Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбулина Владислава Игоревича к Старостенко Алексею Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Горбулин В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Старостенко А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности менеджера по продажам в салоне сотовой связи «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. истец на своём рабочем месте в рабочее время. Где-то с 19.00 ч. до 21.00 ч. в салон обратился гражданин Старостенко А.В. с просьбой предоставить ему подменный фонд по ранее сданному в ремонт аппарату. Предоставил документ с просьбой о предоставлении подменного фонда и параллельно начал производить видеосъемку, на что Горбулин В.И. сделал ему замечание о том, что он не вправе его снимать на видео. Далее гражданин Старостенко А.В. оспорил его заявление и попросил обратиться по этому поводу в суд. В ходе дальнейшего общения истец начал выяснять все обстоятельства данной ситуации в отношении Старостенко А.В. и разрешать его просьбу о выдаче подменного фонда. В течении часа вопрос был решён и гражданин Старостенко А.В. удалился из салона, на чём их беседа была окончена. ДД.ММ.ГГГГ. Старостенко А.В. были распространены сведения в сети «Интернет» на социальном интернет-ресурсе «YouTube», а именно - видеозапись «<данные изъяты>». Данная видеозапись представляет собой хронологическую последовательность событий, происходивших в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» вечером ДД.ММ.ГГГГ. В названии и комментарии к видеозаписи он указывает на позорные, по его мнению, постыдные и «стрёмные» действия сотрудников салона, характеризует действия истца с отрицательной стороны. Изложенные в интернете сведения в отношении истца не соответствуют действительности, поскольку он выполнял свои должностные обязанности и в связи с этим считаю действия ответчика порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Согласие на обнародование и дальнейшее использование его изображения ответчику не давал. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях за свою репутацию. Просил обязать ответчика опровергнуть сведения о его действиях в отношении него, а именно название видеозаписи «Стыд и срам компании <данные изъяты>» и текст комментария в части «в компании предпочли стрёмные отмазы (снято на видео)», порочащие его честь и достоинство, обязать ответчика удалить видеозапись «<данные изъяты>» из сети «Интернет», взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Горбулин В.И. исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что на данный момент видео запись в сети интернет недоступна, в связи с чем требования об обязании ответчика удалить видеозапись «Стыд и срам компании Связной» из сети «Интернет» он не поддерживает. Кроме того, разрешения ответчику снимать его на видео он не давал, а ответчик выложил видеозапись в сети «Интернет», на данной записи используется только его изображение.

Ответчик Старостенко А.В. и его представитель ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что не отрицают, что Старостенко А.В. выложил видео в сети «Интернет», но ни в видеозаписи, ни в комментариях нет ложных сведений. Имеются оценивающие категории услуг компании «<данные изъяты>», но не указано ни одной фамилии сотрудников. Требования истца считает необоснованными. Кроме того, пояснил, что он пытался найти видеозапись по указанной в исковом заявлении ссылке, но просмотреть ее не смог, высвечивается сообщение, что видеозапись удалена сервером по требованию третьего лица. Горбулин В.И. на видеозаписи не в домашней обстановке, а в ходе исполнения своих трудовых обязанностей. Указанная видеозапись не нарушает прав других лиц, видеосъемка в публичных местах не запрещена законодательством РФ. Сведений, не соответствующих действительности, видеозапись не содержит, кроме того в настоящее время видеозапись удалена.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования Горбулина В.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Из объяснений истца Горбулина В.И. в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в салон сотовой связи «<данные изъяты>», где работал истец Горбулин В.И., обратился гражданин Старостенко А.В. с просьбой предоставить ему подменный фонд по ранее сданному в ремонт аппарату. Предоставил документ с просьбой о предоставлении подменного фонда и параллельно начал производить видеосъемку, на что Горбулин В.И. сделал ему замечание о том, что он не вправе его снимать на видео. Далее гражданин Старостенко А.В. оспорил его заявление и попросил обратиться по этому поводу в суд. В ходе дальнейшего общения истец начал выяснять все обстоятельства данной ситуации в отношении Старостенко А.В. и разрешать его просьбу о выдаче подменного фонда. В течении часа вопрос был решён и гражданин Старостенко А.В. удалился из салона, на чём их беседа была окончена.

В суде также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Старостенко А.В. были распространены сведения в сети «Интернет» на социальном интернет-ресурсе «YouTube», а именно - видеозапись «<данные изъяты>». Данная видеозапись представляет собой хронологическую последовательность событий, происходивших в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается обозренной в судебном заседании видеозаписью данного видеоролика на компакт-диске. В названии и комментариях к видеозаписи ответчик указывает на позорные, по его мнению, постыдные и «стрёмные» действия сотрудников салона.

Истец Горбулин В.И. считает, что изложенные в интернете сведения в отношении него не соответствуют действительности, поскольку он выполнял свои должностные обязанности.

Судом установлено, что в названии видеозапись «<данные изъяты> <данные изъяты>» и комментарии к видеозаписи «в компании предпочли «стрёмные» отмазы» идет речь о компании «<данные изъяты>».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания в названии видеозапись «<данные изъяты>» и комментарии к видеозаписи «в компании предпочли «стрёмные» отмазы» не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Горбулина В.И. как сотрудника компании «<данные изъяты>», поскольку фамилия истца ни в названии, ни в комментариях не упоминалась.

При этом суд полагает, что сведения, оспариваемые истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, не относятся к сведениям как таковым.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик Старостенко А.В. указывал на то, что, высказывал свое мнение относительно работы компании «Связной».

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суду следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст.1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что высказывания ответчика Старостенко А.В. представляют собой выражение его субъективного мнения, в связи с чем исковые требования о защите чести, достоинства, и деловой репутации следует признать не обоснованными.

В тоже время суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о защите права на охрану изображения и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни гражданина является нематериальным благом.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Старостенко А.В. на социальном интернет-ресурсе «YouTube» была размещена видеозапись «<данные изъяты>». Данная видеозапись представляет собой хронологическую последовательность событий, происходивших в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Горбулин В.И. согласие на обнародование и дальнейшее использование его изображения ответчику не давал.

Судом установлено, что на использованном ответчиком видеоролике камера снимала только истца, другие лица сняты либо со спины, либо боком.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу, что видеоизображение истца являлось основным объектом использования, что согласно п. п. 2 ст. 152.1 ГК РФ требует согласия гражданина на использование его изображений независимо от места съемки.

Доводы ответчика и его представителя, что видеоизображение истца сделано в общедоступном месте - салоне сотовой связи «Связной 3», поэтому согласие Горбулина В.И. не требовалось, являются несостоятельными.

Положения п. 2 ст. 152.1 ГК РФ об использовании без согласия гражданина его изображения, полученного при съемке в местах, открытых для свободного посещения, содержат оговорку - если такое изображение не является основным объектом использования. Учитывая содержание видеоролика, суд полагает, что изображение истца, полученное при съемке в открытом для свободного посещения месте, являлось основным объектом использования. Изображение истца было использовано с нарушением положения п. 2 ст. 152.1 ГК РФ - без согласия истца Горбулина В.И. Данный случай не относится к случаям, перечисленным в статье, при которых не требуется согласие гражданина на обнародование его изображения.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Старостенко А.В. личных неимущественных прав истца - права на охрану изображения.

На основании ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом и сторонами в судебном заседании обозревалась интернет-ссылка на видеозапись: http://www.youtube.com/watch?v=alnGPL7vv8g, и установлено что видеозапись по заданной в адресной строке ссылке отсутствует. Требования об обязании ответчика удалить видеозапись «<данные изъяты>» из сети «Интернет» Горбулин В.И. в судебном заседании не поддержал.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных требований закона, а также того обстоятельства, что в настоящее время видеоролик с изображением истца Горбулина В.И. удален из сети «Интернет», суд считает, что исковые требования Горбулина В.И. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Взыскать с Старостенко Алексея Викторовича в пользу Горбулина Владислава Игоревича компенсацию морального в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 03.03.2014г.

Председательствующий судья: Е.А. Ягерь