Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителя истца - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1, действующей на основании доверенности от 11 января 2017 года,

ответчика ФИО6,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 20661 рубль 07 копеек. При этом указывает, что ФИО6 с 25.12.2013 года по 14.10.2014 года состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Воронежской области. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 06 июля 2016 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскано по 20 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. Согласно обстоятельствам дела ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав длительным неисполнением решения суда, в размере по 50 000 рублей каждому. В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что 27.01.2014 года Острогожским районным судом Воронежской области было принято решение о взыскании с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива жилого помещения в пользу ФИО4 – 69 070 руб. 71 коп., судебных расходов в сумме 26 212 руб. 49 коп., в пользу ФИО5 – 69070 руб. 71 коп., судебных расходов в сумме 16187 руб. 93 коп. 06.05.2014 года данное решение вступило в законную силу, после чего им были выданы исполнительные листы, которые поступили на исполнение в Острогожский районный отдел судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО6 02.07.2014 года последней были возбуждены исполнительные производства, 17.07.2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО3, и лишь 04.09.2014 года, то есть спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, которая на основании договора дарения от 08.08.2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО9, перешла в собственность последнего. Ненадлежащее исполнение судебным приставом – исполнителем ФИО6 своих обязанностей, выразившееся в несвоевременном наложении запрета на указанную квартиру, привело к уклонению ФИО3 от обязанности по возмещению ущерба, нарушению прав на своевременное исполнение решение суда. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28.10.2014 года, вступившим в законную силу 09.12.2014 года, бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО6 признано незаконным. Согласно указанному решению несвоевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем стоит в прямой зависимости от последующего отчуждения имущества ФИО3, которой достоверно было известно о том, что с неё взысканным денежные суммы, которые должны быть ею выплачены, неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.А. по несвоевременному исполнению исполнительных производств привело к несвоевременному получению присужденных истцам денежных сумм. Суд посчитал, что вступившее в законную силу решение суда достоверно подтверждает факт причинения истцам морального вреда в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия на автотранспортное средство и часть жилого дома ФИО3, повлекшего отчуждение должником указанного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, что явилось причиной нарушения прав истцов на своевременное исполнение судебного акта. Взысканная по решению суда сумма 40 000 рублей полностью перечислена ФИО4 и ФИО5 Поскольку вина в возникновении материального ущерба, причиненного работодателю, имеет место, то виновные лица должны нести материальную ответственности. Ответственность может быть в данном случае возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 241 ТК РФ, то есть не выше среднего месячного заработка. Средний заработок ФИО6 составил 20661.07 руб.

Представитель истца - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО6 20661.07 руб. в счет возмещения ущерба, пояснила, что в данном случае годичный срок для обращения с иском о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба, исчисляется с момента выплаты работодателем взысканных сумм, согласно платежным поручениям № 348543 и № 348540 в счет возмещения вреда было перечислено ФИО4 и ФИО5 по 20 000 рублей 18.11.2016 года, в то время как иск о взыскании в порядке регресса поступил в суд в октябре 2017 года.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании, просила применить срок исковой давности, так как с момента вынесения решения Острогожского районного суда от 06.07.2016 года прошло более года, в случае взыскания просила о снижении размера суммы, подлежащей взысканию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

Согласно ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом руководителя УФССП по Воронежской области №2613-К от 23.12.2013 года ФИО6 принята на федеральную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Острогожского районного отдела судебных приставов (л.д. 7-8).

Приказом №2096-К от 13.10.2014 года служебный контракт с ФИО6. расторгнут, последняя с уволена с федеральной государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д.9).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 октября 2014 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2014 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО6 по своевременному исполнению по исполнительным документам №ВС009896610 от 06.06.2014 года и №ВС009896611 от 06.06.2014 года, выданным Острогожским районным судом Воронежской области по делу №2-1/2014 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО5 по возбужденным исполнительным производствам №49117/14/360044-ИП и №49115/14/360044-ИП (л.д.15-17).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 06 июня 2016 года, вступившим в законную силу 15.07.2016 года, взыскано с российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны российской Федерации в пользу ФИО4 и ФИО5 в счет компенсации морального вреда по 20 000 каждому (л.д.11-14). Указанные денежные сумму были перечислены ФИО4 и ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 348543 от 18.11.2016 года и платежным поручением №348540 от 18.11.2016 года (л.д.5,6).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчицы ФИО6 как лица, допустившего незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов гражданина, в причинении ущерба. При этом ненадлежащее противоправное неисполнение судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей привело к тому, что служба судебных приставов понесла расходы, которые были фактически выплачены ФИО4 и ФИО5 по судебному решению. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ФИО6 и понесенным ущербом судом установлено.

Специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из представленной УФССП по Воронежской области справки следует, что среднемесячное денежное содержание судебного пристава-исполнителя ФИО6 с 25.12.2013 года по 14.10.2014 года составляло 20661,07 руб. (л.д.10).

Взысканная решением суда сумма причиненного ущерба за одно незаконное бездействие превышает размер среднемесячного заработка ФИО6

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание материальное положение ФИО6, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также, учитывая степень и форму ее вины в причинении истцу ущерба, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6 с 20661 рубль 07 копеек до 10 000 рублей.

При этом суд доводы ФИО6 о пропуске срока исковой давности признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течении одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (разъяснение Верховного Суда РФ, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя). Согласно платежным поручениям № 348543 и № 348540 в счет возмещения вреда было перечислено ФИО4 и ФИО5 по 20 000 рублей 18.11.2016 года, иск о взыскании в порядке регресса поступил в суд 31 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.п.19 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке регресса 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ