Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 07.11.2012 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику 350 000 рублей на покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства от 07.11.2012 <***>/0301, в соответствии с которым истцу в залог передано транспортное средство <.........>. ФИО2 неоднократно нарушались сроки погашения кредита, с связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что 14.11.2012 ответчик обратилась к продавцу автомобиля ООО «АвтоМоллПриморье» с претензией в связи с обнаруженными существенными недостатками транспортного средства при его эксплуатации. Автомобиль возвращен продавцу 27.12.2012 путем заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от 27.12.2012, ответчик получила уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 714 430 рублей. При этом банк вернул ответчику оригинал паспорта транспортного средства, который она передала ФИО3, однако в нарушение п. 3.6 кредитного договора задолженность по кредиту не погасила. Решением Находкинского городского суда от 21.08.2017 с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 152 657 рублей 08 копеек, расходы на уплату государственной пошлины, а также проценты по день фактического погашения основного долга. Решение суда вступило в законную силу 26.09.2017. Банк по инициативе ФИО2 предпринял меры для заключения дополнительного соглашения к договору <***>/0301 о залоге в отношении нового транспортного средства <.........>. Кроме того, в соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 14.10.2014 ПАО «Банк Уралсиб» является залогодержателем, а ФИО2 – залогодателем автомобиля <.........>. Сведения о залоге указанного транспортного средства зарегистрированы в реестре движимого имущества, публичны и актуальны на сегодняшний день. В связи с тем, что кредитный договор между сторонами был заключен в г. Хабаровске, а впоследствии данный филиал был ликвидирован, все документы, находящиеся в кредитном досье были переданы в филиал ОАО «Банк Уралсиб» в г. Иркутске, подписанное дополнительное соглашение к договору о залоге транспортного средства в кредитном досье отсутствует. Установить причину отсутствия указанного документа не представляется возможным в связи с ликвидацией указанного филиала и увольнением всех сотрудников в г. Находка. Таким образом, поскольку согласно п. 1 ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом, фактически заложенным имуществом по договору о залоге, заключенным с ФИО2, является автомобиль <.........>. На основании изложенного истец просил суд признать автомобиль <.........>, принадлежащий ФИО2, находящимся в залоге у ПАО «Банк Уралсиб»; обязать ответчика представить на обозрение суда подписанное дополнительное соглашение к договору о залоге транспортного средства в отношении автомобиля <.........>; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <.........>, определив способ продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что дополнительное соглашение к договору залога с банком она не заключала, вследствие чего представить данный документ не представляется возможным. Полагала, что банк намеренно вводит в заблуждение суд, ссылаясь на такое соглашение, для того, чтобы обосновать возникновение залога в отношении транспортного средства <.........>, в то время как оснований для его передачи в залог банку не имелось. Данный автомобиль был приобретен 15.02.2013 сыном ответчика, действующим по доверенности от ее имени, за счет собственных денежных средств в г. Хабаровск. В обоснование возражений против доводов истца ФИО2 ссылалась также на то, что оригинал паспорта транспортного средства <.........> находится у нее, однако, для заключения с банком договора залога и передачи автомобиля в залог банку обязательным условием является передача залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства. Кроме этого, ответчик просила снять арест с принадлежащего ей транспортного средства, наложенный судом в обеспечение иска.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2012 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику 350 000 рублей на срок до 07.11.2017 под 13,50 % годовых на приобретение транспортного средства <.........> в ООО «АвтоМоллПриморье».

В обеспечение исполнения заемщиком обязанностей по договору, между ФИО2 и банком 07.11.2012 был заключен договор о залоге транспортного средства за <***>/0301, по условиям которого ответчик предоставила в залог транспортное средство – автомобиль марки (модели) <.........>. Соглашением сторон стоимость ТС определена в размере 700 000 руб. (п.1.2 договора залога), залогодатель приняла на себя обязательства не отчуждать предмет залога, не менять гражданско-правовой режим предмета залога (п.2.1. договора залога), зарегистрировать транспортное средство на свое имя в регистрационном подразделении ГИБДД и передать на хранение в банк оригинал паспорта транспортного средства (п. 2.3. договора залога).

Решением общего собрания акционеров ОАО «Банк Уралсиб» от 24.06.2015 полное фирменное наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», сокращенное фирменное наименование ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем 01.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным номером 2157700162211 о том, что произошло изменение организационно-правовой формы юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 21.08.2017 установлено, что 14.11.2012 ФИО2 обратилась к продавцу транспортного средства <.........> – ООО «АвтоМоллПриморье» в связи с обнаруженными существенными недостатками автомобиля при его эксплуатации. Актом приема-передачи от 15.11.2012 указанное транспортное средство принято продавцом, а 27.12.2012 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО2 и ФИО3, при этом банк, располагая информацией от продавца о возврате транспортного средства в связи существенными недостатками (товара), вернул ФИО2 оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.

По условиям указанного договора ФИО2 получила в качестве оплаты за транспортное средство 714 430 рублей, передала покупателю оригинал паспорта транспортного средства, однако, в нарушение п. 3.6. кредитного договора, действительно не погасила задолженность по кредиту в течение 3-х дней с момента возврата транспортного средства, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Указанным решением суда исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, процентов до полного погашения суммы долга удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 07.11.2012 <***> по состоянию на 20.09.2016 в сумме 152 657 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины 4 253 рублей 14 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 21.09.2016 до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, предмет залога по целевому кредиту выбыл из собственности ФИО2 по независящим от нее обстоятельствам. При этом банком не было принято мер к прекращению залоговых обязательств заемщика, равно как и к изменению предмета залога, однако, условия кредитного договора изменены не были.

Доводы истца о том, что о возврате автомобиля ему стало известно при рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не могут быть приняты судом, поскольку названным решением установлено, и не оспаривается банком, что паспорт транспортного средства <.........> был возвращен ФИО2, то есть на момент осуществления сделки по передаче автомобиля продавцу банку было достоверно известно о том, что предмет залога выбыл из собственности ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на дополнительное соглашение к договору залога, заключенное банком с ФИО2 по ее инициативе, на основании которого была произведена замена предмета залога и ответчик передала банку в залог автомобиль <.........>. При этом истец не предоставляет указанное дополнительное соглашение, ссылаясь на утерю документа и возлагая на ответчика обязанность по его предоставлению. В подтверждение действительности заключения сделки по замене предмета залога банк предоставляет документы, свидетельствующие о приобретении ФИО2 автомобиля <.........>, а также копию письма СПАО «РЕСО-Гарантия», служебные записки и проект дополнительного соглашения, которое по утверждению истца было подписано сторонами, а впоследствии утеряно.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, она с банком не заключала, залоговых правоотношений с банком с момента возврата <.........> она не имеет. При этом истец не отрицает факт приобретения автомобиля Mitsubishi L200, в связи с чем данное обстоятельство не требует доказывания на основании представленных банком документами.

Вместе с тем, договором целевого кредита, а также договором залога транспортного средства предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования предмета залога от рисков всех способов повреждения или утраты (КАСКО).

Из представленного банком письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 11.03.2013 № 18 следует, что страховая компания подтверждает свое согласие на внесение изменений в договор страхования КАСКО SYS630085314 от 06.11.2012 в части замены залогового имущества (<.........>).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом направлен запрос в СПАО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении информации по договору страхования КАСКО SYS630085314.

В соответствии с ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 17.01.2018 № 1р-2018 договор страхования КАСКО SYS630085314 заключен 06.11.2012, расторгнут 18.01.2013 по причине продажи застрахованного транспортного средства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что СПАО «РЕСО-Гарантия» были внесены изменения в договор страхования, заключенный с ФИО2 в отношении автомобиля <.........>, поскольку из ответа страховой компании установлено расторжение договора между сторонами, что исключает последующее внесение в него изменения 11.03.2013, как о том заявляет истец.

Согласно ответу ООО «Мицубиси Автомир» от 15.01.2018 № 02/ю, направленного по запросу суда, автомобиль <.........> был приобретен в ООО «Мицубиси Автомир» ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.02.2013 № 1228/МА, подписанного ФИО4, действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ., от имени ответчика.

Сведений о том, что для заключения договора купли-продажи ФИО2 были использованы кредитные средства, материалы не содержат. Более того, как указано выше, договором залога транспортного средства предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования предмета залога от рисков всех способов повреждения или утраты (КАСКО), однако, такой информации в отношении транспортного средства Mitsubishi L200 не имеется.

Кроме прочего, в судебном заседании ответчик представила суду на обозрение оригинал паспорта спорного транспортного средства, в связи с чем оснований полагать автомобиль находящимся в залоге у суда не имеется. Нахождение паспорта транспортного средства у залогодателя очевидно может привести к свободному отчуждению заложенного имущества, однако банк, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения к договору залога, не указывает на принятие необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества и истребованию оригинала паспорта транспортного средства.

Доводы истца о том, что сведения о залоге автомобиля Mitsubishi L200 зарегистрированы в установленном законом порядке, в данном случае не могут свидетельствовать о возникновении залога в отношении спорного имущества.

Из представленной нотариусом нотариального округа Хабаровского края ФИО5 по запросу суда информации от 10.01.2018 № 01-19/23 следует, что 14.10.2014 в нотариальную контору обратилось ОАО «Банк Уралсиб» с просьбой о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. По данным, указанным в уведомлении, залог регистрировался в отношении транспортного средства <.........> на основании договора залога <***>/0301, заключенного 07.11.2012, залогодатель ФИО2 Также нотариус сообщила, что 14.10.2014 было зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества и выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, реестр за № С-1539.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом РФ ДД.ММ.ГГ.№ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии со ст. 103.2 Основ нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности подтверждения нахождения спорного автомобиля в залоге у банка регистрацией в реестре уведомления о залоге движимого имущества, поскольку для осуществления регистрации банк должен был представить нотариусу дополнительное соглашение о замене предмета залога, на основании которого автомобиль <.........> был передан в залог банку. Однако, в силу того, что истец не располагает таким документом, а также анализируя в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что регистрация уведомления о возникновении залога в данном случае не может однозначно свидетельствовать о возникновении залога в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, договор залога транспортного средства <.........> не мог быть заключен 07.11.2012, поскольку указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи 15.02.2013.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях банка усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГПК РФ, поскольку именно банк не предпринял своевременных мер по изменению предмета залога, а также изменению условий кредитного договора.

Действия истца по признанию спорного автомобиля находящимся в залоге у банка вызваны недобросовестными действиями самого истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.11.2017 в виде наложения ареста на транспортное средство, <.........>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и запрета отделению № 3 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства <.........> принадлежащего на праве собственности ФИО1, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 08.02.2018