Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием истца Самогуловой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Самогуловой Натальи Дмитриевны к Ахметсафену Ренату Андреевичу и Рощиной Кристине Игоревне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самогулова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Ахметсафену Р.А. и Рощиной К.И. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений о личных взаимоотношениях, распространенных Рощиной К.И. со слов Ахметсафена Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании по гражданскому делу №, взыскать с Ахметсафена Р.А. и Рощиной К.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании по гражданскому делу № представитель Ахметсафена Р.А. Рощина К.И. утверждала, что предметом иска являются не трудовые отношения, а личные взаимоотношения между истцом и Ахметсафеным Р.А. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании Самогулова Н.Д. поддержала исковое заявление, обосновав изложенными в нем доводами. Пояснила, что о ней мне были распространены сведения о том, что у нее были личные взаимоотношения с Ахметсафеным Р.А., которых не было. Она работала в ООО «<данные изъяты>». Рощина К.И. утверждала, что она приходила в организацию просто пить чай и для общения с подчиненными, которые работали у Ахметсафена Р.А. Этого не могло быть. Она работала менеджером по подключению. То, что сказали ответчики, неправда. Никаких личных взаимоотношений между ней и Ахметсафеным Р.А. никогда не было и не могло быть. Смысл словосочетания «личные отношения» понимает как отношения мужчины и женщины. По утверждению представителя Ахметсафена Р.А. она встречалась с Ахметсафеным Р.А., но в протоколе это не записано. Чтобы это корректно записать, секретарь судебного заседания написала «личные взаимоотношения». Сразу от нее поступило ходатайство о выдаче аудиозаписи судебного заседания. Ей сказали, что аудиозапись данного судебного заседания не велась. Замечания на протокол судебного заседания не подавала, так как пропустила срок их подачи, поскольку эта фраза Рощиной К.И. её очень сильно потрясла, она долгое время пыталась прийти в себя чтобы что-то внятное потребовать в суде. Вину ответчиков видит в высказываниях Рощиной К.И. о том, что у нее с Ахметсафеным Р.А. «роман», «личные отношения», она «встречалась» с Ахметсафеным Р.А. Её затронули эти фразы, для нее они позорящие. В тот момент она общалась с другим человеком, а ей сказали, что она начала общаться совсем с другим человеком. Фразы были сказаны в судебном заседании, где присутствовали только участники процесса, секретарь судебного заседания и судья. Она не знает, что было дальше, возможно Рощина К.И. еще кому-нибудь сообщала подобные сведения. Ей неизвестно о том, что эта информация дошла до кого-то постороннего, не участвовавшего в судебном заседании. Молодому человеку, с которым у нее тогда были отношения, данные сведения не были известны и не известны до настоящего времени.

Ответчики Ахметсафен Р.А., Рощина К.И., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания посредством заказной корреспонденции, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу положений пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также ледовой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании по гражданскому делу № по исковому заявлению Самогуловой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Рощина К.И. пояснила: «с исковым заявлением не согласны. ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован в <адрес>, согласно выписки. ООО осуществляет деятельность в соответствии с уставом, предоставляет услуги такси и другие услуги, указанные в разделе 4 устава. В <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ было открыто обособленное подразделение, офис <адрес>. Из иска видно, что предметом спора является трудовой спор, изложено описание трудовой деятельности истца, какие-то нарушения ответчика, изложены термины работы компании. Считаю, предметом иска явились личные взаимоотношения между генеральным директором и истцом. Ахметсафен сообщил мне, что в январе познакомился с девушкой Самогуловой Н.Д., с которой сложились личные взаимоотношения. Истец бывала у него на работе по <адрес>, приходила часто, пила чай, общалась с сотрудниками, знает их по именам. Она знала все о работе Ахметсафена Р. и деятельности ООО <данные изъяты>. В конце апреля личные взаимоотношения закончились, и появился данный иск. Речь по факту о трудовых отношениях не идет, никакой работы в компании истица не осуществляла. Это все мои пояснения, считаю исковое заявление удовлетворению не подлежит».

Аудиозапись судебного заседания не была осуществлена и не сохранена в архив ввиду ошибки системы технической фиксации судебного процесса «SRSFemida».

Данных о подаче истцом замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Установленные обстоятельства подтверждены протоколом предварительного судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истцу разъяснена процессуальная обязанность представить доказательства порочащего характера распространенных ответчиками сведений. По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу лингвистической судебной экспертизы с целью установления характера данных сведений. Истец от проведения экспертизы по делу отказалась.

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Суду не представлено доказательств порочащего характера сведений, распространенных представителем ответчика в отношении истца в предварительном судебном заседании по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также осведомленности об этих сведениях кого-либо из лиц, не присутствовавших в указанном заседании.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самогуловой Натальи Дмитриевны к Ахметсафену Ренату Андреевичу и Рощиной Кристине Игоревне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Макаров