Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении и ФИО4 о не вселении без её письменного согласия посторонних лиц в квартиру

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ФИО4 с требованием не вселять без письменного согласия второго собственника посторонних лиц в вышеуказанную квартиру и взыскании с последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей на том основании, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а собственником другой 1/2 доли является ответчик – ФИО4 На протяжении более двух лет в данной квартире незаконно проживают совершенно посторонние лица – ФИО2 со своим сыном, которых вселила её сестра – ФИО4 без согласования с ней. Она своего согласия не давала, никаких договоров с проживающими не заключала. При обращении в МО МВД России «Дорогобужский» в ходе проверки было установлено, что незаконно проживающих лиц в указанную квартиру пустила проживать её сестра – ФИО4, которая является вторым наследником и собственником 1/2 доли в этой квартире. Вместе с тем, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 выехала из спорной квартиры. Учитывая, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли (каждая) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> просит суд обязать ФИО4 не вселять без письменного согласия второго собственника посторонних лиц в вышеуказанную квартиру и взыскать с последней расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования обязать ФИО4 не вселять без письменного согласия второго собственника посторонних лиц в вышеуказанную квартиру и взыскать с неё расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Требования к ФИО2 не поддержала, т.к. после предъявления исковых требований узнала, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ выселилась из квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила возражения, в которых указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. в квартире по адресу: <адрес> она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 об этом знала и была с этим согласна. Она находилась на 1/2 части собственника квартиры ФИО4 и пользовалась только одной комнатой. Вышеуказанную квартиру она не снимала, и не вселялась, а находилась там как подруга собственника и присматривала за квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за коммунальные услуги производил собственник помещения – ФИО4 После устной претензии истца ФИО3 она нашла себе другое жилье и выселилась в добровольном порядке. В настоящее время фактически проживает по другому адресу, что подтверждается договором аренды квартиры по адресу: <адрес>. Просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила возражения, в которых указала, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его членом семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в международном пакте об экономических и культурных правах (ст. 11). С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 2017 года. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Истец приняла наследство после смерти отца в 2016 году и не представила доказательств, что она без согласия истца вселила ФИО2. Период проживания ФИО2 по спорному адресу не установлен. Истец просит суд обязать её не вселять без письменного согласия второго собственника посторонних лиц в спорное жилое помещение. Полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, ст. 246 ГК РФ прямо указано на соглашение всех участников долевой собственности на распоряжение такой собственностью (то есть законом уже урегулирован соответствующий порядок), при этом форма соответствующего соглашения законом не определена. Возложение на неё соответствующей обязанности прямо противоречит действующему законодательству и нарушает её Конституционные права. Формулировка «посторонние лица» - не конкретизирована, юридически не ясна, может повлечь двойственность в её понимании, что способно повлечь неверное исполнение решение суда. Также хочет отметить, что доли в праве собственности на спорное имущество не выделены, порядок пользования не определен, соглашения между ней и истцом по данным вопросам не заключались, с соответствующим исковым заявлением ни кто в суд не обращался. В своем уточненном исковом заявлении истцом указано на то, что она неоднократно обращалась к ней с требованием о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении постороннего лица из спорного жилого помещения. При этом доказательств, осуществления ей препятствий в пользовании помещением, не представляет. У истца всегда имелись ключи от спорного помещения, неоднократно истец ночевала в спорном помещении сама и её родственники. Истец от требований по выселению в ходе настоящего дела фактически отказался в виду отсутствия предмета спора. Обращение истца в полицию ДД.ММ.ГГГГ, то есть на кануне подачи искового заявления, лишь подтверждает то обстоятельство, что ранее к ней истец по вышеуказанным вопросам не обращался. Она на всем протяжении владения спорным имуществом оплачивала коммунальные услуги и несла бремя его содержания. Истцом соответствующая обязанность не исполняется. Требование истца о компенсации судебных издержек также считает несостоятельными, поскольку изначально исковое заявление было подано в связи с выселением лица, которое там проживало. Фактически при рассмотрении гражданского дела указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем истцом было подано уточненное исковое заявление. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Изначально государственная пошлина оплачивалась при подаче искового заявления о выселении, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, в связи с чем полагает в удовлетворении указанного требования подлежит отказать. Также представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30 ЖК РФ (ч.1) Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. (ч.2) Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение с кадастровым номером 67:06:0010225:430 представляет собой квартиру, общей площадью 62,8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое. Собственником 1/2 доли указанной квартиры является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (основание: свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю, выдано 24.03.2017г.), собственником другой 1/2 доли является ФИО4 (основание: свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю, выдано 13.06.2018г.). По 1/4 доли право собственности у ФИО3 и ФИО4 возникло на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Дорогобужской ТЭЦ, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированного Дорогобужским БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Дорогобужский» поступило заявление от ФИО3, в котором она просит помощи в выселении посторонних лиц, занимающих квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли <адрес>.24 по <адрес>. Вторым собственником является её сестра ФИО4 Как пояснила ФИО3 данную квартиру ФИО4 сдает в наем на протяжении двух лет посторонним лицам, но ФИО3 никакого соглашения не давала, договоров не заключала. Неоднократные попытки выселить посторонних лиц не дают результатов. Как пояснила ФИО4, в своей собственности 1/2 доли <адрес>.24 по <адрес> она разрешает проживать своей хорошо знакомой подруге, которая присматривает за квартирой и домашними животными, когда она уезжает. Данную квартиру ФИО4 не сдает, а разрешает проживать безвозмездно. В связи с тем, что ФИО4 разрешает проживать в своей собственности своей знакомой безвозмездно, то в её действиях отсутствует событие преступления, предусмотренное ст. 330 УК РФ, в связи с чем, УУП МО МВД России «Дорогобужский» было отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В устных объяснениях в суде ФИО3 указала, узнав, что в квартире проживает посторонний человек она обратилась к ФИО4 с просьбой выселить её. ФИО4 пообещала, что в течение двух недель ФИО2 найдет себе другое жилье и выселится. Но ни через две недели, ни через месяц ФИО2 из квартиры не выселилась. В связи с чем у них со ФИО4 возникли неприязненные отношения и они не общались несколько месяцев. В связи с тем, ФИО2 не выселялась из квартиры она обратилась в полицию.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит не обоснованными доводы ответчика, указанные в возражениях, что истцом не представлено доказательств по факту проживания в спорном жилом помещении посторонних лиц без её согласия. Данный факт установлен судом, как и установлен период проживания ФИО2 в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает в своем объяснении ФИО2.

ФИО2 на день предъявления искового заявления ФИО3 о выселении её из <адрес> в <адрес> выселилась из квартиры, в связи с чем ФИО3 не поддерживает данное требование.

Учитывая, что ФИО2 добровольно выполнены требования о выселении, ФИО3 не поддерживает данное требование, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требования к ФИО2 о выселении из спорной квартиры.

Истец в своем уточненном исковом заявлении просит обязать ФИО4 не вселять без письменного согласия второго собственника посторонних лиц в спорную квартиру.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, соглашается с доводами уточненного искового заявления, одновременно установив факт вселения ответчиком посторонних лиц без письменного согласия второго собственника в спорное жилое помещение, при этом суд также исходит из того, что из содержания вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в спорной квартире собственники квартиры должны осуществлять по взаимному соглашению.

Предоставление ответчиком квартиры по гражданско-правовым договорам во владение и пользование квартиры другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом другими лицами квартиры необходимо согласовать с другим собственником квартиры.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что соглашение между собственниками не заключалось, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поэтому суд обязывает ФИО4 не вселять без письменного согласия ФИО3 посторонних лиц в <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что ФИО2 добровольно выполнила требования ФИО3 суд в пользу истца взыскивает уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей с обоих ответчиков в равных суммах по 150 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 не вселять без письменного согласия ФИО3 посторонних лиц в <адрес> в <адрес>.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выселении из <адрес> в <адрес>

Взыскать со ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждой в счет оплаты расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес>ФИО7