Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регенерация Деталей Машин – Башкортостан Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.М. обратился в суд с иском к ООО «Регенарция Деталей Машин – Башкортостан Юг» (далее ООО «РДМ-Башкортостан Юг»), в котором просит взыскать с ответчика заработную плату , комиссионное вознаграждение к окладу , уральский коэффициент , компенсацию морального вред рублей, денежную компенсацию , мотивируя тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. До настоящего времени не выплачена сумма комиссионного вознаграждения к окладу, заработная плата, уральский коэффициент. Просит также взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Действия ответчика причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда рублей.

Кравченко А.М. исковые требования уточнил ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать заработную плату , комиссионное вознаграждение , уральский коэффициент , компенсацию морального вреда рублей, денежную компенсацию , почтовые расходы , мотивируя тем, что ответчиком частично выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , произведен перерасчет отпускных. Не доплачена сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма компенсации за каждый день просрочки составила .

Кравченко А.М. исковые требования ДД.ММ.ГГГГ дополнил, просит взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда рублей, судебные расходы , указывая, что ежемесячное комиссионное вознаграждение предусмотрено условиями трудового договора, трудовые отношения возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Кравченко А.М. ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования, просит взыскать комиссионное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кравченко А.М. уточнил иск ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать комиссионное вознаграждение в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда рублей, расходы на представителя рублей, расходы на проезд рублей, почтовые расходы.

Истец Кравченко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ООО «РДМ-Башкортостан Юг», п. 11, 13 трудового договора предусмотрена надбавка к окладу в виде ежемесячного комиссионного вознаграждения от реализации: 1 квартал – %, 2 квартал – %, 3 квартал – % и % постоянно от реализации по всем заключенным договорам сроком свыше одного года. Комиссионное вознаграждение не выплачивали по день увольнения. Просит восстановить срок для обращения в суд, считая пропуск трехмесячного срока по уважительной причине, поскольку после увольнения неоднократно обращался в прокуратуру Республики Башкортостан для восстановления нарушенных прав.

Представитель истца Кравченко А.М. по доверенности Мингазова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регенерация Деталей Машин – Башкортостан Юг» по доверенности Жданова А.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что истцом не доказано право на комиссионное вознаграждение, должностной инструкции у Кравченко А.М. не было, иск подан по истечение установленного законом трехмесячного срока. Просит в иске отказать полностью.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что Кравченко А.М. – знакомый, с ДД.ММ.ГГГГ работала офис-менеджером. В ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.М. будучи работником ООО «Регенерация Деталей Машин – Башкортостан Юг» представил проект предложения по обслуживанию и ремонту офисных машин.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что с Кравченко А.М. знакомы по работе, неприязненных отношений нет. Работал управляющим дополнительного офиса ООО . Кравченко А.М., будучи работником ООО «Регенерация Деталей Машин – Башкортостан Юг» пришел на прием в ООО и предложил свою продукцию. Рассматривали этот вопрос, договор был направлен в Уфу, потом началась работа по поставке картриджей. Подавалась заявка, подвозились картриджи. Договор заключен по инициативе Кравченко А.М. После того как начали работать с картриджами, было предложено охватывать весь юг Башкирии.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возглавлял предприятие ООО «Регенерация Деталей Машин – Башкортостан Юг». Инспектор по кадрам ФИО4 принята на работу в ООО «Регенерация Деталей Машин – Башкортостан Юг» ДД.ММ.ГГГГ. Лично принимал Кравченко А.М. на работу ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности Кравченко А.М. входило выполнять функцию – поиск и сопровождение клиентов, должностной инструкции у Кравченко А.М. не было. По условиям договора оклад и премиальная часть. По истечении трех месяцев ему выплачивалось %, во второй квартал – %, в последующие – %. Больше сопровождение клиента – общение, слежение по дебиторской задолженности, статистика, бюджетирование. Договорная работа возлагалась на него, но подписывал договоры ФИО3 Кравченко А.М., занимался с небольшими клиентами, важными клиентами занимался ФИО3 Выплата комиссионного вознаграждения была согласована с руководством.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ФИО3 являясь директором ООО «Регенерация Деталей Машин – Башкортостан Юг» был уволен, поскольку предприятие работало в убыток. ФИО5 приступил к обязанностям директора ООО «Регенерация Деталей Машин – Башкортостан Юг» с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.М. требований не предъявлял. Кроме трудовых договоров ничего не было. В должностные обязанности Кравченко А.М. входило развитие, увеличение объема продаж, составление договоров, однако должностной инструкции у Кравченко А.М. не было. Подписывал договоры с заказчиками ФИО5 Откуда взялась подпись – исполнитель Кравченко А.М. на заключенных договорах– не знает. Доступ к этим договорам свободный. Вознаграждения Кравченко А.М. не выплачивались. Подлинник договора увидел только после увольнения Кравченко А.М. Есть штатное расписание, есть личная карточка на предприятии, где комиссионное вознаграждение не предусмотрено. Договоры с заказчиками заключались и благодаря Кравченко А.М., но подписывать он их не мог.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что работали вместе с Кравченко А.М. Генеральный директор ООО «Регенерация Деталей Машин – Башкортостан Юг» устанавливал сумму к выплате работникам, про комиссионные вознаграждения ничего не известно. К договорам заключенным между ООО «Регенерация Деталей Машин – Башкортостан Юг» и заказчиками был свободны доступ. Кравченко А.М. искал клиентов, созванивался с ними.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, надзорное производство прокуратуры г. Стерлитамак № считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Регенерация Деталей Машин – Башкортостан Юг» согласно устава является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, учитываемом на его самостоятельном балансе, открывает в установленном порядке банковские счета на территории РФ и за ее пределами, приобретает и осуществляет от своего имени имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно условиям трудового договора № ООО «РДМ-Башкортостан Юг» в лице генерального директора ФИО3 приняло на работу в должности Кравченко А.М. с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 2 месяца. Должностной оклад установлен рублей, предусмотрено также ежемесячное комиссионное вознаграждение в % к окладу. Пунктом 13 договора установлено комиссионное вознаграждение от реализации: за первый квартал – %, 2 квартал – %, 3 квартал – %, 4 квартал – % и % постоянно от реализации по всем заключенным договорам свыше одного года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.М. принят на должность в ООО «РДМ-Башкортостан Юг» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом рублей, ежемесячным комиссионным вознаграждением. Согласно заявления Кравченко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При рассмотрении дела установлено, что данные требования нормы ТК РФ ответчиком не выполнены.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено требование о применении срока обращения в суд с иском, поскольку Кравченко А.М. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ТК РФ.

Суд считает данное заявление удовлетворению не подлежащим, поскольку истец предъявляет требования о взыскании комиссионного вознаграждения, о том, что ему не начислена комиссионное вознаграждение, Кравченко А.М. узнал в день, когда должна быть произведена выплата. Обязанность осуществления таких выплат работодателем сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кравченко А.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявление в прокуратуру о нарушении ООО «РДМ-Башкортостан Юг» его трудовых прав в связи с не выплатой денежных средств, комиссионных вознаграждений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прокуратуру Республики Башкортостан с обращениями о нарушении трудовых прав (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Регенерация деталей машин – Башкортостан Юг» направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства с требованием незамедлительно рассмотреть представление, принять меры к устранению нарушений законодательства и недопущению подобного. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кравченко А.М. повторно направлена копия ответа прокуратуры г. Стерлитамак на его обращение в связи с неполучением им ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.М. обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств с ООО «Регенерация деталей машин – Башкортостан Юг».

Статья 392 ТК РФ определяет сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд считает необходимым восстановить Кравченко А.М. срок для обращения с иском в суд Кравченко А.М., поскольку суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РБ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

Установлено, что ответчиком в период рассмотрения дела в суде произведены доначисления Кравченко А.М., а именно заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – , отпускные выплаты , НДФЛ – рубля, всего к выплате

Согласно статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных трудовым договором компенсационных выплат. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 11 трудового договора, заключенного сторонами, установлено, что работнику устанавливается должностной оклад рублей, надбавка – ежемесячное комиссионное вознаграждение в % к окладу. Пунктом 13 договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение от реализации за 1 квартал – %, 2 квартал – %, 3 квартал - %, 4 квартал – % и % постоянно от реализации по всем заключенным договорам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РДМ-Башкортостан» Кравченко А.М. установлен оклад рублей (л.д.104 т.2).

Реализация (от лат. realis - вещественный) - продажа произведенных или перепродаваемых товаров и услуг, сопровождающаяся получением денежной выручки; исполнение замысла, получение результата. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б."Современный экономический словарь" (ИНФРА-М, 2006)

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «РДМ-Башкортостан» о недоказанности в судебном заседании право на комиссионное вознаграждение, поскольку трудовой договор заключен в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, приказом о приеме Кравченко А.М. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено ежемесячное комиссионное вознаграждение.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что между сторонами при заключении трудового договора был предусмотрен порядок выплаты комиссионного вознаграждения.

Согласно, исковых требований Кравченко А.М. просит взыскать сумму комиссионного вознаграждения в размере .

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика сумму комиссионного вознаграждения в размере по следующим основаниям.

Ответчиком математический расчет взыскиваемой суммы не оспорен, в связи, с чем суд принимает его как правильный. Однако при рассмотрении дела Кравченко А.М. не представлены доказательства заключения договоров, что также подтверждается справкой генерального директора ООО «РДМ – Башкортостан Юг» ( т2 л.д. 66) со следующими организациями:

за период работы в году:

ООО (с ДД.ММ.ГГГГ руб. – размер комиссионного вознаграждения согласно иска – рублей),

ЗАО (с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, размер комиссионного вознаграждения, соответственно, ),

ЗАО (с ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, размер комиссионного вознаграждения рублей),

ООО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, размер комиссионного вознаграждения рублей),

ООО (с ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, размер комиссионного вознаграждения рублей),

ООО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, размер комиссионного вознаграждения рублей),

за ДД.ММ.ГГГГ:

ООО (размер комиссионного вознаграждения рублей),

за ДД.ММ.ГГГГ:

ООО (размер комиссионного вознаграждения ),

ООО (размер комиссионного вознаграждения рублей),

за ДД.ММ.ГГГГ: