Гражданский кодекс часть 1

ООО «Красногорский колос», в лице представителя Гумерова М.Н., обратилось в Полтавский районный суд Омской области с иском к Папсту А.Д. о взыскании материального ущерба в сумме 715238 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что 18.09.2013, при проведении пересчета и взвешивании поголовья скота была выявлена недостача КРС в количестве 43 голов. Бригадиром отделения МТФ являлся Папст А.Д., с которым заключен договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности. По мнению истца, бригадир Папст А.Д. и учетчик Руль Г.Н. ранее умышленно скрывали недостачу, искажали фактические обстоятельства дела, приписывали привес.

В судебном заседании представитель ООО «Красногорский колос» Гумеров М.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме. Не смог указать фактический период образования недостачи. От проведения судебной бухгалтерской экспертизы отказался.

Ответчик Папст А.Д. иск не признал, посчитал, что недостачи как таковой нет, имеется просто ошибка в бухгалтерских документах.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Агеенко Л.П., Руль Г.Н. и Степаненко В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В общем виде Трудовой Кодекс РФ, в ст. 241 ограничивает ответственность работника за причиненный ущерб пределами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, работодателю предоставлено право заключения с работником договора о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Красногорский колос» Деркач В.К. № 47 от 25.10.2005 ответчик на основании письменного заявления был принят бригадиром МТФ в с. Платово, переводом (л.д.23). С ним были заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.27).

25.10.2005 с ответчиком был заключен договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности, из которого следует, что работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 32).

Из должностной инструкции продавцов следует, что бригадир животноводства руководит производственно-хозяйственной деятельностью отделения; принимает в подотчет общее поголовье фермы; организует планирование, учет и составление отчетности о производственной деятельности фермы, производит ежемесячный пересчет и взвешивание КРС; руководит работниками отделения фермы (л.д.37).

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых названы работы: по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Заключение договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) создает дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст.245 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.09.2013 ООО «Красногорский колос» была создана комиссия для пересчета и взвешивания поголовья скота (л.д.26), составлен акт пересчета и закрепления скота, согласно которого выявлена недостача в количестве 43 голов КРС (л.д.27).

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота. Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе. Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д. Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе. Описи составляются по видам животных отдельно по фермам, цехам, отделениям, бригадам в разрезе учетных групп и материально-ответственных лиц. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную. Из представленных суду: справки «О движении поголовья КРС за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, с 01.09.2013 по 17.09.2013»; акта пересчета скота от 24.10.2005; инвентаризационной описи от 29.12.2012 (л.д.33, 41, 42), следует, что недостач скота на дату принятия его в подотчет Папстом А.Д., на начало 2013 года, на 01.09.2013 - не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся бухгалтером, учетчиком и заместителем директора общества, также подтвердили, что недостача была выявлена только 17.09.2013. Период образования недостачи указать не смогли, подтвердили, что на август месяц недостачи по документам не было. Свидетель Руль указала, что недостача выявилась при пересчете скота в августе 2013 года, о чем она сообщила руководству, однако с их молчаливого согласия, недостачу не показала. Свидетель Степаненко не подтвердил данные показания, указав, что никто ему в августе о недостаче не сообщал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями трудового законодательства истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, поскольку не установлен период образования недостачи, факт пропажи 43 голов скота, в период с 01.09.2013 по 17.09.2013 представляется судом маловероятным, что не отрицается истцом, свидетелями. Иных доказательств «приписок, искажений отчетности» и т.д. - вины работника, истцом также не представлено. Кроме того, фактическая инвентаризация имущества работодателя - истца, проведена с нарушениями указанных выше Методических указаний, так животные в описи, в соответствии с указанными требованиями, не вносились, сличительные ведомости не составлялись и т.д.

Истец не лишен права требования возмещения причиненного ущерба путем обращения с соответствующим заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в правоохранительные органы.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Красногорский колос» к Папст А.Д. о возмещении ущерба причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через Полтавский районный суд Омской области.

Председательствующий А.К. Абилов