Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Охранное бюро «Дозор-Р» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинных вследствие дискриминации в сфере труда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Охранное бюро «Дозор-Р» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., материальный ущерб (упущенную выгоду) в размере 15000 руб. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению ГУ «Центр занятости населения» г. Улан-Удэ направлен в ООО «Охранное бюро Дозор-Р», в котором имелась вакансия менеджера. Однако в трудоустройстве ему было отказано, ввиду предпочтения лицам женского пола. Полагает, что данными действиями нарушено его право на труд, поскольку данная вакансия может замещаться лицами как женского, так и мужского пола, поскольку трудовые функции не связаны с выполнением работ, обусловленных принадлежностью именно к женскому полу. При этом работодатель даже не выяснил у него моральные и деловые качества как соискателя, стаж работы, квалификацию, навыки и опыт. Ввиду незаконного и необоснованного отказа в приеме на работу, ему причинены нравственные страдания, поскольку в трудоустройстве он нуждался и рассчитывал на него. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. А также пояснил, что его деловые качества, специальность, стаж работы при собеседовании даже не обсуждался, сразу работодателем было заявлено о предпочтениях лицам женского пола.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что в связи с наличием вакансии «менеджер» ООО «Охранное бюро Дозор-Р» оформило заявку в ГУ «Центр занятости населения» г. Улан-Удэ. В заявке отсутствовало указание о предпочтительности укомплектования вакансии лицами женского пола. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним, представив направление Центра занятости. Ему было предложено представить документы, подтверждающие его стаж, квалификацию, документы об образовании и пр. Однако истец попросил предоставить ему сведения об обязанностях менеджера. Указав, что в работу менеджера их предприятия входит работа с дебиторской задолженностью, ведение делопроизводства, истец пояснил, что опыта в данной работе не имеет и попросил не делать отметку о том, что ему отказано в приеме на работу по причине отсутствия деловых качеств и опыта работы. В связи с чем, по его просьбе сделана отметка о том, что им требуется работник женского пола, поскольку как указала истец, данная формулировка для него предпочтительнее. Полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Охранное бюро «Дозор-Р» в ГУ «Центр занятости населения» г. Улан-Удэ направлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) менеджера, юриста и инспектора отдела кадров. При этом указаны требования, которыми должен обладать соискатель работы для замещения должности «менеджер» - наличие высшего образования, знание ПК, опыт работы активных продаж с клиентами по исполнению договорных обязательств, знание 1С

Из направления на работу следует, что ГУ «Центр занятости населения» г. Улан-Удэ рекомендует ФИО1 ООО «Охранное бюро «Дозор-Р» на замещение вакантной должности менеджера.

Однако кандидатура ФИО1 отклонена, в связи с тем, что требуется сотрудник женского пола, о чем сделана соответствующая запись. При этом стороной ответчика не оспаривается тот факт, что данная запись произведена их директором.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Согласно п. 1, 2, 5, 6 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Из направления на работу следует, что истцу ФИО1 было отказано в приеме на работу, именно по той причине, что на замещение данной должности предпочтительнее сотрудники женского пола. Доводы стороны ответчика, о том, что данная запись произведена по просьбе истца - не состоятельна и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Иные записи об отказе в приеме на работу, по другим основаниям в направлении отсутствуют. В связи с чем, суд считает, что в отношении ФИО1 при приеме на работу допущена дискриминация по половому признаку.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из разумности и соразмерности причинения нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу 1500 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере заработной платы, которую он мог был получать, если бы ему не отказали незаконно в приме на работу, - они не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из должностной инструкции менеджера, утвержденной генеральным директором ООО «Охранное бюро «Дозор-Р» следует, что на должность менеджера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «менеджмент организации», стаж работы по специальности не мене 2 лет.

Кроме того, исходя из понятия «Менеджер», данного в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, менеджером в сфере малого и среднего предпринимательства являются организаторы этой деятельности, обеспечивающие ее соответствие условиям внешней среды (экономическим, правовым, технологическим и другим требованиям). Менеджеры соответствующего профиля осуществляют следующие основные функции: маркетинга, управления кадрами, материально-технического обеспечения, рекламно-информационного обслуживания и др.

Требования к квалификации МЕНЕЖДЕР: Высшее профессиональное образование (по специальности менеджмент) или высшее профессиональное образование и дополнительная подготовка в области теории и практики менеджмента, стаж работы по специальности не менее 2 лет. МЕНЕДЖЕР ПО ПЕРСОНАЛУ: Высшее профессиональное образование (по специальности "менеджмент") или высшее профессиональное образование и дополнительная подготовка в области менеджмента, стаж работы по специальности не менее 2 лет. МЕНЕДЖЕР ПО СВЯЗЯМ С ИНВЕСТОРАМИ: Высшее профессиональное (экономическое или финансовое) образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет или высшее профессиональное (экономическое или финансовое) образование и дополнительная подготовка в области связей с инвесторами и стаж работы по специальности не менее 2 лет.

При этом стороной истца не оспаривается тот факт, что истец ФИО1 имеет только высшее юридическое образование и стаж работы один год.

Таким образом, в связи с тем, что у истца отсутствовали необходимые образование и стаж работы, он изначально не мог рассчитывать на замещения вакантной должности «менеджера» в ООО «Охранное бюро «Дозор-Р», и как следствие, рассчитывать на получение каких-либо доходов от занимаемой должности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Охранное бюро «Дозор-Р» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинных вследствие дискриминации в сфере труда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Охранное бюро «Дозор-Р» в пользу Беломестного <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Охранное бюро «Дозор-Р» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Л. Гармаева