Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова В.И. к ОАО <данные изъяты>» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Уваров В.И. просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму авторского вознаграждения за использование изобретения «Автоматизированное устройство ультразвукового контроля качества труб» за 2011 год в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Уваров В.И. указывает, что он является соавтором изобретения «Автоматизированное устройство ультразвукового контроля качества труб», запатентованного ОАО «<данные изъяты>» с приоритетом от 28.09.2001г., которое используется ответчиком с 30.05.2002г. в комплексах ультразвукового контроля толщины стенки и качества труб УКТ и УКТ-1 в течение всего времени и по настоящий момент. Обладателем изобретения является ответчик ОАО <данные изъяты>». Решением Таганрогского городского суда от 14.09.2005г. было признано, что между Уваровым В.И. и ОАО <данные изъяты>» заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения «Автоматизированное устройство ультразвукового контроля качества труб», на условиях ежегодной выплаты Уварову В.И. 3,75% от годовой экономической эффективности использования изобретения до окончания использования изобретения. В течение последнего времени ответчик в добровольном порядке выплату авторского вознаграждения не производит, скрывает факт использования изобретения, пытается ввести в заблуждение и убедить в том, что им с 2007 года использование изобретения «Автоматизированное устройство ультразвукового контроля качества труб» прекращено. Путем подмены понятий и ложного заключения под видом внедрения нового оборудования, ответчик вывел из под защиты патента изобретение, соавтором которого является истец. Убедив всех в том, что оборудование не используется, ответчик продолжает использование изобретения «Автоматизированное устройство ультразвукового контроля качества труб». Утверждение о прекращении использования изобретения ответчиком было предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которая в апелляционном определении от 15.07.2013г. пришла к выводу о том, что утверждение ОАО «<данные изъяты>» о неиспользовании оборудования несостоятельно, и исключила из мотивировочной части решения Таганрогского городского суда от 17.04.2013г. вывод о том, что изобретение «Автоматизированное устройство ультразвукового контроля качества труб», защищенное патентом №2209426, ответчиком не используется. В соответствии с решением Таганрогского городского суда от 14.09.2005г. ответчик должен выплачивать истцу сумму авторского вознаграждения ежегодно, за весь период использования изобретения. Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием выплатить авторское вознаграждение по соглашению, на условиях установленных вступившим в законную силу решением суда, однако ответчик не желает исполнять эту обязанность в добровольном порядке. В виду отсутствия информации о количестве и объеме выпущенной ответчиком трубной продукции, прошедшей контроль качества с использованием вышеуказанного изобретения, истец не имеет возможности определить точную сумму причитающегося ему авторского вознаграждения, так как эта сумма складывается из расчета экономической эффективности от использования изобретения ответчиком, просит суд истребовать у ответчика акт использования изобретения «Автоматизированное устройство ультразвукового контроля качества труб» за 2011 год, расчет экономической эффективности от использования этого изобретения за период <дата> по 31.12.2011, отчет о полученной чистой прибыли от реализации труб за период с <дата> по 31.12.2011, письменный расчет причитающегося на основании решения Таганрогского городского суда от 14.09.2005г. в пользу истца авторского вознаграждения за 2011 год. Заявленная сумма авторского вознаграждения значительно меньше указанной в приложенном к исковому заявлению примерном расчете ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сообщил через своего представителя адвоката Железняк А.А., что дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Адвокат Железняк А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, не согласился с доводами представителей ответчика и заключением эксперта о том, что указанное в иске изобретение не используется. Считает, что использование этого изобретение подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.07.2013г., где говорится, что сама по себе замена используемого ранее толщиномера «<данные изъяты>» на дефектоскоп-толщиномер «<данные изъяты>» не может быть доказательством того, что спорное изобретение не используется ОАО «<данные изъяты>», поскольку данное изобретение относится ко всему механизму ультразвукового контроля, а толщиномеры и дефектоскопы являются лишь составной частью данного механизма и их тип не влияет на функциональные и отличительные признаки всего механизма. По данному делу судом была назначена экспертиза и суд ставил вопрос используются ли в производственном процессе ОАО <данные изъяты>» полностью или частично установки (комплексы) УТК и УТК-1 и используется ли в этих установках (комплексах) изобретение «Автоматизированное устройство ультразвукового контроля качества труб» (патент №2209426), а если используются частично либо только элементы этих комплексов, то в какой части и какие именно элементы используются, и имеются ли основания для вывода о том, что используется формула изобретения, указанная в патенте № (полностью либо каждый признак независимого пункта по правилам п.3 ст.1358 ГК РФ). Они с истцом были против назначения экспертизы, так как не доверяли экспертному учреждению <данные изъяты>», и суд сам определил это экспертное учреждение. Они изначально сомневались в объективности экспертного заключения, так как считали, что возможно влияние на экспертов со стороны ответчика, а получив экспертное заключение убедились в этом, так как в заключении содержится упрощенный анализ использующихся установок ультразвукового контроля качества труб. Эксперты сослались на примененные методы исследования, но это не соответствует действительности. Утверждение, что адаптер в существующих установках не применяется, противоречит научным понятиям. Адаптер, указанный в описании изобретения к патенту 2209426 под номером 19, может быть разным, но принцип изобретения продолжает использоваться в эксплуатирующейся сегодня системе «<данные изъяты> При проведении экспертизы была представлена только инструкция на <данные изъяты>», а паспорт представлен не был. В 2005-2006 годах датчики толщиномеров заменены на многосекционные преобразователи, но это не указывает на неиспользование изобретения, так как неважно какие толщиномеры, а главное, что они присутствуют. В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ признается, что изобретение или полезная модель использованы в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели. При этом изобретение может использоваться в различных изделиях и не требуется доказывания вариантов или моделей изобретения, а главное – используется каждый признак изобретения. По описанию к полученному ответчиком в 2007 году патенту на изобретение способа автоматизированного контроля качества труб и устройства для его осуществления № в установке «<данные изъяты> содержатся и толщиномеры, и дефектоскопы, и все то, что указано в формуле изобретения к патенту № под номерами 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23. Несмотря на заключение экспертов и утверждения ответчика о замене установок контроля качества труб на работающие без использования рассматриваемого изобретения, истец считает, что его изобретение используется по настоящий момент, используется та механическая часть, которая была основой его изобретения, и используется основная формула изобретения. Просит обратить внимание, что при проведении экспертизы не исследовалась механическая часть устройства. Считает, что ответчик и эксперты пытаются ввести суд в заблуждение, утверждая о том, что в работающих в настоящее время устройствах отсутствуют адаптер, сопроцессор и ЭВМ. Истец не возражает, что запатентован новый способ контроля качества труб, но этот способ содержит все признаки изобретения, запатентованного истцом. Просит суд признать использующимся изобретение истца, удовлетворить иск в полном объеме, принимая во внимание, что обязанность ответчика выплачивать истцу авторское вознаграждение установлена судом, и отказать в возложении расходов по проведению экспертизы на истца, возложив эти расходы на ответчика.

Представитель ОАО <данные изъяты>» Мирошников Э.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск и несколько дополнений к этим возражениям. Пояснил, что указанные истцом документы ответчик представить не может, так как изобретение истца ответчик прекратил использовать задолго до 2011 года, действие патента № прекращено, так как завод не стал использовать этот патент и не поддерживал его оплатой пошлины. В сентябре 2006 года на ОАО «<данные изъяты>» была демонтирована последняя система УЗК защищенная патентом № (именуемая <данные изъяты>»), все установки «<данные изъяты> толщиномеры <данные изъяты>» и системы <данные изъяты> были полностью демонтированы, прошли процедуру списания и утилизации, и в настоящее время используется система «<данные изъяты>», не соответствующая защищенному патентом № изобретению. Новые требования мировых стандартов (таких как требования API – Американского института нефти по 100% контролю поверхности трубы), а также глобальная реконструкция производства (пуск нового трубопрокатного непрерывного стана в 2008 году, имеющего высокую производительность и повышенные требования к точности изготовления и качеству продукции) потребовали улучшения системы ультразвукового контроля. Используемая сейчас система «<данные изъяты>» имеет отличия от запатентованной по патенту на изобретение № системы, в части конструкций и расположения датчиков и структурной электрической схемой (коммуникацией управляющей электроавтоматики, датчиков, исполнительных устройств). Последовательность перехода на новую систему указана в справке главного метролога завода от <дата> №35, переход на использование нового оборудования подтверждается справкой исх. № от 31.10.2013г. и договорами на создание инженерно-технической продукции № 06/Б-626 от 22.12.2006г. и № 05/Б-101 от 10.02.2005г. Экспертной комиссией завода 25.09.2006г. было принято решение о нецелесообразности поддержания в силе неиспользуемого патента на изобретение №2209426. С октября 2006 года 100% установок УЗК имеют вышеупомянутые отличия от изобретения, на которое ссылается истец, а использование патента на изобретение № было прекращено, что подтверждается справкой исх. № от 06.12.2013г. и извещением к патенту на изобретение. Согласно п.3 ст.1358 Гражданского кодекса РФ, изобретение признается использованным в способе, если в способе использован каждый признак изобретения приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник бюро научно-технической информации и патентных исследований ОАО <данные изъяты>» ФИО8 пояснил, что нет оснований для утверждений о том, что сейчас используется изобретение, соавтором которого является истец, поскольку не используется вся система совокупности признаков этого изобретения, а используется только несколько признаков. На большинстве установок механическая часть изобретения не используется, но есть установки, на которых частично используется. Везде используются другие датчики и есть другой патент на новое расположение датчиков, что является новым изобретением. Изобретенные устройства должны использоваться только в совокупности, по формуле изобретения, и тогда это будет запатентованная система, а если каждый из признаков используется по отдельности, то это уже совсем другая система. Подробно различия в изобретениях описаны в составленной для приобщения к настоящему делу справке от <дата> № 50/27-1921, составленной и.о. начальника технического отдела ФИО9, главным метрологом ФИО10 и начальником лаборатории средств неразрушающего контроля центральной лаборатории метрологии ОАО <данные изъяты>» ФИО11.

Привлекавшиеся судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соавторы изобретения, на которое ссылается истец, - ФИО12, ФИО13, ФИО14 о времени и месте судебных заседаний извещались надлежащим образом, от участия в судебном разбирательстве уклонились, ФИО14, присутствовавший в одном из судебных заседаний, скептически отнесся к утверждениям истца о том, что изобретение по-прежнему используется ответчиком, и просил рассматривать дело в его отсутствие, а ФИО12 является соавтором изобретения, на которое ссылается ответчик. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оценив эти доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы авторского вознаграждения истцу следовало доказать, что ответчик использует изобретение, соавтором которого он является, но таких доказательств в ходе судебного разбирательства не получено и доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в частности описанием к патенту на изобретение № 2351925, справкой ответчика о неиспользовании изобретения по патенту № 2209426, и результатами проведенной по делу судебной экспертизы с обследованием трубопрокатного производства ОАО <данные изъяты>».

В пункте 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ установлено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В данном случае речь идет об изобретениях, указанных в описаниях к патентам № (начало действия 28.09.2001) и № (начало действия 17.07.2007), сутью которых является совершенствование способов и устройств ультразвукового контроля качества труб. Сам способ ультразвуковой дефектоскопии широко известен и применялся задолго до рассматриваемых изобретений, на что указывается в описаниях к патентам, и во второй половине прошлого века налажено производство устройств, реализующих этот способ, а рассматриваемые изобретения повышают производительность таких устройств, надежность и достоверность контроля. Из описания к патенту на изобретение № следует, что коллектив авторов, в состав которых входил истец, совершенствовал известное устройство ультразвукового контроля качества труб «<данные изъяты>» <данные изъяты>, которое использовалось в поточных линиях трубных заводов. Это устройство состояло их электронной стойки и механизма ультразвукового контроля (УЗК). В электронную стойку входят дефектоскопы, толщиномер, блок автоматики, дефектоотметчик. Механизм УЗК содержит кронштейн, на котором закреплены пружины для установки иммерсионной ванны с совмещенными ЭАП. Кронштейн закреплен шарнирно на осях, соединен с основанием, и подпружинен к последнему. На концах двуплечих рычагов закреплены конические следящие ролики. Вторые концы двуплечих рычагов шарнирно соединены с дополнительным двуплечим рычагом, установленным на оси, жестко соединенной с кронштейном. Плечи рычагов со следящими роликами на концах установлены на осях с возможностью регулирования вдоль них и по углу наклона, и фиксируются зажимами. Для регулировки исходного положения иммерсионной ванны имеется упор. Для фиксации иммерсионной ванны имеется специальный механизм, включающий шарнир и телескопическую тягу, посредством которой иммерсионная ванна соединяется с основанием. Оси следящих роликов закреплены на расположенных перпендикулярно к ним осях, закрепленных на двуплечих рычагах. В описании к патенту № указан порядок функционирования известного устройства и сделан вывод, что по совокупности признаков устройство «<данные изъяты> является прототипом заявляемого устройства, а в формуле изобретения (пункт 1) указано, что запатентованное устройство отличается от известного тем, что кронштейн соединен с узлом подъема иммерсионной ванны, телескопическая тяга выполнена подпружиненной, противоположная сторона иммерсионной ванны через направляющие соединена с направляющей рамкой, на направляющих иммерсионной ванны установлены кулачки со вставками, информационные выходы дефектоскопов, толщиномера и датчика наличия трубы соединены с входами адаптера, выходы которого через сопроцессор соединены с ЭВМ и, через блок управления, с узлом подъема иммерсионной ванны и исполнительными устройствами, а электроакустический преобразователь толщиномера размещен около дальней по ходу движения трубы стенки иммерсионной ванны параллельно горизонтальному сечению трубы соосно с вертикальным диаметральным сечением трубы. Во втором пункте формулы изобретения указывается: «Устройство по п.1, отличающееся тем, что электроакустические преобразователи дефектоскопов сдвинуты по длине относительно друг друга на величину до 50% от их длины», а в третьем пункте указано: «Устройство по п.1 или 2, отличающееся тем, что оно содержит N механизмов ультразвукового контроля, N толщиномеров, 2N дефектоскопов, N датчиков наличия трубы, где N = (2,3…). В описании к патенту говорится, что предлагаемое устройство изготовлено и испытано в трубопрокатном цехе. В качестве ЭАП дефектоскопов использовались совмещенные пьезоэлектрические преобразователи шириной 10 мм, длиной 80 мм, 100 мм, 120 мм, в качестве ЭАП толщиномера – совмещенный пьезоэлектрический преобразователь цилиндрической формы диаметром 10 мм. Иммерсионная ванна, направляющие, кулачки изготовлены из нержавеющей стали. Испытывались иммерсионные ванны шириной 150 мм и 200 мм. В качестве дефектоскопов и толщиномера использованы электронные блоки: генераторы синхроимпульсов, приемно-усилительные тракты, ультразвуковые генераторы радиоимпульсов, выполненные на транзисторах и микросхемах. Узел подъема иммерсионной ванны реализован в виде пневмоклапана, в качестве датчика наличия трубы использован электронно-оптический датчик. <данные изъяты> и сопроцессор выполнены в виде блоков на интегральных микросхемах, в качестве ЭВМ использован персональный компьютер на базе <данные изъяты> Блок управления представляет собой набор тиристоров и реле для формирования команд управления. Исполнительные устройства представляют собой краскоотметчики и пневмоцилиндры для управления сбрасывателями труб. Испытания, проведенные на нескольких партиях труб различных диаметров при трехсменной работе поточной линии, подтвердили повышение надежности и производительности контроля труб предлагаемого устройства.

Таким образом, изобретение заключалось в совершенствовании известного устройства и запатентованное устройство является прототипом устройства «<данные изъяты>, а цель этого изобретения, как указано в описании к патенту, - получение следующего технического результата – повышение надежности и производительности контроля труб за счет изменения конструкции механической части и ее электронного управления, оптимизации размещения ЭАП в иммерсионной ванне и цифровой обработки результатов процесса измерения. Следовательно, неосновательны утверждения представителя истца о том, что истец с соавторами изобрели само устройство ультразвукового контроля качества труб в целом, а сейчас изменена электронная часть этого устройства, но используется механическая часть и используются запатентованные истцом принципы работы электронной части, т.е. используется каждый признак изобретения. В действительности не изобретались в целом, а изменялись существующие механическая и электронная часть, и эти изменения были взаимосвязанными и взаимоподчиненными с целью ускорения подачи трубы к элементам электронной части и ускорения снятия информации с дефектоскопов и толщиномеров и подачи этой информации через ЭАП (электроакустические преобразователи) через адаптер и сопроцессор на ЭВМ. Все эти взаимосвязанные изменения содержатся в одном пункте формулы изобретения, поэтому для признания того, что изобретение продолжает использоваться, необходимо установить, что на эксплуатируемых в настоящее время установках контроля качества труб используются все признаки изобретения, приведенные в этом независимом пункте формулы изобретения. Однако таких обстоятельств не установлено, используемый в настоящее время способ автоматизированного неразрушающего контроля качества труб и устройство для его осуществления запатентован ответчиком в 2007 году как самостоятельное изобретение, отличающееся от защищенного ранее патентом № 2209426.

В описании изобретения к патенту № говорится, что известно автоматизированное устройство ультразвукового контроля качества труб, патент № 2209426, реализующее известный эхо-способ контроля, и дано описание формулы изобретения, на которую ссылается истец, но здесь же говорится, что недостатком известного устройства является невозможность селекции дефектов по их видам, недостаточная информативность, отсутствие контроля наличия акустического контакта, недостаточная достоверность результатов контроля. Целью предлагаемого изобретения (способа и устройства) является получение следующего технического результата: повышение информативности, надежности и достоверности результатов контроля труб. Этот технический результат достигается тем, что в способе автоматизированного неразрушающего контроля качества труб, заключающемся в излучении преобразователями ультразвуковых импульсных колебаний, приеме, усилении и регистрации отраженных эхо-импульсных колебаний при наличии акустического контакта с трубой и отраженных эхо-импульсных сигналов от дефектов, последние принимаются преобразователями, расположенными вдоль трубы, преобразуются в коды, которые селектируются по временным параметрам, параметру амплитуды (фазы), логически суммируются и сравниваются с браковочными критериями, при этом в процессе контроля излучаются одновременно поперечные и продольные ультразвуковые колебания и вихретоковые (магнитные) колебания. При контроле толщины (расслоения) стенки трубы продольными ультразвуковыми колебаниями формируются синхронизированные поверхностными импульсами стробы в интервале времени между поверхностным и донным импульсами, при наличии сигналов дефекта во временном интервале между стробами эти сигналы сравниваются с браковочным критерием, при превышении последнего производится суммирование сигналов дефекта и при превышении допустимого количества сигналов дефекта формируется сигнал брака. Предлагаемый способ реализуется устройством автоматизированного неразрушающего контроля качества труб, содержащим механизм контроля, состоящим из основания, кронштейна, на свободном конце которого установлена подпружиненная иммерсионная ванна, соединенная подпружиненной телескопической тягой с осью крепления кронштейна, последний соединен с узлом подъема иммерсионной ванны, противоположная сторона иммерсионной ванны через направляющие соединена с направляющей рамкой, на направляющих установлены кулачки со вставками, в иммерсионной ванне установлены электроакустические преобразователи, выходы которых соединены с входами блоков дефектоскопа и толщиномера, информационные выходы блоков дефектоскопа, толщиномера и датчиков наличия трубы соединены с входами адаптера, выходы которого через контролер соединены с ЭВМ и через блок управления с узлом подъема иммерсионной ванны и исполнительными устройствами, в иммерсионную ванну установлены кассеты электроакустических преобразователей многоканальных блоков дефектоскопа и толщиномера, над контролируемой трубой напротив иммерсионной ванны установлены вихретоковые (магнитные) преобразователи в подпружиненный в вертикальной плоскости и соединенный с рамой корпус с упорами, который соединен в горизонтальной плоскости другой подпружиненной тягой с рамой, закрепленной на оси к корпусу механизма контроля, выходы кассет электроакустических и вихретоковых (магнитных) преобразователей соединены с многоканальными блоками ультразвуковых дефектоскопа, толщиномера и вихретокового (магнитного) дефектоскопа. Электроакустические и вихретоковые (магнитные) преобразователи выполнены в виде кассет, каждая из которых состоит из N элементов, при этом N определяется пропорцией между шагом контроля и шириной одного элемента преобразователя. Кассета электроакустических преобразователей для контроля толщины стенки и расслоений размещена параллельно горизонтальному сечению трубы соосно с вертикальной диаметральной плоскостью трубы. Кассеты электроакустических преобразователей для обнаружения поперечных дефектов размещены симметрично и радиально к поверхности трубы под углами 30-40 градусов к вертикальной диаметральной плоскости трубы. Кассета вихретоковых (магнитных) преобразователей размещена сверху контролируемой трубы параллельно горизонтальному сечению трубы соосно с вертикальной диаметральной плоскостью трубы. Сопоставительный анализ с прототипом (изобретением, на которое ссылается истец) показывает, что заявленный способ и устройство имеют существенные отличительные признаки и соответствует критерию новизны. Совместное использование в предлагаемом способе и устройстве известных и отличительных признаков позволяют получить новый технический результат, заключающийся в повышении надежности и достоверности результатов контроля труб. В формуле изобретения указывается, что запатентован способ, отличающийся от прототипа по п.1 этой формулы тем, что при контроле толщины (расслоения) стенки трубы продольными ультразвуковыми колебаниями формируются синхронизированные поверхностными импульсами стробы в интервале времени между поверхностным и данным импульсами, при наличии сигналов дефекта во временном интервале между стробами эти сигналы сравниваются с браковочным критерием, при превышении последнего производится суммирование сигналов дефекта и при превышении допустимого количества сигналов дефекта формируется сигнал брака. Запатентованное устройство автоматизированного неразрушающего контроля качества труб (описание в п.3 формулы изобретения) отличается от прототипа (устройства, на которое ссылается истец) тем, что в иммерсионную ванну установлены кассеты электроакустических преобразователей многоканальных блоков дефектоскопа и толщиномера, над контролируемой трубой напротив иммерсионной ванны установлены вихретоковые (магнитные) преобразователи в подпружиненный в вертикальной плоскости и соединенный с рамой корпус с упорами, который соединен в горизонтальной плоскости другой подпружиненной тягой с рамой, закрепленной на оси к корпусу механизма контроля, выходы кассет электроакустических и вихретоковых (магнитных) преобразователей соединены с многоканальными блоками ультразвуковых дефектоскопа, толщиномера и вихретокового (магнитного) дефектоскопа. Далее в п.4 формулы изобретения говорится об отличиях запатентованного устройства от прототипа (по п.3 формулы), о которых уже говорилось выше (по устройству, размещению кассет электроакустических преобразователей и выполняемой ими работе).

Таким образом, изобретение, на которое ссылается истец, является прототипом использовавшегося ранее в поточных линиях трубных заводов устройства ультразвукового контроля качества труб «<данные изъяты>» УК-12И, а изобретение, на которое ссылается ответчик, является прототипом изобретения, на которое ссылается истец, но оба этих изобретения отличаются от начального прототипа и по отношению друг другу и запатентованное ответчиком в 2007 году изобретение, относящееся как к способу, так и к установке контроля качества труб, отвечает критерию новизны по отношению к изобретению, на которое ссылается истец. Ссылки ответчика и его представителя на подмену понятий и на то, что во вновь запатентованном изобретении полностью повторяются признаки изобретения истца, неосновательны и не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку эти доводы направлены на оспаривание выданного ответчику в 2007 году патента на изобретение, но такой патентный спор не является предметом данного судебного разбирательства. Кроме того, эти доводы не убедительны и противоречат вышеприведенным описаниям изобретений. В составленной специалистами ответчика справке от <дата> № правильно указывается, что формула изобретения патента, на которую ссылается истец, описывает последовательность передачи и обработки информации по которой «адаптер» передает информацию отдельно через свои выходы в «сопроцессор» и отдельно в «блок управления», что отсутствует в схеме <данные изъяты>» (в новом изобретении). В описания патента истца указывается: «При наличии дефекта в теле трубы или уходе толщины стенки трубы за пределы поля допуска в сопроцессоре 20 формируются соответствующие коды, поступающее в адаптер 19, где они преобразуются в соответствующие команды, которые через блок управления 22 поступают на исполнительные устройства 23». То есть согласно описанию патента 1) информация от адаптера передается в сопроцессор 2) обрабатывается в сопроцессоре 3) передается обратно от сопроцессора в адаптер 4) обрабатывается в адаптере 5) передается от адаптера в блок управления 6) блок управления передает сигналы на исполнительные устройства. Используемый в настоящее время блок управления системы <данные изъяты>» напрямую обрабатывает цифровые сигналы блоков дефектоскопа и толщиномера и затем передает на исполнительные устройства сигналы в цифровой форме, что подтверждается Руководством по эксплуатации системы «<данные изъяты> При этом не используется описанная в формуле изобретения, на которое ссылается истец, схема с раздельным выходом «адаптера» на «блок управления», на «сопроцессор», и обратно от «сопроцессора» на «адаптер». Правильно указывается ответчиком и на различия в количестве и в работе датчиков наличия трубы. В системе «<данные изъяты>» используется не 1, а 2 датчика наличия трубы, расположенные в начале и конце иммерсионной ванны. Оба датчика подключены напрямую к блоку управления, а не к адаптеру, как это указано в патенте, на который ссылается истец. Отсутствует и описанная в этом патенте передача сигнала на опускание иммерсионной ванны от «сопроцессора» через «адаптер» в «блок управления», а также отсутствует описанная в этом патенте обработка сигнала датчика наличия трубы по времени. Сигнал на опускание иммерсионной ванны в системе <данные изъяты>» генерируется блоком управления ТО2.21 при одновременном срабатывании двух датчиков наличия трубы. Данное отличие системы «<данные изъяты>» позволяет исключить необходимость перенастройки параметра t (задержки) для труб разного диаметра и повышает надежность и простоту работы. Правильно указывается в этой справке и на различия в устройстве и принципах работы дефектоскопа и толщиномера. Сигнал на выходе используемых в системе <данные изъяты>» дефектоскопов и толщиномеров цифровой, а не аналоговый, поэтому не используется адаптер для преобразования сигналов дефектоскопа и толщиномера в цифровой, а для информационной связи между блоком управления и толщиномером с дефектоскопами используется двусторонняя цифровая магистраль. Таким образом, представитель истца правильно указывает, что адптер, как соединительное устройство между приборами снятия и отображения информации, присутствует в обоих изобретениях, но ответчик правильно указывает, что описанные в формуле изобретения, на которое ссылается истец, адаптер и сопроцессор отсутствуют в изобретении, на которое ссылается ответчик (имеется другой по устройству и принципу работы адаптер).

Для разрешения специальных вопросов используется ли в настоящее время в производственном процессе ОАО <данные изъяты>» изобретение, на которое ссылается истец, и каким должен быть размер авторского вознаграждения в случае использования этого изобретения, судом назначалась комплексная техническая и экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации «<данные изъяты>» Торгово-промышленной палаты <адрес>. В заключении этой экспертной организации № от 18.02.2014, составленном по результатам изучения предъявленной сторонами документации и осмотра объектов экспертизы, сделаны следующие выводы:

На момент проведения осмотра (23.01.2014г.) частичное или полное применение системы (комплекса, установки) УКТ (изобретения, на которое ссылается истец) в производственном процессе ОАО <данные изъяты>» не установлено. На момент проведения осмотра система (копмплекс, установка) <данные изъяты> (изобретение, на которое ссылается ответчик) в полном объеме используется в производственном процессе ОАО <данные изъяты>» для ультразвукового контроля толщины стенок и дефектов труб. Состав и конструктивные особенности комплекса ультразвукового контроля труб УКТ соответствуют всем признакам изобретения, приведенным в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № формулы изобретения. Состав и конструктивные особенности комплекса ультразвукового контроля труб УКТ-1 не соответствуют (не содержат, в комплексе не использован) каждому признаку изобретения (патент№2209426). Не имеется оснований для вывода о том, что в настоящее время в производственном процессе ОАО <данные изъяты>» используется формула изобретения, указанная в патенте РФ № (полностью, либо каждый признак независимого пункта по правилам п.3 ст.1358 ГК РФ). В настоящее время изобретение по патенту № ОАО «<данные изъяты>» не используется, нет оснований считать, что оно использовалось в 2011 году, поэтому произвести расчет эффективности от использования этого изобретения не представляется возможным.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано с анализом различий изобретений, на которые ссылаются истец и ответчик, в нем описаны и проиллюстрированы на фотографиях использующиеся в настоящее время ОАО <данные изъяты>» устройства контроля качества труб и элементы этих устройств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр объектов экспертного исследования производился в присутствии представителя истца, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности этого заключения. Несогласие истца и его представителя с выводами экспертов вызвано нежеланием признать тот факт, что запатентованное ответчиком в 2007 году изобретения способа и устройства контроля качества труб обладает критерием новизны по отношению к изобретению, на которое ссылается истец, т.е. является новым, используемым в настоящее время в производственном процессе, изобретением.

Таким образом, совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Ссылки истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.07.2013г. существенного значения для принятия решения по настоящему делу не имеют, поскольку в этом определении судебная коллегия сделала вывод, что факт неиспользования изобретения, на которое ссылается истец, ответчиком не был доказан, а в настоящем деле имеется достаточно доказательств для признания этого факта установленным.

Экспертной организацией вместе с заключением представлены счета на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, выставленные истцу и ответчику с указанием цены экспертным услуг по <данные изъяты> в каждом счете, поскольку определением суда от 17.12.2013г. оплата выполнения комплексной технической и экономической экспертизы возлагалась на истца и ответчика в равных долях, но до настоящего времени не произведена.

В части 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В данном случае, учитывая значительный объем проделанной экспертами работы с изучением документов и осмотром производственного оборудования металлургического завода, и в то же время учитывая, что не потребовалось проводить исследование и давать ответ на второй поставленный перед экспертами вопрос, т.е. не проводилась экономическая часть назначенной судом экспертизы, оплату которой в силу распределения доказывания должен был производить ответчик, суд считает необходимым ограничить заявленный экспертной организацией размер вознаграждения за проведение экспертизы <данные изъяты>, подлежащими взысканию с истца в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО <данные изъяты>» о взыскании суммы авторского вознаграждения за использование изобретения «Автоматизированное устройство ультразвукового контроля качества труб» за 2011 год оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу фирмы <данные изъяты>» Торгово-промышленнной палаты <адрес> вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению комплексной технической и экономической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.