Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Сибиряк» о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ от 22 июня 2013 года,

у с т а н о в и л:

в суд обратились истцы с названным иском, указав, что они являются членами СНТ «Сибиряк» и в декабре 2013 года им стало известно о том, что якобы 22 июня 2013 года было проведено общее собрание членов товарищества где решался в том числе вопрос о продаже электрохозяйства СНТ покупателю ОАО «Улан-Удэ Энерго». На основании указанного решения 11 сентября 2013 года ответчиком ФИО8 был заключен договор купли-продажи, деньги были перечислены на лицевой счет ФИО8. Им достоверно известно, что 22 июня 2013 года общего собрания членов СНТ не было, т.к. общее собрание проходило в три этапа – 23 июня, 27 июля и 11 августа 2013 года. Поскольку общее собрание членов СНТ может быть созвано только правлением СНТ, истцы являются членами указанного правления и заявляют, что правление товарищества собрание от 22 июня 2013 года не созывало и не организовывало. В связи с указанным просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сибиряк» изложенное в протоколе от 22 июня 2013 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцы ФИО1, ФИО4 и ФИО5 и представитель истцов по ордеру адвокат Гаврилова Л.Н., на требованиях о признании решения общего собрания членов СНТ «Сибиряк» от 22 июня 2013 года настаивали, поясняя, что нарушена процедура созыва собрания, а кроме того, фактически собрания не состоялось, на собрании присутствовало не более 20-30 человек, вследствии чего необходимого для принятия решения кворума не имелось. Оспариваемым решением нарушены права истцов, т.к. решением было постановлено продать электросетевое имущество товарищества за 2400000 руб., тогда как стоимость имущества гораздо выше – около 9000000 руб.

Представитель СНТ – председатель правления ФИО7, действующая на основании прав по должности и Устава, с требованиями истца соглашалась, поясняя, что действительно как такового собрания 22 июня 2013 года не было, требований о созыве общего собрания в правление товарищества не поступало. Просила решение от 22 июня 2013 года признать незаконным.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против требований истца, поясняя, что процедура созыва общего собрания членов товарищества нарушена не была, было собрано подписей членов товарищества о созыве собрания более чем половина от общего количества членов СНТ. Кроме того председателю правления была направлена телеграмма о созыве собрания. В правление они не обращались за организацией собрания, т.к. правление настроено против них, но они на столбах вывешивали объявления о собрании 22 июня 2013 года. На собрании было не менее 500 человек с учетом того, что на собрании присутствовали и уполномоченные членами СНТ граждане.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО9 возражал против требований истца поясняя, что обращение необходимого количества членов СНТ к правлению о проведении собрания имело место быть в октябре 2012 года, тогда по решению правления было созвано общее собрание и назначено на 25 октября 2012 года, однако из-за отсутствия кворума оно не состоялось и было перенесено на 10 ноября 2012 года и вновь не состоялось. В связи с указанным полагает что решение правления о созыве общего собрания было, потому ответчики правомерно 22 июня 2013 года провели общее собрание и при необходимом кворуме приняли решение о продаже электросетевого хозяйства товарищества. Полагает что нарушение процедуры проведения собрания само по себе не может являться основанием для признания решения собрания незаконным, т.к. права истцов никоим образом не нарушены, поскольку в дальнейшем общим собранием членов от 23 июля 2013 года вновь было принято решение о продаже электросетевого хозяйства товарищества. Кроме того указывал, что согласно Устава товарищества в редакции действовавшей на момент проведения собрания необходимости в обращении в правление для созыва собрания не было. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» - член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право в том числе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являются членами СНТ «Сибиряк», что подтверждается представленными суду их членскими книжками. Вследствии указанного, истцы вправе обратиться в суд с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Сибиряк»

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» - органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления, при этом общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу ст. 21 названного Закона – к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе вопросы о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, однако, общее собрание членов объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Также ст. 21 Закона установлен порядок созыва общего собрания членов объединения. Так, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Судом установлено, что 22 июня 2013 года состоялось общее собрание членов и уполномоченных СНТ «Сибиряк» по вопросу продажи электрических сетей, относящихся к имуществу общего пользования.

Однако, доказательств тому, что общее собрание членов товарищества ответчика было созвано в соответствии с приведенными выше нормами права, суду не представлено.

Так, не представлено доказательств обращения 1/5 числа общего числа членов товарищества в правление товарищества для созыва общего собрания.

При этом доводы ФИО9 о том, что такое обращение имело место быть в октябре 2012 года и созванные 25 октября и 11 ноября 2012 года собрания не состоялись вследствии чего инициаторами собрания была определена новая дата - 22 июня 2013 года, судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из общего смысла законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, созыв внеочередного собрания членов объединения не может быть длящимся, а созывается каждый раз вновь для разрешения конкретного вопроса.

Также не принимаются судом во внимание доводы ФИО9 о том, что Уставом СНТ «Сибиряк» в редакции от 9 января 2011 года определено, что внеочередное общее собрание может быть организовано в том числе инициатором собрания, без обращения в правление товарищества, что предусмотрено п.5.7. Устава.

Действительно п.5.7. Устава в редакции от 2011 года (действовавшего на момент проведения общего собрания 22 июня 2013 года), предусмотрено, что внеочередное общее собрание созывается в том числе по инициативе не менее 1/3 общего количества членов товарищества, требующих проведение общего собрания, при этом уведомление о таком собрании должно направляться правлением, а в исключительных случаях – инициатором созыва собрания. Однако, указанное положение Устава противоречит приведенным выше нормам Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», вследствии чего применению не подлежит, более того, указанное положение Устава не содержит указания кому и в каком порядке направляется такое уведомление инициатором созыва собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура созыва общего собрания членов СНТ «Сибиряк» была грубо нарушена, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, основанием для признания решения незаконным является и то обстоятельство, что оспариваемое решение принято недостаточным для его принятия количеством голосов членов СНТ.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» - общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения(не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из оспариваемого решения следует, что на собрании присутствовало 499 человек согласно списку указанному в приложении к протоколу на 22 листах. Однако, указанные списки не являются доказательствам присутствия такого количества членов товарищества на собрании, а лишь свидетельствуют о том, что указанные члены товарищества в разное время выразили свое согласие на передачу электрохозяйства в Улан-УдэЭнерго, что не является их непосредственным участием в общем собрании. Кроме того, представленные суду доверенности уполномоченных лиц, представлявших на собрании членов СНТ, не соответствуют положениям ст. 21 названного выше закона предусматривающей, что полномочия уполномоченного лица должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Сведений о заверении доверенностей председателем правления СНТ не имеется, факт такого заверения доверенностей в судебном заседании председателем правления ФИО7 оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Сибиряк» от 22 июня 2013 года

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья: И.Ю.Богданова