Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна А. АлексА.а к ООО "Рольф Э. С.-Петербург", ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно ООО «Рольф Э. С.-Петербург» и ПАО "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ПАО "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел автомобиль Ford Explorer (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), приобрел в ООО "Росгосстрах" полис добровольного страхования КАСКО серии СБ 78 №. ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие – попытка угона АТС, в результате чего АТС получило механические повреждения, о чем истец незамедлительно проинформировал ООО "Росгосстрах", Дилерский центр и правоохранительные органы. В тот же день автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ближайший дилерский центр РОЛЬФ Октябрьский. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и ООО «Рольф Э. С.-Петербург» проходило согласование суммы ущерба, в результате сумма ущерба была определена в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени АТС находится на ремонте. Поскольку срок ремонта автомобиля чрезвычайно затянут, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рольф Э. С.-Петербург» претензию с требованием выплатить неустойку за несоблюдение сроков ремонта, которая осталась без ответа.

Истец Бабаян А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Бабаяна А.А – Солдатова Е. В. в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ООО «Рольф Э. С.-Петербург» - Зайцева О. А. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Рольф Э. С.-Петербург» является ненадлежащим ответчиком. Представил письменный отзыв, который поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ПАО "Росгосстрах" исковые требования не признаёт, поскольку полагает, что права истца не нарушены, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, применив положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел легковой автомобиль Ford Explorer, 2014 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: № (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ). Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сроки и условия гарантии установлены согласно содержанию Сервисной книжки (раздел 2 Приложения).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования по риску КАСКО имущественного страхования АТС Ford Explorer, 2014 года выпуска со страховой компанией ООО "Росгосстрах", истцу был выдан страховой полис СБ 78 №. По условиям страхования, АТС было застраховано по риску – Ущерб и Хищение, в качестве формы страхового возмещения, истец выбрал ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о совершении преступления – попытки угона его автомобиля в 70 о/п <адрес>С.-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного 70 о/п <адрес>С.-Петербурга в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано, установлены повреждения автомобиля, причиненные третьими лицами при попытке угона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ АТС Ford Explorer, 2014 года выпуска было осмотрено экспертом ООО «Рольф Октябрьская» на площадке ООО «Рольф Октябрьская».

В силу положения ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники (типовые (единые)) № ПАО "Росгосстрах", страховщик при наступлении страхового случая обязан в течение 5 рабочих дней после принятия письменного заявления страхователя о страховом случае, провести осмотр ТС, изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт либо направить ТС на СТОА в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, оплатить полученный из СТОА счет в течение 7 рабочих дней с даты получения (раздел 10.3 Правил).

ООО "Росгосстрах" признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ направило АТС Ford Explorer, 2014 года выпуска для ремонта в ООО «Рольф Э. С.-Петербург» в соответствии с актом осмотра и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ), заключенным между ООО "Росгосстрах" и ООО «Рольф Э. С.-Петербург».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «Рольф Э. С.-Петербург» о необходимости выплаты неустойки за нарушение сроков ремонта АТС, установив компании срок в семь дней с момента получения претензии. В тот же день претензия была получена организацией.

ДД.ММ.ГГГГ АТС Ford Explorer, 2014 года выпуска был передан ООО «Рольф Э. С.-Петербург» истцу по акту приёма-передачи отремонтированным.

В соответствии с п.28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно заявке на ремонт автомобиля, срок выполнения работ сторонами не был оговорен.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено судом, ремонт АТС Ford Explorer, 2014 года выпуска по направлению страховой компании (ответчика) производился в ООО «Рольф Э. С.-Петербург» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более 180 дней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт АТС Ford Explorer, 2014 года выпуска был осуществлен за пределами разумного срока, требующего для ремонта АТС, а при передаче АТС длительность срока ремонта сторонами согласовано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» на получение страхового возмещения по договору страхования в разумные сроки, поскольку страховая компания обязана была направить истца в ремонтную организацию, осуществляющую проведение ремонта в разумные сроки.

Требования истца о взыскании сумм с ООО «Рольф Э. С.-Петербург» удовлетворению не подлежат, поскольку отношения сторон вытекают из договора страхования, заключенного между истцом и ПАО «Росгосстрах», каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Рольф Э. С.-Петербург» не имелось.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за нарушение срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) исходя из размера страховой премии, которая по условиям договора составляет в размере <данные изъяты> рубля, то есть в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что в силу абзаца 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и может составлять не более <данные изъяты>

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, а также, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что установленная истцом сумма неустойки по просрочке исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, и должна быть снижена судом по правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец неправомерно применяет к взысканию две меры гражданской ответственности за нарушение обязательств, что недопустимо, суд отклоняет дополнительное требование о взыскание процентов в соответствии с положением ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных нравственных и физических страданий несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, необходимость совершения действий для получения документов, подтверждающих размер материального ущерба, необходимость обращения для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Положением абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу этого положения данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положением ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положением ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в бюджет С.-Петербурга государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Бабаяна А. АлексА.а неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаяна А. АлексА.а к ООО "Рольф Э. С.-Петербург", ПАО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета С.-Петербурга судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в С.-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись