Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу «Южный» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением к Филиалу «Южный» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5 s 16 GB Silver и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сотового телефона в размере 19990 рублей, 1549 рублей в счет дополнительной гарантии-сертификата «Гарантия плюс», неустойку за просрочку исполнения ее требований в размере 3% в сутки от стоимости 19990 рублей с 01 марта 2017 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 7000 рублей за производство независимой экспертизы по определению качества товара.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 18 ноября 2016 года она в магазине «Евросеть» ОАО «Мегафон – Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> приобрела сотовый телефон Apple iPhone 5s 16GB Silver, IMEI № по цене 19990,00 рублей, а так же сертификат «Гарантия плюс» стоимостью 1549,00 рублей. В пределах указанного гарантийного срока, а именно 18 декабря 2016 года были обнаружены следующие недостатки:

Зависание программного обеспечения телефона при пользовании;

Периодическое отключение динамика и микрофона;

Телефон издает звуки не связанные с процессами работы телефона;

Во время зарядки телефона происходит нагревание зарядного блока. Телефон был принят для проведения проверки качества, о чем свидетельствует квитанция о приема телефона № NI131К639310031 были указаны не все причины. Она в виду своей юридической неграмотности и расстроенного состояния в связи с поломкой телефона сразу этого не заметила. И не знала, что нужно было фотографировать и заснять на видео внешний вид и комплектацию, состояние комплектации. На подмену ей предоставили телефон, который не держал заряд, выключался через 30 минут. Разговаривать по нему было невозможно, поэтому она убрала его в коробку, не пользуясь. 20 марта 2017 года истец приехала в магазин и попросила работников принять ее претензию на возврат денежных средств за некачественный товар (телефон). На что получила письмо с отказом. 04 апреля 2017 года она приехала за телефоном. Сотрудник магазина предоставил коробку с телефоном. Взяв телефон в руки и осмотрев его, обнаружила сбоку царапины, с другого бока был кусок грязи. На что сразу же указала сотрудникам магазина. Сотрудница магазина взяла тряпочку и начала протирать весь телефон. При дальнейшем осмотре увидела не новое зарядное устройство (USB шнур и адаптер), использованные наушники с остатками ушной серы, затертым шнуром. При сдаче телефона 1 марта 2017 года, она сдавала абсолютно новые наушники, которые даже не доставала из упакованной коробочки с пленкой. К сожалению, данный факт она никак не докажет, но и сотрудник магазина при оформлении квитанции на прием телефона не указал данный факт, хотя просила все описать и указать, раз письменное заявление они не приняли. Она покупала телефон со всеми обязательными комплектующими (зарядное устройство!). В акте выполнения работ № KD 00035888 от 15 марта 2017 года указано, что произведена замена iPhone 5s 16GB Silver ISR – копия прилагается. По ее просьбе сотрудники магазина дали номер сервисного центра, позвонив по громкой связи для уточнения – почему не проверили и не заменили зарядное устройство, на что девушка, которая ответила на звонок, в грубой форме отвечала, что данной проблемы заявлено не было, и предложила самой привезти в сервисный центр зарядное устройство. Она и сотрудники магазина ей зачитывали все имеющие документы, которые отправлялись с телефоном в сервисный центр, где указана данная причина с зарядным устройством. В итоге с тем оператором из сервисного центра ни к какому выводу и решению данной проблемы не пришли, и она просто прервала разговор, не дослушав. Сразу же при проверке обнаружились следующие недостатки: при включении вибро – странно дрожит телефон. Будто внутри что-то не закреплено. Далее в использовании это дрожание повторяется. При звонках, при получении сообщений и т.д., как выяснилось уже в магазине при сдаче этого телефона, даже в выключенном состоянии при слабом движении что-то трясется внутри; при пролистывании экранов проскакивает второй экран; не с первого раза могут дозвониться. Хотя находится в том же месте, что и другие телефоны, у которых нет проблем со связью. Рядом находятся люди, к которым без проблем дозваниваются сразу. Тут же проверяли – на этот телефон дозвониться нельзя. Идет сброс без гудков, без ответа «телефонных роботов»; при разговорах «слышно через слово». Проблема схожа с первым телефоном, с проблемами динамиков. 21 марта 2017 года был получен ответ от ООО «Евросеть-Ритейл» в котором требование о расторжении договора купли-продажи было отклонено, на основании того, что не соответствует действительности. С данным отказом в удовлетворении требования она не согласна, так как свои требования она зафиксировала на квитанции о приеме товара, а так же озвучила работнику магазина «Евросеть». Дополнительно 6 апреля 2017 года, в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Южный», было направлено письменное заявление о расторжении договора купли-продажи телефона ненадлежащего качества и возврате денежных средств. 13 апреля 2017 года был получен ответ с отказом в удовлетворении требования на основании того, что требуется проведение экспертизы товара. 15 мая 2017 года она сдала указанный телефон в Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» и 23 июня 2017 года получила вышеуказанный телефон с результатами экспертизы.

Истица в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Однако, в материалах дела имеется возражение представителя ООО «Евтосеть-Ритейл», в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 поскольку, как следует из акта выполненных работ №KD00035888 от 15 марта 2017 года, выданного автоматизированным сервисным центром ООО «Сервис ЮГ», в результате гарантийного обслуживания, спорный аппарат был заменен на новый. Предоставленное истицей заключение технического исследования, выданное Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» не может являться доказательством наличия в спорном аппарате каких-либо недостатков, так как отсутствуют данные о наличии у лица, проводившего исследование специальных познаний на исследование и проведение экспертизы. Считает, что в отношении каждого конкретного недостатка товара потребитель вправе предъявить одно из требований, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Реализовав свое право на предъявление требований, потребитель не может заявлять новых требований касаемо данного недостатка. В случае удовлетворения иска, применить положение ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов.

Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и частичному удовлетворению исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2 ст. 492 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанное требование потребитель вправе предъявить продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Факт приобретения 18 ноября 2016 года ФИО2 сотового телефона Apple iPhone 5s 16GB Silver, IMEI № стоимостью 19 990 руб., стоимость дополнительной гарантии в размере 1549 рублей, подтверждается представленными ею документами.

Согласно акта выполнения работ № KD00035888 от 05.03.17 года сотового телефона Apple iPhone 5s 16GB Silver, IMEI №, заменен целиком на сотовый телефон Apple iPhone 5s 16GB Silver, IMEI №.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы № 109-03/2017 от 25 августа 2017 года проведенной Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», следует, что предоставленный сотовый телефон Apple iPhone 5s, IMEI: «№» имеет следующие недостатки (дефекты):

- периодически, в процессе работы сотового телефона, сенсорный дисплей не реагирует на прикосновения. Закономерность возникновения данного недостатка не выявлена. Данный недостаток возникает произвольным образом.

- периодически, в процессе работы, сотовый телефон, при наличии устойчивого сигнала сотовой сети, теряет сигнал сотовой сети. Закономерность возникновения данного недостатка не выявлена. Данный недостаток возникает произвольным образом.

- при встряхивании сотового телефона раздается нехарактерный звук. Встряхивание является одним из жестов управления данным сотовым телефоном (согласно Руководству пользователя) и при осуществлении не подразумевает каких-либо звуков.

Причиной возникновения данных недостатков (дефектов) представленного сотового телефона Apple iPhone 5s 16GB Silver, IMEI: «№» является заводской брак, если рассматривать представленный сотовый телефон (выданный истице 04 апреля 2017 года, согласно материалам дела) как новый.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований у потребителя для отказа от исполнения договора купли-продажи (отказ от исполнения от договора купли продажи в данном случае тождественен требованию потребителя о расторжении договора купли продажи). При этом, поскольку истцом при покупке сотового телефона оплачивалась и дополнительная гарантия в сумме 1549 рублей, сумма, уплаченная за покупку, в том числе указанной услуги составляет 21539 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требованием о возврате уплаченной за товар суммы ФИО2 обратился к ответчику 20.03.2017 года. Требование до настоящего времени не исполнено.

Сумма неустойки за неисполнение требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы за период с 31 марта 2017 г. по 27 сентября 2017 г. (день вынесения решения суда) определяется следующим расчетом: 19990 х 1% х 181 день =36181 рубль 90 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки, по ходатайству представителя ответчика, взыскав с ответчика сумму неустойки равной сумме стоимости товара на день продажи в размере 19990 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен и учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При этом, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень которых суд оценивает как невысокую и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить.

С учетом обстоятельств, причинения ущерба, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд согласился с выводом, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Указание, изложенное в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Таким образом, надлежит взыскать штраф 21264 руб. 50 копеек (19990(стоимость телефона) + 1549 (стоимость дополнительной гарантии) +19990 (неустойка) +1000 (моральный вред) : 2 = 21264 руб. 50 копеек) Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскал в его пользу с общества неустойку по договору купли-продажи, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом суммы стоимости товара. При этом, суд полагает, что поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до суммы равной стоимости товара 19 990 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплатить все понесенные по делу расходы.

При рассмотрении дела истицей понесены судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ неуплаченную государственную пошлину в сумме 1445 рублей 87 копеек, с учетом требований имущественного характера (цена иска 41529 рублей – госпошлина 1445 рублей 87 копеек) и требований неимущественного характера (300 рублей). Указанную государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Филиалу «Южный» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 16GB Silver заключенный между ФИО2 и Филиалом «Южный» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» от 18.11.2016 года.

Взыскать с Филиала «Южный» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в сумме 19990 рублей, стоимость дополнительной гарантии в размере 1549 рублей, неустойку в размере 19 990 рублей, штраф 19 990 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 77 519 рублей.

Взыскать с Филиала «Южный» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход государства РФ в размере 1445 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков