Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к общество с ограниченной ответственностью «Архбум» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО1 обратилась с иском кобщество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – ООО «Архбум») об оспаривании дисциплинарных взысканий.

В обоснование требований указал, что работает в ООО «Архбум» старшим инженером отдела материально-технического снабжения с 07.09.1998 по настоящее время, приказом от 09.02.2021 № 57вр привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за январь. С данным приказом не согласен, поскольку распоряжение № 367 от 28.12.2020, нарушение которого вменено истцу не издавалось. Согласно приказу генерального директора ООО «Архбум» № 367 от 28.12.2020, с которым истец ознакомлен лишь 09.02.2021, работодатель полагает, что ФИО1 должен был до 16 часов 12.01.2021 сдать в бухгалтерию первичные документы (приход-расход) за 2020 год, в исключительных случаях возможно предоставление копий, сканов документов, до 20.01.2021 сдать в бухгалтерию оригиналы первичных документов.ФИО1 24.12.2021 весь пакет документов, в том числе копия счета-фактуры 1218002/3 от 18.12.2020, отправлен в бухгалтерию А. Л.В., оригинал счет-фактуры 1218002/3 от 18.12.2020 получен бухгалтерией (Б. О.К.) 11.01.2021. Кроме того, приказом от 05.04.2021 № 157вр ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за март на 50% ввиду не выполнения требований п. 3.7 договора № 46/21 с ООО «Генлион 29» и п.п. 2.8 Должностной инструкции.В обоснование доводов о несогласии с указанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ссылается на то, что согласно должностной инструкции инженера отдела материально-технического снабжения предоставление первичных документов (приход-расход), контроль договоров по продажи имущества ООО «Архбум» не входят в должностные обязанности истца. Просит признать незаконными приказы ООО «Архбум» от 09.02.2021 № 57вр, от 05.04.2021 № 157вр о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, истец пояснил, что непосредственный руководитель истца З. О.Б. указала работодателю на своевременное предоставление истцом в бухгалтерию предприятия счета-фактуры, однако истцу был объявлен выговор. Указал, что по условиям договора, заключенного с ООО «Генлион 29», последний должен был приобрести технику в установленный срок, в случае не заключения основного договора, задаток должен был остаться у ответчика. Истец неоднократно напоминал ООО «Генлион 29» о необходимости выполнения условий договора, однако в связи с занятостью представителя последнего договор заключен в более позднюю дату, что не повлекло для работодателя каких-либо негативных последствий.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статья 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 07.09.1998 состоит в трудовых отношениях с ООО «Архбум», с 04.06.2012 по настоящее время в должности старшего инженера отдела материально-технического снабжения.

Приказом генерального директора ООО «Архбум» № 57вр от 09.02.2021 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение распоряжения № 57вр от 09.02.2021. Указано, что ФИО1 старший инженер отдела материально-технического снабжения 12.01.2021 не были сданы документы в бухгалтерию (оригинал счет-фактуры № 1218002/3 от 18.12.2020).

С приказом № 57вр от 09.02.2021 истец ознакомлен 09.02.2021.

Поводом для издания приказа № 57вр от 09.02.2021 послужили докладная записка пэо и л. объяснение.

Пунктом 3 приказа генерального директора ООО «Архбум» № 367 от 28.12.2020 в целях своевременного формирования бухгалтерской финансовой отчетности за 2020 год установлено до 16 часов 12.01.2021 г. всем отделам (службам) сдать в бухгалтерию первичные документы (приход-расход) за 2020 год. В исключительных случаях возможно предоставление копий, сканов документов. До 20.01.2021 г. сдать в бухгалтерию оригиналы первичных документов. Срок обработки документов в R/3 бухгалтерией - 12.01.2021.

С приказом генерального директора ООО «Архбум» № 367 от 28.12.2020 истец ознакомлен лишь 03.02.2021, то есть после истечения срока установленного для предоставления документации, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно письму начальника ПЭО С. И.В., адресованного зам. Генерального директора Е.В. Д. по факту отклонения затрат по оплате НДС в бюджетном плане за январь 2021 года, данное отклонение возникло в связи с тем, что оригинал счета-фактуры №1218002/3 от 18.12.20 г. от АО «Алтайвагон» за поставленные в 4 квартале 2020г. вагоны на сумму 68,9 млн.руб. был сдан в бухгалтерию 14.01.21, после закрытия отчетного периода. В расчет НДС за 4 квартал 2020 г. не был принят НДС в сумме
11,5 млн.руб. к возмещению. Данная счет-фактура будет учтена в расчете НДС за 1 квартал 2021 года

В объяснительной от 03.02.2021, представленной в материалы дела, ФИО1 указал, что копии первичных документов, а именно счет-фактуры № 1218002/3 от 18.12.20 получены им 23.12.2020 от работника Московского представительства АО «Алтайвагон» В. А. А., оригиналы данных документов переданы перевозочной компании работниками Кемеровского филиала АО «Алтайвагон» 24.12.2020. После оформления приходного ордера, введения в программу R3 20 единиц основных средств, весь пакет документов переслан А. Л.В. 24.12.2020. Оригинал счет-фактуры№ 1218002/3 от 18.12.20 получен Б. О.К. 11.01.2021. После получения в управлении, находящемся в г. Архангельске, пакет документов передан истцу, находящемуся в г. Новодвинске. Счет-фактура для подписания передан начальнику отдела Г. Н. А., находящейся в г. Архангельске. После подписания, документы перенаправлены истцу в г. Новодвинск и переданы им в бухгалтерию 13.01.2021.

На объяснительной истца от 03.02.2021 имеется запись, адресованная Д. Е.В., содержащая сведения о том, что счет-фактура 1218002/3 от 18.12.2020 сдана в срок (в течение 10 рабочих дней с момента получения копии), копия получена 23.12.2020, оригинал сдан в бухгалтерию 13.01.

Действительно, доводы истца о направлении копии счет-фактуры № 1218002/3 от 18.12.2020 посредством электронной почты 24.12.2020 и передаче оригинала 13.01.2021 подтверждаются представленными в материалы дела копией соответствующего электронного письма, адресованного А. Л.В. от истца, а также копией журнала передачи документов, содержащего соответствующую порядковую запись № 28 от 13.01.2021 и подписи передавшего и получившего документы лица.

Однако на объяснительной ФИО1 от 03.02.2021 имеется виза ФИО4: «ОК, объявить выговор, лишить премии на 100%».

Кроме того, приказом генерального директора ООО «Архбум» от 05.04.2021 № 157вр ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение распоряжение пункта 2.8 должностной инструкции. Указано, что выявлено отсутствие контроля за выполнение требований пункта 3.7 договора № ТР46/21 с ООО «Генлион 29».

С приказом 05.04.2021 № 157вр истец ознакомлен 05.04.2021.

Поводом для издания приказа 05.04.2021 № 157вр послужили докладная зам. генерального директора и л. объяснение.

Из содержания объяснительной ФИО1 от 23.03.2021, представленной в материалы дела, следует, что истцом выполнение требований п. 3.7 договора № ТР46/21 от 16.02.2021 с ООО «Генлион 29» контролировалось.Протокол был подписан 24-25.02.2021 г. (в нем не проставлена дата его подписания), срок исполнения обязательств у покупателя истекает 16-17.03.2021. В этот период истцом покупателю осуществлялись неоднократные звонки по телефону, что тоже является работой и контролем, с напоминаниями о подписании договора купли-продажи ТС и оплаты оставшейся суммы, что он и обещал исполнить в срок до 18.03.2021. В понедельник 22.03.2021 написано письмо-уведомление об исполнении условий договора, в котором предоставляется покупателю отсрочка исполнения обязательств до 25.03.2021, и передано ему после его подписания 23.03.2021. Договоры купли-продажи ТС также подписаны 23.03.2021, сумма задатка в полном объеме находится на счете ООО «Архбум».

По условиям договора о задатке № ТР46/21 от 16.02.2021, заключенного между ООО «Архбум» (организатор торгов) и ООО «Генлион 29» (заявитель), последний для участия в торгах по продаже транспортных средств, проводимых 24.02.2021 перечисляет денежные средства в размере 960000 руб. (задаток), а организатор торгов принимает задаток на счет (п.1.1). Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что внесенный задаток не возвращается (является штрафной санкцией) в случае, если заявитель, признанный победителем торгов, уклонится от заключения договора купли-продажи имущества в установленный срок (двадцать календарных дней после подписания комиссией протокола о результатах торгов); уклонится от оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный заключенным договором купли-продажи имущества.

Соответствующие договоры купли-продажи транспортных средств между ООО «Архбум» (организатор торгов) и ООО «Генлион 29» заключены 24.02.2021.

Вопреки указанию в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 05.04.2021 № 157вр на нарушение пункта 2.8 должностной инструкции, указанным пунктом должностной инструкции инженера отдела материально-технического снабжения ООО «Архбум» на него возложена обязанность по контролю исполнения договорных обязательств по заключенным договорам. В случае нарушения поставщиком сроков и объемов поставок информирование начальника ОМТС и подготовка претензии в адрес поставщика не позднее 3 дней с момента просрочки.

Таким образом, согласно должностной инструкции инженера отдела материально-технического снабжения ООО «Архбум» предоставление первичных документов (приход-расход), контроль исполнения договоров купли-продажи имущества ООО «Архбум» не входят в должностные обязанности истца.

Кроме того, между ООО «Архбум» и ООО «Генлион 29» заключен договор купли-продажи имущества ответчика, а не поставки, имеющий иную правовую природу.

Дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Вместе с тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении истца, несоблюдении им должностной инструкции и распоряжений работодателя, наличии его вины в отклонении затрат по оплате НДС в бюджетном плате за январь 2021 года, в процессе рассмотрения дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание содержание должностной инструкции инженера отдела материально-технического снабжения ООО «Архбум», не устанавливающей обязанность предоставления первичных документов и контроля исполнения договоров купли-продажи имущества, своевременную передачу истцом в бухгалтерию предприятия первичных документов за 2020 год, несмотря на не ознакомление с соответствующим приказом о сроках направления таких документов, у работодателя отсутствовали достаточные законные основания для установления в действиях истца состава вменяемого ему дисциплинарного проступка по неисполнению возложенных на него должностных обязанностей.

Достоверных и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания, наличия вины работника, а в связи с этим доказательств законности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик не представил.

Кроме того, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены характер и тяжесть вмененного истцу проступка, и обстоятельства, при которых он возможно был совершен, степень вины истца.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными приказов ООО «Архбум» от 09.02.2021 № 57вр, от 05.04.2021 № 157вр о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архбум» об оспаривании дисциплинарных взысканий удовлетворить.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Архбум» от 09.02.2021 № 57вр и от 05.04.2021 № 157вр о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архбум» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021