Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на домовладение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом,

с участием представителя ФИО1, по доверенности ФИО8., представителя ФИО2, по доверенности ФИО9

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на домовладение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, указывая следующее.

Истец является собственником 7/8 доли в праве собственности на недвижимое имущество (домавладение), расположенное по адресу: <адрес>

Собственником 1/8 доли является ФИО2

Данное имущество было получено истцом в порядке наследования по завещанию после смерти ее матери – ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. Какая-либо заинтересованность ответчика в использовании домовладения отсутствует. Обязанностей по содержанию данного имущества ответчик не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное предложение о выкупе 1/8 доли, которое осталось без ответа.

С учетом уточнения требований, ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: признать 1/8 долю ФИО2 в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной; прекратить за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на домовладение; признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на домовладение с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 354879 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования жилым домом.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1, по доверенности ФИО11. явился, требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2, по доверенности ФИО12. явился, встречные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником 7/8 доли в праве собственности на недвижимое имущество (домовладение), расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Для определения стоимости доли ФИО2 истцом в материалы настоящего гражданского дела было предоставлено соответствующее заключение об оценке.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости доли ответчицы, стоимость 1/8 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 354879 руб.

Согласно данным Технического паспорта спорное домостроение состоит из: жилой комнаты площадью 16,6 кв.м. (лит. А1), жилой комнаты площадью 13,8 кв.м. (лит. А2), а также мест общего пользования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Определением Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07.02.2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ" применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании было установлено, что представитель ФИО2 не согласен с имеющимся в деле отчетом о рыночной стоимости доли ответчицы, однако от проведения судебной оценки отказался, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствует заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением.

Так, ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес> со своими <данные изъяты> детьми. В период рассмотрения настоящего гражданского дела она зарегистрировалась в спорное жилое помещение, однако как следует из пояснений представителя ФИО2, фактически там не проживает.

Доля ФИО2 является малозначительной. Какое либо жилое помещение пропорциональное по площади доле ответчицы по первоначальному иску отсутствует. ФИО2 не несет расходы по содержанию вышеуказанного имущества.

Также, в собственности ФИО2 находятся иные жилые помещения. Также, согласно имеющейся выписки из ЕГРП, ФИО2 является собственником квартиры площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также квартиры площадью 23,6 кв.м., по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о разделе жилого домовладения в натуре, определения порядка пользования домовладением, суд пришел к следующему.

Как видно из Свода правил СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", данным СНиПом определены основные строительно-технические требования, предъявляемые к выделяемым частям жилого дома: жилой дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая комната, кухня (кухня-ниша), ванная комната или душевая, уборная.

Раздел домовладения означает передачу в собственность каждого из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующего его доли. При этом передача возможна без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). В соответствии со строительно-техническими требованиями минимальная площадь жилой комнаты должна составлять 12 кв. м минимальная площадь кухни (кухни-ниши) - 6 кв. м. Также выделяемая часть жилого дома должна быть оборудована отдельной системой электроснабжения, отопления.

Предлагаемый ФИО2 вариант раздела указанным требованиям не соответствует, поскольку в выделяемой части дома отсутствует жилая комната, которая была бы пропорционально доле в праве собственности на домовладение ФИО2, что существенно нарушает права других собственников.

Учитывая, что доля ответчицы в праве долевой собственности на спорное имущество является незначительной, ответчицей не представлено доказательств возможности выдела ее доли в натуре, существенной заинтересованности в использовании принадлежащей ей 1/8 доли не имеет, спорным имуществом не пользуется, суд отклоняет встречные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на домовладение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации – удовлетворить.

Признать 1/8 долю ФИО2 в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 354879 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права на домовладение за ФИО1 и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова