Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2011 по иску ФИО2 ФИО7 к нотариусу Тюменского нотариального округа ФИО12 ФИО8 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 ФИО9. обратилась в суд с иском к нотариусу Тюменского нотариального округа ФИО13 ФИО10. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.

Заявленные требования ФИО2 ФИО11 мотивирует следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к Ответчику на должность секретаря, однако трудовой договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период (т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) зарплата ответчиком не выплачена, сумма задолженности составила рублей. Согласно трудовому договору оклад истицы составлял 5 000 рублей в месяц, но по устной договоренности с ответчиком истица должна была получать на руки по рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за прогул по ст. 77 п. 4 и ст. 81 п. 6 подпункта «а» Трудового Кодекса РФ (далее по тексту «Приказ №»), позднее по почте истица получила трудовую книжку. Поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения, то истица просит признать незаконным данный приказ и восстановить её на работе. Поскольку за февраль 2010г. был оплачен только аванс в размере рублей, а за март зарплата в размере рублей не была выплачена, то истица просит взыскать задолженность по зарплате в размере рублей (), а также оплатить вынужденный прогул. Моральный вред, причиненный ответчиком в связи с нарушенным трудовым законодательством, истица оценивает в размере 200 000 рублей и просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в указанной сумме.

В ходе судебного заседания истица увеличила иск требованием об отмене в трудовой книжке записи № от ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи № от ДД.ММ.ГГГГ, также просит суд обязать ответчицу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести необходимые отчисления в Фонд социального страхования и пенсионный фонд РФ.

Определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о восстановлении истицы на работе (л.д. 92, 94-95).

В судебном заседании Истица остальные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду даны аналогичные пояснения (л.д. 4-9, 35, 93, 110-112).

Ответчик - нотариус Тюменского нотариального округа ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск признает частично, при этом, вопрос о выплате компенсации морального вреда просит вынести на усмотрение суда (л.д. 102).

Представитель ответчика – ФИО3 ФИО15 участвующая в деле на основании доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), также частично признала иск по требованиям об изменении записи в трудовую книжку, в оплате сумм при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по оплате вынужденного прогула на дату ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о выплате компенсации морального вреда просит вынести на усмотрение суда. С учетом частичного признания иска поддерживает письменные возражения ответчика (л.д. 38-44).Просит применить срок исковой давности к требованию истицы, касающегося периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к требованиям о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об отмене в трудовой книжке записи № от ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязанности ответчицы производить за этот период пенсионные и страховые отчисления.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск ФИО2 ФИО16 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Ответчик является нотариусом Тюменского нотариального округа, что подтверждается Приказом Управления юстиции РФ по Тюменской области, ХМАО–Югре и ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ, Лицензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84). В силу ст. 11 Трудового Кодекса РФ (далее – «ТК РФ»), нотариус, как работодатель, в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязан руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № (с которым истица в этот же день была лично ознакомлена) ФИО2 ФИО17 была принята на работу к Ответчику на должность секретаря нотариуса с окладом в размере рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и дала обязательство о неразглашении тайны нотариального действия. В трудовой книжке Истицы № № от ДД.ММ.ГГГГ запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ произведена за № (л.д. 12-14,45-54).

При таких обстоятельствах, суд считает бездоказательными и голословными доводы истицы о том, что фактические трудовые отношения с ответчиком начались с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в вышеназванных документах. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица иного не доказала.

Кроме того, суд считает возможным по ходатайству стороны ответчика применить срок исковой давности к требованиям истицы, заявленным в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец с иском об оспаривании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности за данный период обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ. Ходатайств о восстановлении процессуального срока истица не заявила, более того, подтвердила суду, что срок пропущен без уважительных причин.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика задолженности в размере рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), об отмене в трудовой книжке записи № от ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести необходимые отчисления в Фонд социального страхования и пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по ст. 77 п. 4 и ст. 81 п. 6 подпункта «а» Трудового Кодекса РФ (л.д. 60).

Данный Приказ № суд признает незаконным, поскольку при его издании ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства (ст.ст. 192, 193 ТК РФ). Суд, на основании ст. 39, ст.173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком заявленный им в данной части требований, в связи с чем, обязывает ответчика в трудовой книжке ФИО2 ФИО18. произвести изменение записи № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по ст. 77 п. 4, ст. 81 п. 6 подпункт «а»» на запись «Уволена по ст. 77 п. 3 Трудового Кодекса РФ (собственное желание)».

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Истицы, то подлежат удовлетворению требования истицы об оплате вынужденного прогула, так как в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Размер суммы оплаты вынужденного прогула определяется исходя из среднего заработка работника, при этом расчет среднего заработка работника в данном случае должен быть произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что её оклад фактически был рублей, а не рублей. Так, согласно Приказу № и Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19 была принята на работу с окладом в размере рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу возложена обязанность мытье полов с ежемесячной оплатой в размере 1 000 рублей. Справка о доходах за 2010 год (Ф 2-НДФЛ) также подтверждает, что сумма дохода истицы рублей, а за период рублей (л.д. 74). Истица, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, иного суду не доказала.

Исходя из названных письменных доказательств, согласно штатному расписанию, в том числе графику работы, определяющего фактическое отработанное истицей время (л.д. 66, 68-73, 77-79), суд соглашается с представленным расчетом ответчика. А именно ответчиком предоставлен расчет имеющейся у него перед истцом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( рубля), расчет вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( рублей), расчет за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( рублей) (л.д. 102-104). Таким образом, с нотариуса Тюменского нотариального округа ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО20 подлежит взыскать рублей.

Расчет данных сумм проведен в соответствии с вышеназванными требованиями Закона и с учетом оплаты больничного листа, проверен в ходе судебного заседания, арифметическую правильность и принцип расчёта в целом - подтвердила в суде истица. У суда нет оснований подвергать сомнению данный расчет, также нет оснований считать данную сумму заниженной.

Суд считает не основанными на законе (ст. 186 ТК РФ) требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за 4 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26), так как работник ФИО2 ФИО21 в периоды, оплачиваемые с учетом среднего заработка. За указанные месяцы истицей зарплата получена в полном объеме исходя из оклада и отработанных, в т.ч. и . Задолженность за указанные месяцы у ответчика перед истицей отсутствует.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, закреплённым ст.1101 ГК РФ, а также принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истицы. Нравственные переживания истицы складывались из переживаний в связи с незаконным увольнением по порочащей формулировке, неполучения заработной платы в течение двух месяцев, что препятствовало истице вести привычный для неё образ жизни, а также чувство несправедливости действиями работодателя, лишившего без законных оснований истицу дохода в виде заработной платы. Судом, с учетом всех обстоятельств, степени и характера причиненного истице морального вреда, признано разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом, одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Истица, в силу ст. 393 ТК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 533,51 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 352, 392, 393, 394, 237 ТК РФ, ст. 195, 199, 1101 ГК РФ, ст. 39,173, 55- 56, 67, 71, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО22 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по ст. 77 п. 4 и ст. 81 п. 6 подпункта «а» Трудового Кодекса РФ.

Обязать нотариуса Тюменского нотариального округа ФИО1 в трудовой книжке ФИО2 ФИО24 ФИО25 произвести изменение записи № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по ст. 77 п. 4, ст. 81 п. 6 подпункт «а»» на запись «Уволена по ст. 77 п. 3 Трудового Кодекса РФ (собственное желание)».

Взыскать с нотариуса Тюменского нотариального округа Гердт ФИО26 в пользу ФИО2 ФИО27 рублей, в качестве компенсации морального вреда взыскать рублей.ъ

В остальной части иска отказать.

Взыскать с нотариуса Тюменского нотариального округа ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,51 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина

Копия верна.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области: