Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Де факто» о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «Де факто» о взыскании денежных средств.

В обоснование искового заявления истец указал, что <дата обезличена> между ООО «Де факто» (Исполнитель) и истцом ФИО2 (Клиент) был заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридические услуги по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (п. 1 договора).

В соответствии с п. 7 договора сбор согласий собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором осуществляется перевод из жилого помещения в нежилое в обязанности Исполнителя не входит.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере <номер обезличен> руб., оплата производится наличным путем в момент подписания настоящего договора. ФИО2 в полном объеме оплатил услуги по договору, что подтверждается квитанцией к ПКО <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с п.5.1 договора в случае отсутствия возможности со стороны Клиента по представлению согласия собственников помещений в многоквартирном доме возврату подлежит сумма за минусом фактически понесенных затрат и оказанных услуг.

В связи с тем, что ФИО2 не предоставил ООО «Де факто» стопроцентное согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома, то по поручению ФИО2 его супруга ФИО3 обратилась к директору ООО «Де факто» с просьбой расторгнуть договор <номер обезличен>, вернуть денежные средства в размере <номер обезличен> руб. и документы, переданные в ООО «Де факто».

<дата обезличена> ООО «Де факто» осуществило возврат документов по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако, денежные средства возвращены не были.

ФИО3 повторно обратилась к директору ООО «Де факто» с вышеуказанной просьбой. Директор ООО «Де факто» ФИО4 обязался возвратить денежные средства в срок не позднее <дата обезличена>.

Однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были.

<дата обезличена> в адрес ООО «Де факто» была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени, претензия ответчиком получена не была.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Де факто» в пользу ФИО2, задолженность в размере 50 000 руб.; 2) Взыскать с ООО «Де факто» в пользу ФИО2, неустойку в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с ООО «Де факто» в пользу ФИО2, моральный вред в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ООО «Де факто» в пользу ФИО2, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, 5) Взыскать с ООО «Де факто» в пользу ФИО2, расходы на юридические услуги в размере <номер обезличен> руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель истца - ФИО1, в настоящем судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В настоящее судебное заседание ответчик ООО «Де факто» не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, по юридическому адресу ответчика, но почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "за истечением сроков хранения".

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с подп. "в" п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия, связанные с ним.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика по известным суду адресам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между ООО «Де факто» и истцом ФИО2 был заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридические услуги по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (п. 1 договора).

ФИО2 в полном объеме оплатил услуги по договору, что подтверждается квитанцией к ПКО <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Таким образом, договор об оказании юридических услуг - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между обществом и доверителем, в силу которого общество совершает в рамках своей деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.

Однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были.

Таким образом, согласно п 5.1 договора ответчик обязан был осуществить возврат денежных средств по Договору в пользу заказчика в размере <номер обезличен> рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что с ООО «Де факто» в пользуФИО2,подлежит взысканию невыплаченная сумма денежных средств, оплаченных по Договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере <номер обезличен> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме <номер обезличен> рублей, суд приходит к следующему.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, истица имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <номер обезличен> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Де факто» в пользуистца ФИО2, в счет компенсации морального вреда <номер обезличен> рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> рублей суд отказывает.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований сумма штрафа составит <номер обезличен> рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договора от <дата обезличена>, квитанции КПО<номер обезличен>, акту выполненных работ от <дата обезличена> истец за оказание юридической помощи, за представление его интересов в суде, оплатил денежные средства в сумме <номер обезличен> рублей

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <номер обезличен> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и соответствующей трудовым затратам представителя.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождена.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> руб. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Де факто» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Де факто» в пользу ФИО2 задолженность в размере <номер обезличен> руб.;

Взыскать с ООО «Де факто» в пользу ФИО2 неустойку в размере <номер обезличен> руб.;

Взыскать с ООО «Де факто» в пользу ФИО2 моральный вред в размере <номер обезличен> руб.;

Взыскать с ООО «Де факто» в пользу ФИО2 штраф в размере <номер обезличен> руб.;

Взыскать с ООО «Де факто» в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере <номер обезличен> руб.

Взыскать с ООО «Де факто» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <номер обезличен> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Де факто» за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.