Гражданский кодекс часть 1

ФССП России обратилось в суд с иском к А.Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 45 419 рублей. Требования мотивированы тем, что ООО «СПС-Транс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к РФ в лице ФСС России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг и услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПС-Транс» обратилось в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о привлечении должника ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административной ответственности отказано в связи с не установлением должника. Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба ООО «СП-Транс» на определение судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска А.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение признано незаконным и отменено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В целях оказания юридической помощи по защите интересов ООО «СПС-Транс» при рассмотрении спора в Советском районном суде г. Красноярска понесены убытки в общей сумме 31 000 рублей в связи с произведенной оплатой юридических услуг, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков. Кроме того, ООО «СПС-Транс» понесены убытки на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей при рассмотрении спора в Арбитражном суде Красноярского края. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «СПС-Транс» удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ООО «СПС-Транс» взысканы убытки в сумме 24 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 1 419 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Судом установлено, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя А.Т.В., выразившимися в необоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «СПС-Транс» был причинены убытки, в связи с чем, по ее вине с ФССП России за счет средств Казны РФ было взыскано 45 419 рублей, оплата которых была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СПС-Транс» Просят суд взыскать с А.Т.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме 45 419 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФССП России - С.В.А. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№/, представляющий также интересы третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик А.Т.В. представители третьих лиц Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ООО «СПС-Транс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщили. Представителем третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Н.Т.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, а также просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик А.Т.В. извещалась своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмами с уведомлением о вручении по месту жительства, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№А.Т.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ на период временного отсутствия работника, находящего в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№А.Т.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска постоянно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№А.Т.В. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на период временно отсутствующего работника, находящего в отпуске по уходу за ребенком, на основании срочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№А.Т.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба ООО «СПС-Транс» на определение судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска А.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением определение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ООО «СПС-Транс» к РФ в лице ФССП, с которого за счет казны РФ в пользу ООО «СПС-Транс» взысканы убытки в сумме 24 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 1 419 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что на принудительном исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Судом установлен факт необоснованного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 должностным лицом ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, факт оказания услуг в рамках заключенного договора и несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с РФ в лице ФССП в пользу ООО "СПС-Транс" убытков, суд исходил из того, что убытки у истца возникли в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска А.Т.В., выразившимися в необоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника ФИО1, в связи с чем, ООО "СПС-Транс" понесло убытки в размере 2 4000 рублей.

Кроме того в пользу ООО "СПС-Транс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 419 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскание с ФССП России за счет средств казны РФ убытков в сумме 24 000 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере 1 419 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска А.Т.В., которая необоснованно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника ФИО1

На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислило на счет ООО "СПС-Транс" денежные средства в сумме 45 419 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, применению в данном случае подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений ТК РФ, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика в порядке регресса указанной суммы, установлена в ходе судебного разбирательства, в том числе и противоправность действий ответчика по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так, вышеуказанные судебные акты (имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя А.Т.В. повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя А.Т.В., подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, что и повлекло нарушение прав ООО «СПС-Транс», которому неправомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО1, что повлекло для общества убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при оспаривании определения судебного пристава-исполнителя А.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление от 15 июля 2020 г. N 36-П, которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с А.Т.В. в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю сумму причиненного ущерба в размере 24 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В силу ст. 1 Федерального закона от 07 ноября 2000 года № 135-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Суд полагает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями А.Т.В., а несение УФССП России по Красноярскому краю вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

При таком положении, с учетом положений ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, праве регресса к лицу, причинившему вред, ст. 13, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 238 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Красноярскому краю в данной части.

Суд исходит из того, что взысканные в пользу ООО «СПС-Транс» денежные средства являются судебными издержками по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края по исковому заявлению ООО «СПС-Транс» к РФ в лице ФСС России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг и услуг представителя, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов УФССП России по Красноярскому краю, не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст.1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами.

Более того, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О судебных приставах" не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России по Красноярскому краю в части взыскания с А.Т.В. денежных средств в сумме 21 419 рублей (20 000 руб. + 1 419 руб.).

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с А.Т.В. в пользу РФ в лице ФССП России сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 24 000 рублей.

Взыскать с А.Т.В. в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021 года.

Судья Н.А. Хованская