Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки – договора поручительства от 20 февраля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3

В обоснование иска указано, что 18 мая 2010 года ФИО1 направила в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление, в котором просила Банк: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит, и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В заявлении ФИО1 указала, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действиями ФИО2 по открытию ей счета карты. --.--.---- г. Банк открыл ФИО1 счет карты № №--, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в Заявлении, условиях по картам и Тарифам по картам. Таким образом, с момента открытия карты между ФИО1 и Банком был заключен договора о предоставлении и обслуживании карты №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 поручился отвечать перед ФИО1 за исполнение обязательств перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», возникших из кредитного договора в соответствии с условиями тарифного плана ТП 55/1.

В последующем ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району города Казни РТ с иском с ЗАО «Банк Русский Стандарт», ФИО3 о признании обязательства по возврату процентов и основного долга прекращенным надлежащим исполнением, о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде переплаченных денежных средств, суммы неосновательного обогащения в виде сумм комиссий за участие в программе Membership Rewards вместе с НДС, суммы убытков за участие в программе по организации страхования Клиента вместе с НДС, суммы компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанных штрафов.

Иск предъявлен по месту регистрации ответчика ФИО3 В качестве основания для привлечения в качестве соответчика ФИО3 указан оспариваемый договор поручительства от --.--.---- г..

Истец полает, что указанная выше сделка – договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ФИО3 носит явно притворный характер и заключен без согласия и уведомления ЗАО «Банк Русский Стандарт» исключительно с целью изменения подсудности споров. О данном обстоятельстве свидетельствует следующие факты. Отсутствие экономического смысла в заключении вышеуказанного договора поручительства. Договор поручительства заключен лишь --.--.---- г., тогда как договор о карте №-- заключен --.--.---- г.. Обращение в суд к соответчику, заключившему с истцом договор поручительства, исключительно с целью изменения подсудности, является злоупотреблением правом. Поручительство представляется одним из способов обеспечения исполнения обязательств. ФИО3 не мог принять на себя обязательства отвечать за исполнение Банком обязанности по выплате ФИО1 удержанных по договору денежные средств, поскольку подобная обязанность может возникнуть лишь по решению суда и только у Банка, как стороны договора.

Истец считает, что договор поручительства является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку данная сделка заключена без согласия Банка исключительно с целью изменения подсудности споров по кредитным обязательствам ФИО1 и Банка.

Заинтересованность Банка в признании договора поручительства недействительным заключается в том, что в связи с заключением данного договора нарушено право Банка на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого относятся споры, вытекающие из договора о карте.

На основании изложенного истец просит признать недействительной (мнимой) сделкой договор поручительства от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, предоставил в суд соглашение от --.--.---- г. о расторжении договора поручительства от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и ФИО3

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, из анализа указанной статьи следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В ходе судебного заседания уставлено, что --.--.---- г. ФИО1 направила в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление, в котором просила Банк: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит, и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В заявлении ФИО1 указала, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действиями ФИО2 по открытию ей счета карты. --.--.---- г. Банк открыл ФИО1 счет карты №--, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в Заявлении, условиях по картам и Тарифам по картам. Таким образом, с момента открытия карты между ФИО1 и Банком был заключен договора о предоставлении и обслуживании карты №-- от --.--.---- г..

В последующем ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №-- по Камско-Устьинскому судебному району ... ... РТ с иском с ЗАО «Банк Русский Стандарт», ФИО3 о признании обязательства по возврату процентов и основного долга прекращенным надлежащим исполнением, о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде переплаченных денежных средств, суммы неосновательного обогащения в виде сумм комиссий за участие в программе Membership Rewards вместе с НДС, суммы убытков за участие в программе по организации страхования Клиента вместе с НДС, суммы компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанных штрафов.

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора поручительства от --.--.---- г..

Истец, ссылаясь на норму части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанный выше договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ФИО3, является недействительной сделкой ввиду ее мнимости.

Суд находит доводы истца обоснованными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

В ходе судебного заседания установлено, что договор поручительства, между ФИО1 и ФИО3 от --.--.---- г., заключен в отсутствие извещения ЗАО «Банк Русский Стандарт» (должника по договору поручительства). В свою очередь заключение данного договора поручительства несет неблагоприятные для ЗАО «Банк Русский Стандарт» последствия, такие как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику в силу части 1 статьи 365 гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указанный выше иск ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» предъявлен ФИО1 по месту жительства ответчика ФИО3 В качестве основания для привлечения ФИО3 в качестве соответчика указан оспариваемый договор поручительства от --.--.---- г..

Таким образом, заключение оспариваемого договора поручительства предоставило ФИО1 право на подачу указанного выше иска в суд отличного от суда, определенного договорными обязательствами между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). Обращение ФИО1 в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан существенно затрудняет личное участие ЗАО «Банк Русский Стандарт» в рассмотрении дела.

В данном случае, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что со стороны ФИО1 и ФИО3 при заключении оспариваемого договора поручительства от --.--.---- г. имело место злоупотребление правом.

О мнимости договора поручительства от --.--.---- г. говорят следующие обстоятельства.

Отсутствие экономического смысла в заключении указанной сделки. В соответствии с условиями договора о карте Банк обязуется предоставлять ряд услуг, предоставление которых связано с особым статусом ЗАО «Банк Русский стандарт», определенным Федеральным законом от --.--.---- г. №-- «О банках и банковской деятельности» таких как: предоставление кредита для проведения операций в случае отсутствия собственных денежных средств на счету клиента в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, физическое изготовление карты, конверта с ПИН-кодом к конкретной карте, эмбосирование карты, предоставление выписки по лицевому счету, исполнение клиента по счету и так далее. То есть физическое лицо физическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеет возможности заниматься данной деятельностью, следовательно, не может в случае отказа Банка от исполнения принятых на себя обязательств исполнить их самостоятельно, что лишает смысла заключения договора поручительства.

Кроме того, поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора поручительства поручитель (ФИО3) обязуется нести солидарную ответственность с ЗАО «Банк Русский Стандарт» перед выгодоприобретателем (ФИО1) за исполнение ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязательств указанных в пункте 1.1 настоящего договора, включая выплату: всех сумм неосновательного обогащения, всех сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «Защите прав потребителя», судебных расходов.

Однако, имеющиеся договорные отношения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 не содержат обязательств Банка по уплате и возмещению указанный сумм. Таким образом, оспариваемый договор поручительства от --.--.---- г. заключен во исполнение несуществующих у ЗАО «Банк Русский Стандарт» перед ФИО1 обязательств, объем обязательств в договоре поручительства не конкретизирован, что также свидетельствует о его недействительности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор поручительства от --.--.---- г., заключенный между ответчиками, нарушает требования закона, при этом затрагивает права и интересы третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт», в силу закона является недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

Суд находит исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки - договора поручительства от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере --- рублей, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены, требования представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор поручительства от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Фирсова М.В.