Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коротаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «БГ», Гуськову Василию Геннадьевичу о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД РФ по Челябинской области обратилось в суд с иском к ООО «Правда «УрФО-ЮГРА» о защите деловой репутации.

Определением суда от 04.07.2014г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО «Правда «УрФО-ЮГРА» на надлежащего ответчика - ООО «БГ» (л.д. 43).

Определением суда от 03.09.2014г. по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика Гуськов В.Г.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена>. на странице <данные изъяты> - сайта «Правда УрФО», опубликована статья «План «перехват» в Челябинске закончился избиением непричастных горожан», автор Илья Зенов.

В данном материале получили распространение сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ГУ МВД России по Челябинской области. В частности, данные сведения опровергаются заключением служебной проверки от <дата обезличена> согласно которому <дата обезличена> план «Перехват» по г. Челябинску не вводился. Согласно данным справочника предприятий УрФО России кафе «Регас» на территории г. Челябинска не находится.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье Ильи Зенова «План «перехват» в Челябинске закончился избиением непричастных горожан» в заголовке статьи, а также в предложениях: «Сотрудники ДПС челябинской полиции, действуя по ориентировке в ходе операции «Перехват», задержали случайных горожан. Часть из них после данной «спецоперации» вынуждены были обратиться в больницу», «<дата обезличена> августа, в ходе действия плана «Перехват», наряд ДПС заметил возле кафе «Регас» автомобиль, подходящий, по их мнению, под описание в разосланной ориентировке», «Когда начали выходить, нас поджидали ДПСники. Разобраться вообще ни в чем не успели. Они нас просто уложили лицом в землю и заявили, что мы подходим по ориентировке на машину. Привезли нас в участок, и там выяснилось, что они перепутали буквы на госномере, а цифры подходили», размещенной <дата обезличена> на странице <данные изъяты> Интернет-сайта «Правда УрФО»; обязать ООО «БГ», Гуськова В.Г. опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, содержащиеся в заголовке статьи «План «перехват» в Челябинске закончился избиением непричастных горожан», а также в предложениях: «Сотрудники ДПС челябинской полиции, действуя по ориентировке в ходе операции «Перехват», задержали случайных горожан. Часть из них после данной «спецоперации» вынуждены были обратиться в больницу», «<дата обезличена> августа, в ходе действия плана «Перехват», наряд ДПС заметил возле кафе «Регас» автомобиль, подходящий, по их мнению, под описание в разосланной ориентировке», «Когда начали выходить, нас поджидали ДПСники. Разобраться вообще ни в чем не успели. Они нас просто уложили лицом в землю и заявили, что мы подходим по ориентировке на машину. Привезли нас в участок, и там выяснилось, что они перепутали буквы на госномере, а цифры подходили», размещенной <дата обезличена> на странице <данные изъяты> Интернет-сайта Интернет-сайта «Правда УрФО» посредством размещения на Интернет-сайте «Правда УрФО» сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста настоящего судебного решения в течение 14 дней со дня вступления его в законную силу; признать незаконным бездействие ООО «БГ» в непредставлении ответа на требование ГУ МВД России по Челябинской области об опровержении либо удалении сведений, не соответствующих действительности, от <дата обезличена> № <номер обезличен>

В судебном заседании представитель истца Старостенко Л.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2014г., поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БГ», ответчик Гуськов В.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения которого были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которого ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также не соответствие сведений действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на Интернет - сайте «Правда УрФО» <данные изъяты><дата обезличена> опубликована статья под заголовком «План «перехват» в Челябинске закончился избиением непричастных горожан», автор Илья Зенов, следующего содержания:

«Сотрудники ДПС челябинской полиции, действуя по ориентировке в ходе операции «Перехват», задержали случайных горожан. Часть из них после данной «спецоперации» вынуждены были обратиться в больницу.

<дата обезличена> августа, в ходе действия плана «Перехват», наряд ДПС заметил возле кафе «Регас» автомобиль, подходящий, по их мнению, под описание в разосланной ориентировке».

«Мы сидели с друзьями ужинали. Когда начали выходить, нас поджидали ДПСники. Разобраться вообще ни в чем не успели. Они нас просто уложили лицом в землю и заявили, что мы подходим по ориентировке на машину. Привезли нас в участок, и там выяснилось, что они перепутали буквы на госномере, а цифры подходили. Мол, извините, ребята, были не правы, до свидания. Замечательно, только у меня, например, нос перебит. Написали заявление, готовим документы. Может в следующий раз внимательнее будут, хотя бы к буквам, если не к людям» - рассказал «Правде УРФО» челябинец Денис, один из пострадавших.

Напомним, план «Перехват», традиционно не дающий никаких результатов, был объявлен в связи с убийством 40-летнего жителя Челябинска. Сотрудники полиции установили, что преступники скрылись на автомобиле. По информации местных СМИ, убитый являлся криминальным авторитетом, «смотрящим» за несколькими районами города».

Судом установлено, что учредителем средства массовой информации «Правда УрФО» является ООО «БГ» (свидетельство ЭЛ № <номер обезличен>.), а администратором доменного имени <данные изъяты> является Гуськов В.Г., который ответственен за размещение информации (л.д. 35, 40, 54).

Таким образом, исковые требования заявлены к надлежащим ответчикам, факт распространения ответчиками указанных сведений подтверждается представленной распечаткой статьи «План «перехват» в Челябинске закончился избиением непричастных горожан» (л.д. 6-7), обозревался в судебном заседании путем выхода на Интернет-страницу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье «План «перехват» в Челябинске закончился избиением непричастных горожан» в заголовке статьи, а также в предложениях:

«<дата обезличена> августа, в ходе действия плана «Перехват», наряд ДПС заметил возле кафе «Регас» автомобиль, подходящий, по их мнению, под описание в разосланной ориентировке»;

«Когда начали выходить, нас поджидали ДПСники. Разобраться вообще ни в чем не успели. Они нас просто уложили лицом в землю и заявили, что мы подходим по ориентировке на машину. Привезли нас в участок, и там выяснилось, что они перепутали буквы на госномере, а цифры подходили».

Указанные сведения по своей сути являются заявлением о реально существующих фактах, соответствие действительности которых можно проверить, содержат утверждения, порочащие деловую репутацию истца, так как в них содержится информация о неэтичном, незаконном поведении сотрудников ГУ МВД по Челябинской области и их недобросовестности, о совершении ими противоправных деяний.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Между тем, ответчиками в нарушение требований ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено каких-либо доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Вместе с тем, в подтверждение заявленных исковых требований о несоответствии распространенных сведений истцом в материалы дела представлено заключение служебной проверки от <дата обезличена>., согласно которому, план «Перехват» по г. Челябинску <дата обезличена> не вводился, на территории г. Челябинска кафе «Регас» не значится, а имеется кафе на территории досугового конного центра «Пегас». Кроме того, в период с <дата обезличена>. в отдел полиции № <номер обезличен> УМВД России по г. Челябинску гражданин по имени Денис от кафе «Пегас» не доставлялся (л.д. 8 - 9).

Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств обращения пострадавших граждан в больницу в ходе проведенной, <дата обезличена>., спецоперации «Перехват».

Оспариваемое высказывание «<дата обезличена> августа, в ходе действия плана «Перехват», наряд ДПС заметил возле кафе «Регас» автомобиль, подходящий, по их мнению, под описание в разосланной ориентировке» также опровергается материалом служебной проверки от <дата обезличена>

Доказательств розыска <дата обезличена> сотрудниками ДПС автомобиля, согласно ориентировке, расположения на территории г. Челябинска кафе «Регас», ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу п. 5, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Принимая во внимание изложенное, техническую возможность владельца доменного имени pravdaurfo.ru Гуськова В.Г., учредителя средства массовой информации «Правда УрФО» ООО «БГ» по размещению информации, учитывая, что опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, суд приходит к выводу о законности требований истца об обязании ответчиков опровергнуть указанные сведений на Интернет - сайте «Правда УрФО» <данные изъяты> путем сообщения о принятом по настоящему делу решении, включая публикацию текста настоящего судебного решения в течение 14 дней со дня вступления его в законную силу.

При этом суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия ООО «БГ» в непредставлении ответа на требование ГУ МВД России по Челябинской области об опровержении либо удалении сведений, не соответствующих действительности, от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 10), поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок защиты деловой репутации.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «БГ» в размере 2 000 руб., с Гуськова В.Г. - 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «БГ», Гуськову Василию Геннадьевичу о защите деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, сведения, размещенные на интернет-сайте «Правда УрФО» <данные изъяты><дата обезличена> под заголовком «План «перехват» в Челябинске закончился избиением непричастных горожан» о том, что «Сотрудники ДПС челябинской полиции, действуя по ориентировке в ходе операции «Перехват», задержали случайных горожан. Часть из них после данной «спецоперации» вынуждены были обратиться в больницу»; «<дата обезличена> августа, в ходе действия плана «Перехват», наряд ДПС заметил возле кафе «Регас» автомобиль, подходящий, по их мнению, под описание в разосланной ориентировке», «Когда начали выходить, нас поджидали ДПСники. Разобраться вообще ни в чем не успели. Они нас просто уложили лицом в землю и заявили, что мы подходим по ориентировке на машину. Привезли нас в участок, и там выяснилось, что они перепутали буквы на госномере, а цифры подходили».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БГ», Гуськова Василия Геннадьевича опровергнуть сведения, размещенные <дата обезличена> на странице <данные изъяты> Интернет - сайта «Правда УрФО»: «План «перехват» в Челябинске закончился избиением непричастных горожан» в заголовке статьи, а также в предложениях: «Сотрудники ДПС челябинской полиции, действуя по ориентировке в ходе операции «Перехват», задержали случайных горожан. Часть из них после данной «спецоперации» вынуждены были обратиться в больницу», «<дата обезличена> августа, в ходе действия плана «Перехват», наряд ДПС заметил возле кафе «Регас» автомобиль, подходящий, по их мнению, под описание в разосланной ориентировке», «Когда начали выходить, нас поджидали ДПСники. Разобраться вообще ни в чем не успели. Они нас просто уложили лицом в землю и заявили, что мы подходим по ориентировке на машину. Привезли нас в участок, и там выяснилось, что они перепутали буквы на госномере, а цифры подходили», путем размещения на Интернет - сайте «Правда - УрФО»<данные изъяты> сообщения о принятом решении, включая публикацию текста настоящего решения в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с Гуськова Василия Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

судья Ю.В. Глушкова