Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннанова Ф.Н. к ООО «Агава» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 18 марта 2010 года он приобрел в ООО «Агава» ламинат на сумму в размере 27744 рубля, о чем свидетельствует товарный чек №262 от 18 марта 2010 года. Во время укладки ламината выявилось много брака, в связи с чем он обратился в магазин с претензией. Позднее ему вернули денежные средства за четыре упаковки ламината на сумму в 3264 рубля, чек от 18 марта 2010 года ему не вернули. В процессе эксплуатации ламината выявилось очень много брака: сколы и трещины верхнего слоя, которые увеличиваются. 3 марта 2011 года он обратился с претензией в ООО «Агава» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвратом уплаченных денежных средств. 17 марта 2011 года при осмотре ламината мастером сервисного центра ответчика было установлено наличие указанных недостатков. 15 апреля 2011 года он получил на руки письменный ответ ООО «Агава», где подтверждается факт приобретения товара ненадлежащего качества. Вследствие продажи ему некачественного товара он будет вынужден понести расходы на его демонтаж и установку нового ламината.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи ламината на сумму в размере 35088 рублей, заключенный между ним и ответчиком с 18 марта по 9 апреля 2010 года, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 15087 рублей, сумму в размере 38021 рублей в счет возмещения убытков и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи ламината на сумму в размере 34272 рубля, заключенный между ним и ответчиком 18 марта 2010 года, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 71971 рубль 20 копеек, сумму в размере 25320 рублей в счет возмещения убытков по укладке ламината и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика иск признала в части расторжения договора и возврата истцу уплаченной денежной суммы в размере 34272 рубля, в остальной части иск не признала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 21 названного Закона РФ, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 23 названного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи, заключенного между Маннановым Ф.Н. и ООО «Агава» 18 марта 2010 года, истец приобрел у ответчика ламината «Aberhof» VC Лотарингия 32 кл. стоимостью 34272 рубля для использования его в своем жилом помещении. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

В процессе эксплуатации ламината выявилось очень много брака: сколы и трещины верхнего слоя, которые увеличиваются. 3 марта 2011 года истец обратился с претензией в ООО «Агава» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвратом уплаченных денежных средств. 17 марта 2011 года при осмотре ламината мастером сервисного центра ответчика было установлено наличие указанных недостатков. Между тем, в предварительном судебном заседании представитель ответчика указывал, что не имеется доказательств того, что недостатки товара носят производственный характер, просил суд назначить по делу судебную товароведческую экспертизу для определения причин возникновения недостатка товара.

Согласно экспертного заключения №1300 на спорный товар, дефекты в ламинате «Aberhof» VC Лотарингия 32 кл., уложенного на полу в жилом помещении по адресу: носят производственный и логистический характер. Причинами возникновения выявленных недостатков могут являться подающий стол фрезерного станка, который формирует торцовые плоскости и который не обеспечивает перпендикулярность реза, недостаточная острота режущего инструмента и/или недостаточная адгезионная прочность соединения лицевого слоя ламинатного покрытия с основой доски, неправильное хранение товара, нарушение технологии нанесения и формования декоративного слоя лицевой поверхности. Возникшие дефекты ламината «Aberhof» VC Лотарингия 32 кл. не являются следствием его неправильной укладки и/или несоблюдения условий эксплуатации. Неблагоприятный климат жилого помещения (повышенная влажность, низкий уровень вентиляции) не приводит к возникновению вызванных дефектов.

В связи с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика признала исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи названного ламината и возврата уплаченной суммы в размере 34272 рубля. Следовательно, представитель ответчика признала факт наличия производственных недостатков товара. Поэтому суд, считает необходимым соответствующие исковые требования Маннанова Ф.Н. удовлетворить, поскольку данное признание иска не нарушает права и интересы других лиц. Также суд учитывает, что при расторжении договора и возврате денежной суммы, истец обязан возвратить ООО «Агава» приобретенный ламинат по названному договору стоимостью 34272 рубля.

Также установлено, что истец понес расходы по укладке данного ламината в своем жилом помещении на сумму в размере 25320 рублей. Данные расходы истца понесены в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, подтверждаются соответствующими документами, а потому, в силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению со стороны ответчика.

Кроме того, установлено, что истец во внесудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении данного его законного требования. По этим основаниям требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и законными. Между тем, суд признает сумму, требуемую истцом в размере71971 рубль 20 копеек несоразмерной последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, а потому считает необходимым, в силу статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 рублей.

Также установлено, что как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку действия ответчика, выразившиеся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, неудовлетворении его требований во внесудебном порядке, нарушили права Маннанова Ф.Н., как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Агава» и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

Поэтому исковые требования Маннанова Ф.Н. подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года, №24, суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поэтому суд взыскивает с ООО «Агава» штраф в бюджет муниципального образования г. Казани РТ в размере 31296 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд взыскивает с ООО «Агава» государственную пошлину в размере 2077 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маннанова Ф.Н. к ООО «Агава» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ламината «Aberhof» VC Лотарингия 32 кл. стоимостью 34272 рубля, заключенный между Маннановым Ф.Н. и ООО «Агава» от 18 марта 2010 года.

Обязать Маннанова Ф.Н. возвратить ООО «Агава» приобретенный ламината «Aberhof» VC Лотарингия 32 кл. стоимостью 34272 рубля.

Взыскать с ООО «Агава» в пользу Маннанова Ф.Н. уплаченные денежные средства в размере 34272 рубля, убытки в размере 25320 рублей, неустойку в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Агава» штраф в бюджет муниципального образования г. Казани РТ в размере 31296 рублей.

Взыскать с ООО «Агава» государственную пошлину в размере 2077 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов