Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., с участием помощника судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сатурн» (в настоящее время ООО «ДНС Ритейл») видеокарты PCI-E Sapphire AMD Radeon RX 550 PULSE 2048 MB 128bit GDDR5[11268-16-20G] HDMI DVI DP в количестве 64 шт. на общую сумму 377 536 рублей. Гарантийный срок составил 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 11 видеокартах истцом были обнаружены недостатки: персональный компьютер перестал определять 11 видеокарт в системе; перестали работать кулеры, предназначенные для защиты видеокарты от перегрева и дальнейшей поломки. В целях возврата денежных средств за приобретенные с недостатками видеокарты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с претензией. По результатам проверки качества были составлены технические заключения по видеокартам. Данным заключением заявленный дефект подтвердился, обнаружено нарушение правил эксплуатации, поэтому в гарантийном обслуживании истцу было отказано. Не согласившись с вышеуказанными заключениями, истец обратился в ООО «СудЭкспертиза». По результатам исследования составлено заключение специалиста №, которым установлено, что все 11 исследуемых видеокарт находятся в неработоспособном состоянии, изображение отсутствует, вентилятор не вращается, пломбы не повреждены, следов повреждения, воздействия влаги, перегрева не выявлено. На основании этого специалистом сделан вывод, что видеокарты имеют указанные выше дефекты, причиной которых является неисправность схемы питания и видеоконтролера, они носят скрытый производственный характер, который проявился в ходе естественной эксплуатации объектов по прямому назначению.

Просил взыскать с ответчика стоимость 11 видеокарт в размере 64 889 рублей; неустойку в размере 64 889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 25 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что приобретение ФИО1 видеокарт в количестве 64 штуки было обусловлено производством добычи криптовалюты в своих личных целях, истец мог расплачиваться данными ресурсами в сети Интернет. Указал, что данные видеокарты подключены к одному компьютеру, размещенному в нежилом складском помещении торговой точки Wildberris по адресу: <адрес>. Не отрицал, что мощность видеокарт была увеличена на 30% с использованием внесения изменений в настройки, в пределах, допустимых производителем видеокарт. Отметил, что экспертом не установлена прямая причинно-следственная связь между работой видеокарт в условиях повышенной мощности и выходом их из строя, а также однозначная причина поломки видеокарт. Полагал, что требования ответчика о взыскании расходов на рецензию удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в ее заказе не имелось, так как заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» полное и мотивированное. Кроме того, указал, что необходимости в привлечении представителя из <адрес> у ответчика также не было, поскольку у ООО «ДНС Ритейл» имеются представители в <адрес>, которые фактически принимали участие в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель ООО «ДНС Ритейл» - ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просил в иске отказать в полном объеме. Полагал, что заключение судебной товароведческой экспертизы АНО ЦРЭ «ЛЭИ» является не полным, в связи с чем, просил суд также руководствоваться рецензией АНО «Институт экспертных исследований» <адрес>. Отметил, что стоимость видеокарты зависит от мощности BIOS, чем дороже видеокарта, тем она мощнее. Для того, чтобы не приобретать дорогую видеокарту, потребители приобретают более дешевую, в BIOS убирают заводское программное обеспечение, устанавливают более мощное программное обеспечение для повышения ее производительности, однако остальные компоненты видеокарты остаются прежними, и соответственно в условиях повышенной нагрузки выходят из строя. Так, в связи с установкой более мощного программного обеспечения происходит перегрев видеокарты, потому как работа по получению криптовалюты идет, как правило, круглосуточно. Защитный предохранитель, установленный в видеокарте защищает ее от высокой подачи энергии. По его мнению, выход из строя защитного предохранителя свидетельствует о больших показателях подачи энергии, и как следствие о причине неисправности вентилятора, не выдержавшего высокую нагрузку. Полагал, что добыча криптовалюты это своего рода программная биржа, при эксплуатации которой возможно осуществлять обналичивание денежных средств.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» - ФИО5, действующая на основании доверенности также полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просила в иске отказать в полном объеме. Полагала, что данном случае доказан факт нарушения условий эксплуатации видеокарт, кроме того, доказан факт осуществления истцом предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим. Просила взыскать с истца в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, составлением рецензии на нее, а также расходами на проезд представителя ООО «ДНС Ритейл» из <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По правилам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сатурн» (в настоящее время ООО «ДНС Ритейл») видеокарты PCI-E Sapphire AMD Radeon RX 550 PULSE 2048 MB 128bit GDDR5[11268-16-20G] HDMI DVI DP в количестве 64 шт. на общую сумму 377 536 рублей. Гарантийный срок составил 36 месяцев.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела усматривается, что приобретение ФИО1 видеокарт в количестве 64 штуки было обусловлено производством добычи криптовалюты, данные видеокарты подключены к компьютеру, размещенному в нежилом складском помещении торговой точки Wildberris по адресу: <адрес>. При этом представитель истца не отрицал, что ФИО1 самостоятельно внесены изменения в параметры видеокарт с целью повышения их производительности.

Согласно информации, размещенной в общем доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, майнинг представляет собой деятельность, осуществляемую на регулярной и систематической основе, направленную на извлечение прибыли от использования добытой криптовалюты в разных целях. Операции по добыче криптовалюты являются коммерческой деятельностью, направлены на получение дохода. Деятельность майнеров имеет все атрибуты классической предпринимательской деятельности: она является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Такая деятельность по своей специфике является достаточно рискованной, исходя из того, что на ее ведение требуется достаточно большое вложение финансовых, организационных и временных ресурсов. При этом на стадии ее осуществления нельзя сделать хотя бы примерный прогноз относительно прибыльности бизнеса, учитывая высокую волатильность курса основных криптовалют.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений, закрепленных в п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, приобретение видеокарт PCI-E Sapphire AMD Radeon RX 550 PULSE 2048 MB 128bit GDDR5[11268-16-20G] HDMI DVI DP в количестве 64 шт. для майнинга (добычи) криптовалюты, а впоследствии и внесение изменений в параметры видеокарт с целью повышения их производительности подтверждает их использование в коммерческих целях для систематического извлечения прибыли.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар приобретался им именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

В материалы дела доказательства, подтверждающие намерение использовать товар для бытовых нужд и каких именно, истцом не представлены, к пояснениям представителя истца в судебном заседании о том, что видеокарты истцом приобретены для личного пользования без намерения извлекать прибыль, суд относится критически, такие доводы о приобретении истцом товара в целях, указанных в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не свидетельствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям законодательство «О защите прав потребителей» не применимо, в связи с чем, подлежат применению общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки (11 видеокарт вышли из строя, перестали работать кулеры, предназначенные для защиты видеокарты от перегрева и дальнейшей поломки), что исключают дальнейшую эксплуатацию товара.

В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из положений ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с претензией, после рассмотрения которой ответчиком принято решение о проведении проверки качества товара.

По результатам проверки качества были составлены технические заключения по видеокартам, согласно которым заявленный дефект подтвердился, обнаружено нарушение правил эксплуатации, в гарантийном обслуживании истцу было отказано (л.д.14-24).

Не согласившись с вышеуказанными заключениями, истец обратился в ООО «СудЭкспертиза».

Согласно заключению специалиста ООО «СудЭкспертиза» № все 11 исследуемых видеокарт находятся в неработоспособном состоянии, изображение отсутствует, вентилятор не вращается, пломбы не повреждены, следов повреждения, воздействия влаги, перегрева не выявлено. На основании этого специалистом сделан вывод, что видеокарты имеют дефекты - находятся в неработоспособном состоянии, изображение отсутствует, вентилятор не вращается. Причиной выявленных дефектов является неисправность схемы питания и видеоконтролера, они носят скрытый производственный характер, который проявился в ходе естественной эксплуатации объектов по прямому назначению (л.д.27-42).

Определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» №.12-20/Т/С, входе осмотра установлено: на видеокартах отсутствуют следы ремонта; отсутствуют следы механических повреждений; отсутствуют следы влаги и перегрева (отсутствие следов нагара, оплавлений, вздутий), нарушение заводских пломб крепления системы охлаждения видеокарт.

Для проверки работоспособности и установления наличия недостатков (дефектов) была проведена диагностика видеокарт в сервисном центре RSS с применением системного блока и монитора компьютера (перед проверкой видеокарт на работоспособность, системный блок был запущен для работы, картинка на мониторе присутствуют) и измерительного прибора.

На представленных видеокартах установлены следующие недостатки (дефекты):

- на всех видеокартах не исправен защитный предохранитель по линии питания 12V 10Ah, отвечающий за защиту от возгорания,

- на всех видеокартах обнаружено короткое замыкание линии питания 12V на плате видеокарты,

Вследствие установленных дефектов видеокарты не запускаются (не определяются в системе), отсутствует питание видеочипов.

Причиной выхода из строя видеокарт, представленных на исследование является перегрев. Вследствие изменения параметров BIOS видеокарт, установить производственный или эксплуатационный характер носят выявленные дефекты не представляется возможным, так как причиной перегрева видеокарт могло послужить: выход из строя (не корректное функционирование) системы охлаждения; работа видеокарт в режиме повышенных нагрузок, на которые не рассчитана система охлаждения, вследствие чего вентиляторы на некоторых видеокартах вышли из строя.

Анализируя вышеизложенное и учитывая совокупность установленных при исследовании факторов в том числе, что видеокарты были установлены в одном месте и подключены к одному компьютеру, эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация видеокарт в подобных условиях могла послужить выходу из строя исследуемых видеокарт (возникновению дефектов описанных в п. 7.2.). Экспертом состоялся осмотр места установки видеокарт. На основании осмотра и фотофиксации составлен Акт технического осмотра, по результатам которого установлено: на объекте установки, видеокарты были установлены в специализированную стойку и используются как оборудование для получения криптовалюты (майнинг-ферма) (л.д.139-187).

Согласно исследовательской части заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» №.12-20/Т/С, экспертом установлено:

- неисправность системы охлаждения (вентилятора) на видеокартах с серийными номерами А175000013444, А175000011860, А174900050927, А175000013431, А175000012056, А174900050935, А175000011859. Признак: присутствует сильная вибрация, неправильное вращение, потусторонний шум при кручении, на всех представленных видеокартах не исправен защитный предохранитель по линии питания 12V 10Ah, отвечающий за защиту от возгорания, на всех представленных видеокартах обнаружено короткое замыкание линии питания 12V 10Ah на плате видеокарты.

Экспертом был применен метод разрушающего контроля с письменного согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения исследования методом разрушающего контроля был произведен анализ внутреннего программного обеспечения видеокарт, путем выпаивания микросхемы BIOS и считывания BIOS на программаторе TritonV5.7T, с помощью программного обеспечения PolarisBiosEditorl.5.7. Учитывая, что все видеокарты были установлены в одном помещении и запускались одним компьютером, экспертом для проведения исследования методом разрушающего контроля был произведен выбор видеокарт в количестве трех штук в случайном порядке. Разрушению подверглись видеокарты с серийными номерами А174900050927, А175000012056, А174900050544.

Согласно акту технического осмотра от 13.01.2021г., специалистом сервисного центра RSS в результате анализа обнаружена модификация внутреннего программного обеспечения (BIOS) видеокарт, путем прошивки BIOS (небольшая программа, находящаяся в постоянном запоминающем устройстве (ПЗУ) и отвечающая за самые главные базовые функции интерфейса и настройки оборудования, на котором она установлена).

При исследовании выявлено изменение таймингов видеопамяти на частотах от 1500MHz до 2000MHz. Производитель «Sapphire» допускает использование разновидностей BIOS, но не представляет рекомендации по безопасному изменению настройки (отсутствуют допустимые изменения параметров) BIOS. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность нормального функционирования видеокарт с измененными параметрами BIOS и/или требования к эксплуатации (место эксплуатации, дополнительное охлаждение и т.п.) при использовании видеокарт в майнинг - системах.

С целью устранения противоречий между выводами специалиста ООО «СудЭкспертиза» и эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ», в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны эксперт ФИО6, и специалист ФИО7, которая в судебное заседание не явилась.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснила, что исследование представленных ей на экспертизу видеокарт осуществлялось в сервисном центре по адресу <адрес>. Также в ходе производства экспертизы совместно со специалистом сервисного центра был осуществлен выезд на место размещения истцом видеокарт, после осмотра помещения, в котором эксплуатировались видеокарты, специалист пришел к выводу о том, что данные видеокарты используются исключительно с целью создания криптовалюты, то есть истцом оборудована своего рода «майнинг-ферма». Пояснила, что в ходе производства экспертизы не могла прийти к однозначному выводу о наличии производственного брака в видеокартах, поскольку выявленные дефекты, вероятнее, по ее мнению, являются эксплуатационными по причине использования их с целью создания криптовалюты, что, во всяком случае, предполагает повышенную нагрузку работы видеокарт и как следствие выход из строя системы охлаждения. Указала, что в ходе исследования было установлено, что к одному блоку питания компьютера были подключены 5 видеокарт, к другому подключено 6 видеокарт, при этом запуске монитора было выявлено, что в компьютере установлено программное обеспечение Windows10 и загружена программа по разгону видеокарт. Подтвердила, что в ходе исследования установлено, что истцом самостоятельно были внесены изменения в настройки видеокарт с целью повышения их производительности, при этом отметила, что производителями видеокарт данные изменения допускаются, однако не установлено в каких пределах.

Ввиду противоречий между заключением эксперта и заключением специалиста, ответчиком дополнительно в материалы настоящего гражданского дела предоставлено рецензия АНО «Институт экспертных исследований» <адрес> на заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

Экспертом АНО «Институт экспертных исследований» ФИО8, имеющим высшее техническое и юридическое образование, со стажем работы со средствами вычислительной техники – 15 лет, экспертной деятельности – 12 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний установлено, что в заключении эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» отсутствует: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении; предупреждение работников сервисного центра ФИО9 и ФИО10 в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о том, что заключение эксперта не соответствует ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт АНО «Институт экспертных исследований» ФИО8 после исследования экспертного заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ» установил, что исследовательская часть экспертного заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ» противоречит выводам, к которым пришла эксперт ФИО6

Из исследовательской части и выводах заключения определены дефекты: неисправность системы охлаждения (вентилятора) на видеокартах с серийными номерами А175000013444, А175000011860, А174900050927, А175000013431, А175000012056, 4174900050935, А175000011859; на всех видеокартах не исправен защитный предохранитель по линии 12V 10Ah, отвечающий за защиту от возгорания; на всех видеокартах обнаружено короткое замыкание линии питания 12V на плате видеокарты. Также установлено, что настройки BIOS видеокарт модифицированы, а именно изменены тайминги работы графического процессора при определенных частотах. Кроме того осмотром проведенным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видеокарты использовались совместно в составе устройства назначение которого — представление вычислительных мощностей для добычи криптовалют. Тем-же осмотром проведенным ДД.ММ.ГГГГ установлено, использование программы тонкой настройки для видеокарт - «MSI Afterburner», однако какие настройки были, экспертом не определено.

Выводы по первому вопросу учитывая обнаруженные дефекты специалистов сервисного центра по мнению эксперта ФИО8, логичен.

Указал, что при решении второго вопроса эксперт ФИО6 могла использовать и не разрушающий метод не выпаивая микросхему содержащую BIOS прочитать ее одержимое, при помощи кабеля прищепки. BIOS имеет модификацию. Данная модификация увеличивает вычислительную мощность видеокарты однако вместе с тем увеличивает ее потребление и как следствие увеличивает температуру при работе. Увеличение температуры приводит к повышению оборотов вентиляторов системы охлаждения.

Также указал, что экспертом ФИО6 верно установлено, что видеокарты использовались при добычи криптовалют. Данный процесс длителен и вынуждает использовать оборудование на максимальных возможностях длительное время. Учитывая, что видеокарты были установленные в ферму они расположены вертикально, что при работе вентиляторов сказывается на биении оси вентилятора. В совокупности постоянная работа на максимальных оборотах и вертикальное расположение приводит к скорому выходу из строя вентиляторов системы охлаждения. Вследствии плохого теплоотведения оборудование выходит из строя. Таким образом, вывод по второму вопросу должен был быть очевиден — причина образования дефектов видеокартах - это использование их при не заводских настройках BIOS на максимальных нагрузках, т.е. характер дефектов возник именно следствие нарушения правил эксплуатации.

Полагал, что решение третьего вопроса и данный экспертом ФИО6 ответ не имеет логики. Логичным ответом на него могло бы быть «дефекты произошли при использовании видеокарт в составе персонального компьютера т.е. при обычном (использование для серфинга в интернете, при подготовке документов и т.д.) или игровом (использование в игровых процессах) либо в составе специального оборудования для использования больших вычислительных мощностей». Однако эксперт указала: «Некорректная настройка параметров программы «MSI Afterburner» могла послужить причиной выхода из строя видеокарт». Какие это параметры, на что они влияют экспертом П. не исследовано и не определено. В то время как осмотром от ДД.ММ.ГГГГ и при решении второго вопроса очевиден ответ что дефекты, обнаруженные в видеокартах это следствие работы видеокарт с комплексом технического оборудования и настройками его (видеокарт и операционной системы) направленные для извлечения из видеокарт максимально возможной вычислительной мощности — добыча криптовалют.

Таким образом, учитывая исследовательскую часть заключения, эксперт АНО ЦРЭ «ЛЭИ», по его мнению, должна была прийти к следующим выводам: по первому вопросу: неисправность системы охлаждения (вентилятора) на видеокартах с серийными номерами А175000013444, А175000011860, А174900050927, А175000013431, А175000012056, 4174900050935, А175000011859; на всех видеокартах не исправен защитный предохранитель по линии 12V 10Ah, отвечающий за защиту от возгорания; на всех видеокартах обнаружено короткое замыкание линии питания 12V на плате видеокарты. На представленных видеокартах выявлены следы вскрытия заводских пломб, образовавшихся в процессе проведения исследования ООО «СудЭкспертиза». По второму вопросу: причина образования дефектов в видеокартах - это использования их при не заводских настройках BIOS на максимальных нагрузках, т.е. характер дефектов, возник вследствие нарушения правил эксплуатации. По третьему вопросу: дефекты, обнаруженные в видеокартах - это следствие работы видеокарт с комплексом технического оборудования и настройками его (видеокарт и операционной системы) направленные для извлечения из видеокарт максимально возможной вычислительной мощности — добыча криптовалют (л.д.198-208).

Факт использования истцом видеокарт для добычи криптовалюты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца, который указал, что мощность видеокарт истцом была увеличена на 33%, не оспаривался и нашел свое подтверждение как в заключении эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ», так и в рецензии эксперта АНО «Институт экспертных исследований» <адрес>. При этом суд учитывает, что в ходе судебной экспертизы экспертом при исследовании места расположения истцом видеокарт установлено и также не оспаривалось исковой стороной, что на объекте установки, видеокарты были установлены в специализированную стойку и используются как оборудование для получения криптовалюты (майнинг-ферма).

Указанные обстоятельства также подтверждаются и фактом внесения истцом изменений в заводские настройки видеокарт (BIOS), установка которых, как установлено из указанных выше экспертных исследований, способствует увеличению максимально возможной вычислительной мощности видеокарт с целью получения криптовалюты.

Доводы исковой стороны о том, что мощность видеокарт была увеличена в допустимых производителем видеокарт пределах, и не могла повлиять на выявленные дефекты, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку достоверных доказательств таковых, суду не представлено. Экспертом ФИО6 в своем заключении указано, что производитель «Sapphire» допускает использование разновидностей BIOS, но не представляет рекомендации по безопасному изменению настройки (отсутствуют допустимые изменения параметров) BIOS. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность нормального функционирования видеокарт с измененными параметрами BIOS и/или требования к эксплуатации (место эксплуатации, дополнительное охлаждение и т.п.) при использовании видеокарт в майнинг - системах.

В указанной связи, факт того, что изменение настроек истцом произведено в пределах, допустимых производителем видеокарт, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, суд считает возможным отметить следующее.

Как следует из информации, размещенной в общем доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет (статья «Как криптовалюта связана с видеокартой и особенности майнинга на видеокарте»), майнинг является важнейшей частью существования криптовалют, применяемые мощности и компьютеры в этом процессе отвечают за безопасность. Не все компьютеры могут обработать то число файлов, которое необходимо для получения заработка. Видеокарты существенно повышают производительность техники. Они осуществляют обработку большого количества информации за меньшее время. Для прибыльной добычи электронной валюты необходимо задуматься, в том числе и о количестве видеокарт, наличие которых повышают производительность. На стопроцентной нагрузке можно заработать больше биткоинов, но из-за сильного перегрева можно вывести из строя видеокарту. Продвинутые пользователи майнинга применяют сразу несколько видеокарт – это так называемые фермы, которые состоят из процессоров, блоков питания, индивидуальных систем охлаждения и видеокарт. Одна подобная ферма способна принести существенный доход. Разгон видеокарты для майнинга – это ручная настройка графической карты, нацеленная на повышение производительности (ручное изменение параметров BIOS).

Кроме того, в статье «Как майнинг убывает видеокарту», размещенной в общем доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет содержится информация о том, что в видеокарте есть как электронные, так и механические компоненты. Механическое оборудование имеет установленный срок годности, напрямую связанный с его использованием. Например, вы получите только определеннное количество оборотов на вентиляторах, пока физический материал не начнет изнашиваться и влиять на производительность. Это обычное трение и физика. Электроника же может работать десятилетиями без проблем, если в ней нет движущихся частей и она не подвергается воздействию экстремальных условий, выходящих за рамки рабочих стандартов. Поскольку майнинг поддерживает работу видеокарт в течение более длительных периодов времени, механические вентиляторы изнашиваются намного быстрее.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая выводы эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в совокупности с доводами специалиста АНО «Институт экспертных исследований» <адрес>, изложенными в рецензии № на заключение судебного эксперта, а также пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с достоверностью установлен факт приобретения и использования видеокарт исключительно с целью добычи криптовалюты, а также факт внесения истцом в настройки видеокарт изменений параметров BIOS, нацеленных на повышение производительности видеокарт, и как следствие приводящие к повышенному износу, перегреву и выходу их из строя.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что заключением эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» однозначные выводы о причинах неисправности видеокарт не определены, однако в ходе суд считает заслуживающими внимание пояснения эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» ФИО6, которая суду пояснила, что с большей долей вероятности склоняется к выводу о том, что неисправности в видеокартах имеют эксплуатационный характер по причине использования их с целью получения криптовалюты, что, во всяком случае, предполагает повышенную нагрузку работы видеокарт и как следствие выход из строя системы охлаждения.

Аналогичные доводы содержаться и в рецензии эксперта АНО «Институт экспертных исследований» <адрес>, согласно которой неисправность системы охлаждения (вентилятора) на видеокартах с серийными номерами А175000013444, А175000011860, А174900050927, А175000013431, А175000012056, 4174900050935, А175000011859 вызвана использованием их при не заводских настройках BIOS на максимальных нагрузках (для извлечения из видеокарт максимально возможной вычислительной мощности — получение криптовалют), т.е. характер дефектов, возник вследствие нарушения правил эксплуатации.

В то же время к выводам специалиста ООО «СудЭкспертиза» №, согласно которым причиной выявленных дефектов является неисправность схемы питания и видеоконтролера, они носят скрытый производственный характер, который проявился в ходе естественной эксплуатации объектов по прямому назначению, суд относится критически, поскольку указанные выводы специалистом не подтверждены и опровергнуты экспертами АНО ЦРЭ «ЛЭИ», АНО «Институт экспертных исследований» <адрес>, а кроме того, заключение ООО «СудЭкспертиза» № не содержит в себе исследовательской части, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что видеокарты с серийными номерами А175000013444, А175000011860, А174900050927, А175000013431, А175000012056, 4174900050935, А175000011859 с учетом внесения изменения не заводских настроек BIOS использовались ФИО1 на максимальных нагрузках с целью для извлечения из видеокарт максимально возможной вычислительной мощности (добыча криптовалют), что привело к выходу из строя системы охлаждения и неисправности видеокарт, принимая во внимание, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что данные видеокарты истцом эксплуатировались в щадящем режиме при правильных условиях, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, в материалы дела исковой стороной не представлено, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и цели эксплуатации видеокарт, приходит к выводу о том, что выявленные неисправности видеокарт носят исключительно эксплуатационный характер вследствие нарушения правил их эксплуатации.

Указанное косвенно подтверждаются и тем фактом, что разгон видеокарты для майнинга в целях повышения производительности приводит к выходу из строя системы охлаждения.

В такой ситуации, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению затрат, связанных с приобретением видеокарт с серийными номерами А175000013444, А175000011860, А174900050927, А175000013431, А175000012056, 4174900050935, А175000011859, у суда не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы – 42 350 рублей, расходов на оплату проезда – 6 235 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение – 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия/отсутствия недостатков в приобретенных истцом видеокартах, а также причин их возникновения.

Производство экспертизы поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «ДНС Ритейл», который произвел оплату экспертизы в размере 42 350 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214).

Как уже было установлено судом выше, ввиду противоречий между заключением эксперта и заключением специалиста, ответчиком дополнительно в материалы настоящего гражданского дела предоставлено рецензия АНО «Институт экспертных исследований» <адрес> на заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ», стоимость которой составила 20 000 рублей и была оплачена ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что как выводы эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» ФИО6, так и выводы эксперта АНО «Институт экспертных исследований» <адрес> были положено в основу решения суда, принимая во внимание, что требования ФИО1 к ООО ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, а также рецензии АНО «Институт экспертных исследований» <адрес> в общем размере 62 350 рублей.

Разрешая требования о взыскании с истца расходов на проезд, понесенных ответчиком в связи с явкой в судебное заседание, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «ДНС Ритейл» ФИО5 было приобретено два ж/д билета по маршруту Новоссибирск-Пассажирский-Омск Пассажирский (ДД.ММ.ГГГГ) и Омск Пассажирский-Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 6 235 рублей (л.д.210-213).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 принимала участие в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы на приобретение билетов были понесены ФИО5 как представителем ООО «ДНС Ритейл» в связи с явкой в судебное заседание, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на приобретение билетов Пассажирский-Омск Пассажирский (ДД.ММ.ГГГГ) и Омск Пассажирский-Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 235 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате экспертизы – 42 350 рублей, расходы на оплату проезда – 6 235 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение – 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ