Гражданский кодекс часть 1

28 октября 2015 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Салмановой Х.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5343/15 по исковому заявлению ФИО2 к Главной военной прокуратуре РФ о защите прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что в период с 1991 по 2007 гг. осуществлял поставку различной продукции для обеспечения содержания армии РФ, но в нарушение достигнутых с соответствующими должностными лицами Министерства Обороны РФ договорённостей оплата поставленной продукции осуществлена не была, реализация техники и объектов военной торговли для погашения задолженности не производилась. По мнению истца, ответчик уклоняется от проведения служебного расследования для определения задолженности Министерства обороны РФ перед истцом, уничтожая компрометирующую Министерство обороны РФ документацию и незаконно сообщая об отсутствии задолженности у Министерства обороны РФ перед ним. Истец полагает, что вышеуказанные действия ответчика, включая отказ от предоставления ответа на запрос депутата ФИО1 № № от 11.07.13г., направлены на чинение ему препятствий во взыскании с Министерства обороны РФ задолженности по поставкам различной продукции для обеспечения содержания армии РФ и на уклонение от направления представления (информации) руководству Министерства обороны РФ для предоставления преимущественного права истцу в приобретении объектов военной торговли.

Истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) Главной военной прокуратуры РФ по отказу от предоставления ответа на запрос депутата ФИО1 № № от 11.07.13г., обязать ответчика возобновить рассмотрение запроса депутата ФИО1 № № от 11.07.13г., признать незаконными действия (бездействия) Главной военной прокуратуры РФ по отказу в разрешении спора между истцом и МО РФ, обязать ответчика дать оценку действиям ОАО «Оборонсервис», ОАО «Военторг» относительно реализации объектов военной торговли, признать незаконными действия (бездействия) Главной военной прокуратуры РФ связанные с уничтожением документации и обязать ответчика направить представление руководству МО РФ о необходимости инициирования ходатайства для реализации объектов военной торговли на безконкурсной основе, признать законным и достаточным фактором для возможности реализации военного имущества в соответствии с решениями руководства страны без подтверждения непогашенных задолженностей МО РФ за отдельную плату.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил предъявленные требования отклонить, мотивируя их необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Судом установлено, что между ФИО2 и Министерством обороны РФ имеется спор относительно наличия перед ФИО2 и другими лицами задолженности за поставку продовольственной и иной продукции в Вооруженные Силы РФ в период с 1991 по 2007 гг.

Согласно материалам дела при рассмотрении данного спора Главная военная прокуратура РФ и подведомственные ей структуры осуществляли прокурорский надзор в порядке предусмотренном ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Главного военного прокурора от 29 декабря 2007 г. № 300, в том числе в виде применения мер прокурорского реагирования и рассмотрения обращений ФИО2, а также иных лиц относительно законности действий органов военного управления и принимаемых ими решений. При этом из материалов дела следует, что поданные ФИО2 обращения были рассмотрены ответчиком по существу поставленных вопросов, о чем в адрес заявителя направлены соответствующие ответы.

Как пояснил в судебном заседании истец существенным препятствием в разрешении указанного спора являлось незаконное бездействие органов Главной военной прокуратуры РФ, а также совершение ими действий нарушающих права истца.

Между тем данные доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым никаких нарушений действующего законодательства и прав истца при осуществлении ответчиком прокурорского надзора допущено не было, а материалы прокурорских проверок проводившихся по заявлению истца правомерно уничтожены за истечением срока их хранения.

Довод истца о неисполнении ответчиком запроса депутата ФИО1 № № от 11.07.13г. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается материалами дела согласно которым данный запрос о приеме ФИО2 был ответчиком исполнен в полном объеме и надлежащим образом, путем приема ФИО2 должностными лицами ГВП РФ.

При этом факт приема ФИО2 и обсуждения с ним вопросов относительно законности действий органов военного управления должностными лицами ГВП РФ в судебном заседании истцом не оспаривался.

Также в соответствии со ст. 61 ГПК РФ (с 15.09.15г. – ст. 64 КАС РФ) и в силу обязательности решений Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.01.14г. (по гражданскому делу № 2-292-14) и от 17.09.14г. (по гражданскому делу № 2-2939-14), от 10.07.15г. (по гражданскому делу № 2-3027/15), вступивших в законную силу, судом установлено, что все поданные ФИО2 обращения в отношении деятельности Министерства обороны РФ были рассмотрены ответчиком по существу поставленных вопросов, прокурорский надзор осуществлён ответчиком надлежащим образом, прав ФИО2 должностными лицами ГВП РФ нарушено не было, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Требования истца в части признания законным и достаточным фактором для возможности реализации военного имущества в соответствии с решениями руководства страны без подтверждения непогашенных задолженностей МО РФ за отдельную плату подлежат отклонению, поскольку не основаны на действующем законодательстве РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Так в соответствие со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также в силу ст. 256 ГК РФ (с 15.09.15г. – ст. 219 КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с данным заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования, как в порядке искового производства, так и в порядке гл. 25 ГПК РФ (с 15.09.15г. – КАС РФ), то подлежит рассмотрению вопрос о необходимости применения сроков предусмотренных ст. 196 ГК РФ и ст. 256 ГПК РФ (с 15.09.15г. – ст. 219 КАС РФ).

Согласно материалам дела о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен в период совершения ответчиком оспариваемых действий (бездействия) и осуществления прокурорских проверок (в период с 2000 по 2009 г.г.), а в отношении исполнения депутатского запроса в 2013г. при приеме истца, тогда как исковое заявление было предъявлено только 04.09.15г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, ст. 256 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ.

Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременного обращения в суд с указанными требованиями истцом не представлено, то суд приходит к выводу, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главной военной прокуратуре РФ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья