Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Б» к Коваленко М.Л., Шулеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчика Коваленко М.Л. в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору № № от 10 октября 2014 года в размере 629 769,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 498 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ХОНДА АККОРД, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащего Шулеву А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 374 400 рублей и взыскании с ответчика Шулева А.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований Банк указывает, что 10 октября 2014 года между банком и ответчиком (Заемщиком) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение по договору купли-продажи автомобиля № № от 09 октября 2014 года транспортного средства: легкового автомобиля марки ХОНДА АККОРД, 2008 года выпуска, VIN № у ООО «Д» в сумме 560 000 рублей на срок по 10 октября 2019 года включительно. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления ОАО «Б» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23 % годовых за весь период пользования кредитом (п. 4 кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора заемщик погашает кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком погашения, определенным в Приложении № 1 к кредитному договору (п. 6). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 930,42 рублей. В соответствии с п. 17 кредитного договора выдача кредита осуществляется единовременно путем направления денежных средств на счет заемщика, указанный в п. 9 кредитного договора. Задолженность ответчика отображается на отдельном ссудном счете, открытом в банке для учета задолженности по кредитному договору. На счет ответчика № №, открытый в Банке, 10 октября 2014 года была перечислена сумма предоставленного кредита в размере 560 000 рублей. Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства: легкового автомобиля марки ХОНДА АККОРД, 2008 года выпуска, VIN №, приобретаемого за счет кредита, предоставленного по кредитному договору, в соответствии с договором о залоге № №-01 о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем от 10 октября 2014 года, заключенного между Банком и заемщиком. В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушает порядок возврата кредита. В адрес ответчика истцом направлялось письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2015 года исх. №, что подтверждается списком отправленных заказных писем от 26 февраля 2015 года, в котором указывалось о наличии задолженности по кредитному договору и о необходимости досрочного погашения предоставленного кредита и уплаты процентов. Банком был установлен срок для погашения задолженности – до 24 марта 2015 года. Данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время. Согласно п. 9.2 кредитного договора уведомления сторон друг другу считаются направленными надлежащим образом, если они совершены в письменном виде, подписаны, отправлены заказным почтовым отправлением по адресам сторон, указанным в кредитном договоре, или вручены под расписку Заемщику. В соответствии с п. 6.2.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, Банк вправе взыскать пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 15 апреля 2015 года размер задолженности Коваленко М.И. по кредитному договору составляет 629 769,72 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 560 000 рублей; задолженность по процентам – 65 987,94 рублей; пени по процентам – 2 843,12 рубля; пени по кредиту – 938,66 рублей. В соответствии с Отчетом № №15 от 07 апреля 2015 года рыночная стоимость предмета залога на дату оценки определена в размере 468 000 рублей. В соответствии со ст. 7.4 Договора о залоге стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога на первичных торгах устанавливается равной 80 % от стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика. В связи с чем, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 374 400 рублей. В настоящее время заложенное имущество выбыло из владения Коваленко М.Л. Владельцем заложенного автомобиля в настоящее время является Шулев А.В. соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Представитель истца – Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика Шулева А.В. – Краснопольска Г.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что Шулев А.В. приобрел спорный автомобиль у его собственника Николаева А.А. Таким образом, Шулев А.В. не является правопреемником Коваленко М.Л. по спорному автомобилю. Шулев А.В. не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество (автомобиль) является предметом залога. Выписка из реестра о залоге движимого имущества от 25 августа 2015 года подтверждает отсутствие залога на спорный автомобиль в день покупки и государственной регистрации автомобиля Шулевым А.В. (29 октября 2014 года, 01 ноября 2014 года). Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Шулеву А.В. в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика Шулева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодека РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 октября 2014 года между банком и ответчиком (Заемщиком) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение по договору купли-продажи автомобиля № № от 09 октября 2014 года транспортного средства: легкового автомобиля марки ХОНДА АККОРД, 2008 года выпуска, VIN № у ООО «Д» в сумме 560 000 рублей на срок по 10 октября 2019 года включительно.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления ОАО «Б» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23 % годовых за весь период пользования кредитом (п. 4 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора заемщик погашает кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком погашения, определенным в Приложении № 1 к кредитному договору (п. 6).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 930,42 рублей.

В соответствии с п. 17 кредитного договора выдача кредита осуществляется единовременно путем направления денежных средств на счет заемщика, указанный в п. 9 кредитного договора.

Задолженность ответчика отображается на отдельном ссудном счете, открытом в банке для учета задолженности по кредитному договору. На счет ответчика № №, открытый в Банке, 10 октября 2014 года была перечислена сумма предоставленного кредита в размере 560 000 рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства: легкового автомобиля марки ХОНДА АККОРД, 2008 года выпуска, VIN №, приобретаемого за счет кредита, предоставленного по кредитному договору, в соответствии с договором о залоге № №-01 о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем от 10 октября 2014 года, заключенного между Банком и заемщиком.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушает порядок возврата кредита.

В адрес ответчика истцом направлялось письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2015 года исх. №, что подтверждается списком отправленных заказных писем от 26 февраля 2015 года, в котором указывалось о наличии задолженности по кредитному договору и о необходимости досрочного погашения предоставленного кредита и уплаты процентов.

Банком был установлен срок для погашения задолженности – до 24 марта 2015 года.

Данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время.

Согласно п. 9.2 кредитного договора уведомления сторон друг другу считаются направленными надлежащим образом, если они совершены в письменном виде, подписаны, отправлены заказным почтовым отправлением по адресам сторон, указанным в кредитном договоре, или вручены под расписку Заемщику.

В соответствии с п. 6.2.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, Банк вправе взыскать пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 15 апреля 2015 года размер задолженности Коваленко М.И. по кредитному договору составляет 629 769,72 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 560 000 рублей; задолженность по процентам – 65 987,94 рублей; пени по процентам – 2 843,12 рубля; пени по кредиту – 938,66 рублей.

Ответчик Коваленко М.Л. в судебное заседание не предоставил доказательств погашения задолженности по заключенному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм материального права, доказанности факта неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита в полном объеме, невыполнение требования банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Коваленко М.Л. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 629 769,72 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Коваленко М.Л. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 498 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 настоящего Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу статьи 337 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель обязан также возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в отношении спорного автомобиля имелась запись об учете залога, - реестр уведомлений движимого имущества (л.д. 164 – 168).

Как следует из реестра уведомлений движимого имущества, 20 октября 2014 года сделана запись об учете залога – залогодержатель ОАО «Б», в связи с переименованием ОАО «Б» в соответствии с требованиями законодательства на ПАО «Б» внесена запись 21 января 2015 года.

Тем самым, Шулев А.В. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не принял все разумные меры для выяснения не является ли приобретаемый автомобиль предметом залога.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Отчетом № №15 от 07 апреля 2015 года рыночная стоимость предмета залога на дату оценки определена в размере 468 000 рублей. В соответствии со ст. 7.4 Договора о залоге стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога на первичных торгах устанавливается равной 80 % от стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика. В связи с чем, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 374 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350,1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Шулева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Б» к Коваленко М.Л., Шулеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коваленко М.Л. в пользу ПАО «Б» задолженность по кредитному договору в размере 629 769,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 498 рублей, всего в общей сумме – 639 267,72 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХОНДА АККОРД, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащего Шулеву А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 374 400 рублей.

Взыскать с Шулева А.В. в пользу ПАО «Б» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 21 декабря 2015 года.