Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, указывая, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 105 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. <дата> между ним и индивидуальным предпринимателем С. заключен договором аренды указанного нежилого помещения сроком на 11 месяцев. <дата> нежилое помещение было передано С. по акту приема-передачи. Арендная плата за помещение составила <...>. 28 февраля 2012 года судьей Советского районного суда г. Брянска было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, из текста которого истцу стало известно, что ФИО3 обратилась в суд с иском о признании незаконным договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, в цокольном этаже шестиэтажного дома, заключенного между ООО «Брянская строительная компания» и ФИО2 Одновременно с подачей иска ФИО3 подано заявление об обеспечении иска, в котором последняя просила суд наложить арест на принадлежащее истцу нежилое помещение. По итогам рассмотрения указанного ходатайства судьей Советского районного суда г.Брянска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество – магазин промышленных товаров, общей площадью 105 кв.м., расположенный в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением нежилого помещения по адресу: <адрес>. Указанным определением ФИО3 предупреждена о том, что в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа ей в иске ответчик вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца. <дата> арендодатель уведомил арендатора, что на арендуемое им нежилое помещение наложены обеспечительные меры в виде ареста. <дата>С. сославшись на нарушение существенных условий договора аренды в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды. <дата> между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды от <дата>. Решением Советского районного суда г. Брянска от 04февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2015 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец указывает, что аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> фактически осуществлялась в период с <дата> по <дата>. В результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, не получена арендная плата за 9 месяцев в размере <...>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания: он не мог сдать в аренду и продать нежилое помещение; в течении длительного времени право собственности истца на помещение находилось под вопросом; истец не мог потребовать от продавца данного нежилого помещения вернуть уплаченные за него деньги до рассмотрения спора по существу. На основании изложенного со ссылкой на положения, статей 8, 12,15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу упущенную выгоду в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И.ПА. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, а также ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лица, участвующего в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, общая площадь 105 кв.м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане III, адрес объекта: <адрес>.

<дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем С. (Арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 11 месяцев нежилое помещение, годное для использования в качестве офиса. Арендная плата за помещение в месяц составляет <...>.

<дата> ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к Брянской городской администрации, Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» (далее по тексту - ООО«Брянская строительная компания») и с учетом уточнений просила признать незаконными разрешения Брянской городской администрации на ввод объекта в составе многоквартирного дома в эксплуатацию от <дата>№..., государственной регистрации права собственности ООО «Брянская строительная компания» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: магазина продовольственных товаров, общей площадью 129,5кв.м., в цокольном этаже многоквартирного дома (свидетельство №... от <дата>); магазина промышленных товаров, общей площадью 105 кв.м. в цокольном этаже многоквартирного дома (свидетельство №... от <дата>); магазина промышленных товаров, общей площадью 80,7 кв.м. в цокольном этаже многоквартирного дома (свидетельство №... от <дата>); о признании недействительными договора купли-продажи от <дата> нежилого помещения: магазина продовольственных товаров, общей площадью 129,5 кв.м., заключенного между ООО «Брянская строительная компания» и Н.; договора купли-продажи от <дата> нежилого помещения магазина промышленных товаров, общей площадью 80,7 кв.м., заключенного между ООО «Брянская строительная компания» и В. и договора купли-продажи от <дата> нежилого помещения магазина промышленных товаров, общей площадью 105 кв.м., заключенного между ООО «Брянская строительная компания» и ФИО2

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2012 года в рамках указанного дела по ходатайству ФИО3 приняты обеспечительные меры. На магазин продовольственных товаров, общей площадью 129, 5 кв.м. расположенный в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., принадлежащий Н.; магазин промышленных товаров, общей площадью 80,7 кв.м. расположенный в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., принадлежащий В.; магазин промышленных товаров, общей площадью 105 кв.м. расположенный в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., принадлежащий Б.Ж.ЗБ. наложен арест. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением указанных нежилых помещений.

Письмом от <дата> ФИО2 поставил в известность индивидуального предпринимателя С. о том, что на арендуемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определением судьи Советского районного суда г. Брянска наложены обеспечительные меры в виде ареста.

<дата> индивидуальный предприниматель С. уведомил истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от <дата> в связи с нарушением его существенных условий.

<дата> между индивидуальным предпринимателем Б.Ж.ЗВ. и индивидуальным предпринимателем С. подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от <дата> и передачи нежилого помещения ФИО2

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2015года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Брянской городской администрации, ООО «Брянская строительная компания» о признании недействительным постановления Брянской городской администрации и государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, исковых требований Л., Ч., К. к Брянской городской администрации, ООО «Брянская строительная компания» о признании недействительными разрешений Брянской городской администрации, признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности, и исковых требований ТСЖ «Жил-Сервис» к Брянской городской администрации, ООО«Брянская строительная компания», ФИО2, В., Н. о признании незаконным разрешения Брянской городской администрации на ввод объекта в составе многоквартирного дома в эксплуатацию, о признании недействительным регистрации права собственности, признании недействительными сделок и применении последствия недействительности сделок отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленное статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств противоправного (виновного) поведения ФИО3 при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения ее искового заявления к Брянской городской администрации, ООО «Брянская строительная компания» истцом не представлено.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применимы во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО2 никаких заявлений об отмене обеспечительных мер до вступления решения в законную силу не подавал.

ФИО3 обращаясь с ходатайством о наложении обеспечительных мер, реализовала право на судебную защиту и право на заявление ходатайства.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3 и направленности действий на причинение убытков ФИО2

Данных, свидетельствующих о том, что иск был подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Кроме того, определением судьи Советского районного суда г. Брянска о принятии обеспечительных мер Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области запрещено производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением нежилого помещения истца, а не с его использованием.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности опечатано сотрудниками Службы судебных приставов не было.

Суд учитывает, что с определением судьи о принятии обеспечительных мер ФИО2 был согласен, определение суда в установленном законом порядке не обжаловал. Тем самым способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий.

Так же суд считает необходимым отметить, что с указанным выше исковым заявлением к Брянской городской администрации и ООО «Брянская строительная компания» ФИО3, третьим лицом в котором был указан ФИО2 обратилась в суд 05 апреля 2011 года, то есть ФИО2 еще в 2011 году стало известно о наличии спора в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с чем истец предполагать о возможности наступления неблагоприятных для него последствий, однако <дата> заключил договора аренды указанного нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды в размере <...> удовлетворению не подлежат.

Поскольку виновность действий ФИО3 при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказана не была, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года.