Гражданский кодекс часть 1

представителей третьего лица ООО «АКР. ИНТУРИСТ» ФИО2, действующей на основании доверенности от ****, ФИО3, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Либерти Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Либерти Страхование», о взыскании страховой выплаты в размере 459 961,51 рублей, неустойки в размере 459 961,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 605 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО4 и турагентством ООО «Фирма «Геогор» заключен договор о реализации туристского продукта **. Предметом договора, согласно приложению к договору (заявки на бронирование тура), являются услуги по реализации туристского продукта, а именно: тур на 2-х человек (ФИО4 и ФИО5) в Тайланд, Пхукет с размещением, питанием и трансфером на период с **** до ****. Непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобрел истец по указанному договору, является ЗАО «АКР.-ИНТУРИСТ», гражданская ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в «Либерти Страхование» (ОАО), договор страхования ** от **** (п. 1.1 договора). Стоимость туристского продукту составила 397 400 рублей. Авиабилеты Новосибирск-Пхукет-Новосибирск (класс перелета «бизнес») стоимостью 161 600 рублей турагент приобретал для истца отдельно через туроператора ЗАО «АкР. Трэвел». Общая стоимость тура с учетом авиабилетов составила 559 000 рублей (397400 руб. + 161 600 руб. = 559 000 руб.), которые перечислены истцом турагенту в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ** от **** на сумму 430 000 рублей и чеком (платежного терминала) на сумму 129 000 рублей. Таким образом, обязательства истцом перед турагентством по оплате турпродукта исполнены надлежащим образом, однако истец смог воспользоваться только авиабилетами, которые были оплачены авиаперевозчику туроператором ЗАО «АкР. Трэвел», а денежные средства за размещение, трансфер и питание туроператором ЗАО «АКР.-ИНТУРИСТ» не перечислены принимающей стороне «Grand Orchid Travel» в Тайланде. **** истец ФИО4 и ФИО5 вылетели по маршруту Новосибирск-Пхукет и заселились в отель, однако **** туроператор приостановил свою деятельность по реализации турпродуктов и сообщил о наступлении страхового случая, что подтверждается письмом (исх. ** от ****). **** истцу направлено требование от принимающей стороны «Grand Orchid Travel» в Тайланде ввиду не поступления оплаты путевки от туроператора оплатить проживание, питание и трансфер самостоятельно в сумме 8 660,74 долларов США. Во избежание выселения из отеля истец **** путем перевода через Банк Москвы оплатил принимающей стороне самостоятельно 459 961,51 рублей, что на момент оплаты эквивалентно в долларах 8 660,74 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером ** от **** и письмом Банка Москвы исх. 21/1635 от ****. Таким образом, из-за роста курса доллара на момент оплаты истец понес убытки в сумме 62 561,51 рублей (459 961,51 руб. - 397 400 руб.) **** истец обратился в страховую компанию с заявлением выплатить ему страховое возмещение. **** страховая компания ОАО «Либерти Страхование» получила указанное письмо, однако в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя свой отказ тем, что приобретение истцом услуги по размещению (отдельно от перевозки) не является договором о реализации турпродукта, в связи с чем, страхование на данный случай не распространяется (письмо Либерти Страхование исх. ** от ****). Отказ страховщика в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения является незаконным. Срок добровольного возмещения ответчиком истек **** (30 календарных дней с момента получения ответчиком требования истца). До настоящего времени ответчик не произвел страховой выплаты. Таким образом, считает, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 3% цены указанной услуги за каждый день просрочки. Расчет неустойки за период с **** по ****: 459 961,51 рублей * 3% * 575 дня = 7 933 850 рублей. В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 459 961,51 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляют: 459 961,51 руб.*8,25%/360 дней * 575 дня = 60 605 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован взысканием с ответчика денежной суммы в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Магда Г.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала ранее представленный отзыв, полагая, что страховщик не может нести ответственность за причиненные истцу убытки, кроме того, сумма ущерба составляет 350 493,77 рублей, которая оплачена истцом туроператору, остальные убытки возникли не по вине страховщика, подлежат возмещению турагентом или туроператором. Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть заявлены к турагенту или туроператору, так как страховщик денежными средствами не пользовался. Более того, истцом заявлено две меры ответственности, что недопустимо. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 49 270,85 рублей, так как размер возможных убытков в связи с несвоевременной страховой выплатой составляет 49 270,85 рублей, рассчитанным по ст. 395 ГПК РФ, этого достаточно для компенсации потерь истца. Просила отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Моральные страдания причинены действиями ЗАО «АКР. ИНТУРИСТ», а не действия страховщика. Штраф просит уменьшить до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер несоразмерен.

Представители третьего лица ЗАО «АКР. ИНТУРИСТ» ФИО2, ФИО3 полагали, что требований истца являются обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «Геогор» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между истцом ФИО4 (турист) и ООО «Фирма «Геогор» (турагент) заключен договор реализации туристического продукта **., по условиям которого турагент обязуется реализовать истцу и ФИО5 туристический продукт: страна Тайланд, курорт Пхукет с размещением, питанием и трансфером на период с **** до ****. Общая цена туристского продукта на дату заключения договора определена в размере 397 400 рублей (л.д. 10-14, 15).

Авиабилеты Новосибирск-Пхукет-Новосибирск (класс перелета «бизнес») стоимостью 161 600 рублей турагент приобретал для истца отдельно через туроператора ЗАО «АкР. Трэвел» (л.д. 18-19). Общая стоимость тура с учетом авиабилетов составила 559 000 рублей.

Истец ФИО4, оплатил туристический продукт в полном объеме в размере 559 000 рублей. Денежные средства внесены в кассу ООО «Фирма «Геогор», что подтверждается платежным поручением от ****, кассовым чеком от **** (л.д. 21).

Согласно приложению к договору реализации туристического продукта от **** туроператором по данному договору является ЗАО «АКР. ИНТУРИСТ», гражданская ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в «Либерти Страхование» (ОАО), договор страхования ** от **** (л.д. 17).

Туроператор ЗАО «АкР. Трэвел» во исполнение услуги, осуществил бронирование авиабилетов и **** обеспечил туристам перелет Новосибирска-Пхукет.

**** туроператор ЗАО «АКР. ИНТУРИСТ» приостановил свою деятельность по реализации турпродуктов и сообщил о наступлении страхового случая письмом от **** (л.д. 26).

**** истцу направлено требование принимающей стороны «Grand Orchid Trave»” в Тайланде ввиду не поступления оплаты путевки от туроператора, оплатить проживание, питание и трансфер самостоятельно в сумме 8 660,74 долларов США (л.д. 22, 23, 24).

В связи с чем истец был вынужден **** оплатить проживание, питание и трансфер самостоятельно 459 961,51 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств в иностранной валюте, банковским ордером ** от **** (л.д. 29, 31).

Согласно сообщению Банка Москвы от **** (л.д. 30), ФИО4**** осуществил перевод денежных средств в размере 473 309,44 рублей, что на момент оплаты эквивалентно в долларах 8 660,74 долларов США.

В силу абз. 12 ст. 1 Федерального закона от **** N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 указанного закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 17.6 указанного закона, предусмотрено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, туристическим продуктом является любая оплаченная туристом туроператору услуга, в том числе услуга по организации его перевозки.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ от **** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

**** истец обратился к ответчику ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 473 309,44 рублей (л.д. 32).

В выплате страхового возмещения отказано, истцу направлен письменный отказ (л.д. 33) из которого следует, что представление услуг по размещению туристическим продуктом не является, а потому ответственность ответчика, как страховщика, вытекающая из договора страхования гражданской ответственности туроператора - ЗАО «АКР. ИНТУРИСТ» исключается.

Вместе с тем в соответствии с п. 3.1 договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта от ****, страховым риском является риск ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта, влекущего причинение реального ущерба выгодоприобретателям.

Согласно п. 3.2. договора страхования ** от **** ОАО «Либерти Страхование» приняло обязательство в случае установления факта обязанности ЗАО «АКР. ИНТУРИСТ» возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта по вине туроператора, выплатить клиенту страховое возмещение.

Поскольку понесенные истцом ФИО4 убытки явились результатом ненадлежащим образом оказанной туроператором ЗАО «АКР. ИНТУРИСТ» услуги, ответчик АО «Либерти Страхование», являющийся страховщиком ответственности последнего, в соответствии со ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» обязан при получении требования потребителя (туриста) с приложенными для этого документами выплатить страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 459 961,51 рублей. Согласно сообщению Банка Москвы от ****ФИО4 произведен перевод денежных средств в размере 473 309,44 рублей, что на момент оплаты эквивалентно в долларах 8 660,74 долларов США по курсу 54,65 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 459 961,51 рублей.

Доводы ответчика о том, что ущерб составляет 350 493,77 рублей, то есть в пределах суммы, оплаченной истцом туроператору, несостоятельны, поскольку в силу ст. 17.4 «Об основах туристской деятельности в РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта страховщик обязан возместить туристу реальный ущерб, что в данном случае (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 459 961,51 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 459 961,51 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возникшие отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальные законы, регулирующие правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от **** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от **** №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»), не содержат положений об ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ими не предусмотрена. Действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения договору реализации туристического продукта, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку материально-правовые требования истца о взыскании уплаченных денежных средств признаны судом обоснованными, ответчиком страховое возмещение в установленные сроки не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет: 459 961,51 рублей * 3% * 575 дней = 7 933 850 рублей, сумма неустойки снижена истцом до 459 961,51 рублей.

Однако суд не соглашается с данным расчетом, поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно представленному договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта от ****, общий размер страховой премии составляет 60 000 рублей, соответственно, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Расчет неустойки составляет: 60 000 рублей * 3% * 575 дней = 1 035 000 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, в данном случае неустойка не может превышать 60 000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также оснований освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется. При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Кроме того, начисленная неустойка в размере 60 000 рублей является разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. Оснований для снижения неустойки, в том числе до размера, заявленного ответчиком (49 270,85 рублей), не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 605 рублей на основании ст. 395 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о применении двух мер ответственности, а именно о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, предъявлены требования о возмещении двойного размера неустойки за один и тот же период, что действующим законодательством запрещено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения страховщиком ОАО «Либерти Страхование» прав истца как потребителя туристических услуг, что является условием наступления ответственности, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что штрафы, пени, неустойки, упущенная выгода и моральный вред не подлежит возмещению страховщиком в силу п. 4.2. договора страхования, являются несостоятельными, поскольку данный противоречить действующему законодательству, неустойка, штраф, компенсация морального вреда прямо предусмотрены Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 262 480,75 рублей ((459 961,51 + 60 000 + 5 000) *50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 699,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 784 442,26 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 699,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.