Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Совместное Советско-Польское предприятие «Д.» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Совместное Советско-Польское предприятие «Д.» (далее ЗАО СП «Д.») обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 03.08.2011г. между ЗАО СП «Д.» и ООО «К.» был заключён договор аренды строительного оборудования №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 03.08.2011г. между ЗАО СП «Д.» и ФИО2 был заключён договор залога № по условиям которого, в случае неисполнения ООО «К.» своих обязательств по договору аренды, истец вправе получить удовлетворение за счёт заложенного имущества: автомобиля С. VIN № г.р.з. № Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012г. с ООО «К.» в пользу ЗАО СП «Д.» взыскана задолженность по договору аренды строительного оборудования № от 03.08.2011г. с учётом суммы судебных расходов в размере 347534,44 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору аренды строительного оборудования № от 03.08.2011г., решения арбитражного суда, истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 03.08.2011г.: автомобиль С. VIN №, г.р.з. № принадлежащий ответчице.

Заочным решением суда от 24.07.2013г. исковые требования ЗАО СП «Д.» удовлетворены.

Определением суда от 03.10.2013г. заочное решение от 24.07.2013г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ЗАО СП «Д.» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд представителя, который в заседание явился, иск не признал, полагал, что условия договора залога обеспечивают возврат оборудования, а поскольку оборудование было передано арендодателю, то иск не подлежит удовлетворению. Также представитель ссылался на то, что ответчицей были перечислены 30000 руб. в счёт исполнения обязательств по договору аренды № от 03.08.2011г., которые должны быть учтены судом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011г. между ЗАО СП «Д.» и ООО «К.» был заключён договор аренды строительного оборудования № (л.д. 27-35).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012г. по делу № с ООО «К.» в пользу ЗАО СП «Д.» взысканы 373099руб. задолженности по договорам аренды № от 03.08.2011г., № от 29.08.2011; неустойки за просрочку платежа 54110руб.; 384927руб. в возмещение расходов, а также 19233руб. государственной пошлины.

Из мотивировочной части решения следует, что по договору аренды № от 03.08.2011г. задолженность по арендным платежам составляет 99155,10руб., пени за просрочку платежа составляет 7436,75руб., сумма возмещения ущерба за утраченной оборудование составляет 44801,42руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 277,21руб., сумма за ремонт оборудования, возвращенного с повреждениями, составила 175385руб., пени на указанную сумму составляют 1245,96руб. (т.1л.д.41-43).

Таким образом, общий размер обязательств ООО «К.» по договору аренды № от 03.08.2011г составляет 328301,44 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному ст. 337 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем ООО «К.»

03.08.2011г. между ЗАО СП «Д.» и ФИО2 был заключён договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по договору № аренде строительного оборудования от 03.08.2011, согласно которому ЗАО СП «Д.» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «К.» своих обязательств по основному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ( п.1.1, п.1.2 договора). Предметом залога является автомобиль С., VIN №, г.р.з. № цвет черный, мощностью двигателя № л.с., который оценен сторонами в 800000руб. ( п.3.1, 4.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.1.1 договора залога, обязательством, обеспеченным залогом, является возврат арендованного оборудования по договору аренды строительного оборудования № от 03.08.2011г., по истечении срока аренды оборудования и/или оплаты стоимости утраченных и некондиционных деталей оборудования, возмещения стоимости восстановительных ремонтных работ. Настоящий залог обеспечивает обязательство должника по внесению арендной платы и возврату арендованного оборудования.

В соответствии с п. 5 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по основному договору: ежемесячная арендная плата в размере, установленном основным договором; возврат арендованного оборудования; оплата стоимости утраченных и некондиционных деталей оборудования; возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ оборудования; другие обязательства залогодателя, предусмотренные основным договором.

Принимая во внимание, что договором залога не предусмотрены исключения по обязательствам об оплате арендной платы, возврате арендованного оборудования; оплате стоимости утраченных и некондиционных деталей оборудования; возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ оборудования, то залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, то есть в размере 328301,44 руб.

Доводы представителя ответчицы о том, что условия договора залога обеспечивают только возврат оборудования, которое уже было возвращено, суд считает несостоятельными, поскольку предмет договора залога охватывает как возврат самого оборудования, так и внесение арендной платы, оплата стоимости утраченных и некондиционных деталей оборудования; возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ оборудования. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012г. по делу № установлено, что в полном объеме оборудование не было возвращено, взысканы денежные средства в связи с его утратой.

Как следует из объяснений представителя истца и представленных в материалы дела справок судебного пристава- исполнителя (т.1л.д. 166-168, т.2 л.д.16 ), решение Арбитражного суда до настоящего времени в полном объёме не исполнено. На 01.10.2013 от организации –должника ООО «К.» денежные средства на депозит Кировского РОСП по Санкт-Петербургу не поступали. 17.07.2013г. ответчицей на счёт истца осуществлён перевод денежных средств в размере 30.000 руб. в счёт оплаты по решению Арбитражного суда от 24.05.2012г. по делу № за ООО «К.» (л.д. 169).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора обязательства по договору аренды № от 03.08.2011г. исполнены в полном объеме, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля является ответчик (т. 1 л.д. 136-137). Учитывая, что стоимость автомобиля сторонами не оспаривалась, иной оценки автомобиля суду не представлено, суд полагает возможным установить его начальную продажную стоимость имущества исходя из стоимости, установленной сторонами в договоре залога в размере 800000 руб. и произвести обращение взыскания путем продажи с публичных торгов, как это предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу ЗАО Совместное Советско-Польское предприятие «Д.» на предмет залога по договору залога № от 03.08.2011г., заключённому между ЗАО Совместное Советско-Польское предприятие «Д.» и ФИО1, - автомобиль С., VIN №, г.р.з. №, цвет черный, мощностью двигателя № л.с., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 800.000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО Совместное Советско-Польское предприятие «Д.» судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2013г.