Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5344/13 по заявлению КСИ о признании незаконным приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, обязании Департамента охоты и рыболовства Самарской области устранить нарушения прав, разработать схему размещения охотничьих угодий, издать нормативный правовой акт, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КСИ обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, обязании Департамента охоты и рыболовства Самарской области устранить нарушения прав, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности доля 103/156 в земельном участке по адресу: адрес, в границах ЗАО «***», кадастровый номер №..., что подтверждается свидетельством о праве от дата. Указанный земельный участок находится в границах территории охотничьего угодья «***» в адрес, что подтверждается сведениями карты Охотопользования на официальном интернет-портале электронного правительства Самарской области, из письма Департамента охоты и рыболовства Самарской области от дата №... полученного дата ему стало известно о том, что пользование охотничьими ресурсами в указанных границах осуществляет ООО «***» на основании долгосрочной лицензии серии *** №... сроком действия с дата по дата и договором о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимся в федеральной собственности от дата, заключенным с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области на основании приказа Минсельхозпрода Самарской области от дата №... «О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности, на территории Самарской области». Предоставление ООО «***» права пользования указанными охотничьими ресурсами привело к ограничению права собственности заявителя на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в той части, в которой было предоставлено право пользования охотничьими ресурсами на территории данного участка. На момент принятия оспариваемого приказа положениями действовавшего на момент его принятия было предусмотрено обязательное условие в виде согласования условий предоставления территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты с собственниками земель, землепользователями указанной территории. Заявитель являлся землепользователем земельного участка (доли) площадью *** га, находящейся в общей долевой собственности ЗАО «***» принадлежавшем отцу заявителя КИН на основании свидетельства о праве собственности от дата, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата и выданным на его основании свидетельством о праве собственности на имя заявителя от дата. Согласование с заявителем условий предоставления территории указанных охотничьих угодий не производилось. Ссылаясь на ФЗ РФ «О животном мире», Закон Самарской области «Об охоте и охотничьем хозяйстве в Самарской области», Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от дата №..., ФЗ РФ от дата «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.254 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и на то, что в настоящее время органом исполнительной власти в Самарской области осуществляющим государственную политику и государственное управление в области охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания является Департамент охоты и рыболовства Самарской области, просил признать приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от дата №... незаконным в части определения границ территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, предоставленных в пользование ООО «***», включающих территорию земельного участка по адресу: адрес в границах ЗАО «***» кадастровый номер №..., обязать Департамент охоты и рыболовства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КСИ, взыскать с Департамента охоты и рыболовства Самарской области расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В ходе судебного разбирательства уточнил требования, ссылаясь на то, что дата между ООО «***» и заявителем заключен договор аренды №... земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии которым Арендодатель (КСИ) сдает, а Арендатор (ООО «***») принимает в аренду земельный участок с посевами из общей долевой собственности земельного участка в границах ЗАО «***» (№...), для производства сельскохозяйственной продукции площадью *** (***) кв.м. (*** га) по указанному выше адресу. Основным видом экономической деятельности ООО «***» является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, деятельность осуществляется совместно с заявителем и его сыном КРС, который в дата купил долю в уставном капитале ООО «***» и в дата подарил ее отцу – заявителю, что подтверждается документами. Несмотря на то, что КСИ работал с дата по дата в должности *** охотничьего хозяйства ООО «***», что подтверждается трудовой книжкой, он узнал о предоставлении вышеуказанного земельного участка в пользование на основании оспариваемого приказа только дата. Издание оспариваемого приказа привело к нарушению прав заявителя в виде фактического установления сервитута (права ограниченного пользования) в отношении земельного участка, правообладателем на который он является как для соответствующего охотничьего хозяйства, так и для любых третьих лиц, которые осуществляют охоту независимо от волеизъявления собственника (пользователя) данного земельного участка при условии соблюдения такими лицами лишь условий долгосрочной лицензии на пользование животным миром и требований Правил охоты. Собственник (пользователь) земельного участка не имеет права создать препятствие в доступе в целях охоты указанных лиц на принадлежащий ему участок, поскольку за это ст.2.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем, охотник не обязан предъявлять документы собственнику (пользователю) земельного участка. Удовлетворение требований приведет к восстановлению прав заявителя как собственника и фактического землепользователя земельного участка, снятию ограничений по использованию территории данного участка третьими лицами, предоставит возможность устанавливать ограничения в доступе на участок третьих лиц, который в настоящий момент имеют права использовать данную территорию. Полагал, что лист согласования к оспариваемому приказу оформлен ненадлежащим образом, отсутствуют сведения о должностном положении лиц, его подписавших, нет сведений о правах на земельные участки, отсутствуют отметки о конкретных земельных участках в отношении которых произведено согласование. Доказательств законности оспариваемого приказа не представлено. Ссылаясь на Положение о Департаменте охоты и рыболовства Самарской области, п.2.1, 2.2, 2.4, просил признать приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от дата №... «О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности, на территории Самарской области» незаконным в части установления границ территории охотничьего хозяйства «***», предоставленных в пользование ООО «***» (№... перечня организаций, которым предоставляются в пользование территории, акватории, необходимые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности). Обязать Департамент охоты и рыболовства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КСИ, а именно разработать схему размещения охотничьих угодий охотничьего хозяйства «***» с установлением границ территорий, не включающих территорию земельного участка по адресу: адрес, в границах ЗАО «***» кадастровый номер №..., расположенный в кадастровом районе №... (Красноярский), взыскать с Департамента охоты и рыболовства Самарской области расходы по оплате госпошлины *** руб.

В судебное заседание КСИ и его представитель по доверенности (л.д.14) МЕС не явились, извещены надлежащим образом. СВВ по доверенности от дата (л.д.65) поддержал заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому оспариваемый приказ издан в соответствии с ФЗ РФ от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире», листы согласования имеются, заявитель КСИ обладает долей в праве на земельный участок, которая в натуре не выделена, отсутствуют границы земельного участка, договор купли-продажи долей, свидетельство о государственной регистрации права оформлено после издания приказа. Заявителем не приложены доказательства нарушения его прав и законных интересов. В удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель Департамента охоты и рыболовства Самарской области по доверенности ЗТВ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поддержала письменный отзыв, указала, что довод о том, что с заявителем не согласован как с собственником земельного участка условия предоставления территории охотничьего хозяйства необоснован, поскольку на момент издания приказа заявитель работал *** охотничьего хозяйства, стал собственником земельного участка в дата. Заявитель не мог не знать о том, что полученный им по наследству в дата земельный участок находится в границах охотничьего хозяйства «***», о том, что лицензия ООО «***» выдана на основании оспариваемого приказа. Пользование началось в дата и землепользователи знали об этом. Оспариваемый приказ был опубликован в газете, в системе Консультант-плюс, сведения о нем имеются в сети интернет. Заявителем пропущен срок обжалования приказа. Необходимое согласование имело место с Администрациями адрес и ЗАО «***» адрес, что подтверждается листом согласования. Пояснила, что законом не предусмотрены ограничения в предоставлении охотничьих угодий в границах земель сельскохозяйственного назначения, вместе с тем одним из условий лицензии, выдаваемой охотопользователю является п.2.26 о согласовании пользования охотничьих угодий с землепользователями. В департамент сведений о заключении соглашения о порядке пользования спорных земельным участком не поступало, как и сведений о неправомерных действиях охотопользователей, доказательств уничтожения посевов не имеется, заявитель вправе иным способом защитить свое право.

Представитель ООО «***» по доверенности ШАИ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержал письменный отзыв, указал, что пользование объектами животного мира на основании оспариваемого приказа началось в дата, в это время заявитель не оформил свои права на земельный участок, его отец умер в дата, а в наследство он вступил в дата. Права заявителя не были нарушены. Кроме того, в рамках предоставленных прав лицензией права собственников земельных участков не ограничиваются, они беспрепятственно используют земельные участки по назначению. Доказательств создания ограничения, нарушения права пользования земельным участком суду не представлено. Кроме того, в ООО имеются штатные егеря, которые несут охрану животного мира, контролируют соблюдение всех правил охоты, однако заявитель не обращался с информацией о нарушении его прав охотниками. Кроме того, заявитель не мог не знать о наличии оспариваемого приказа, поскольку сам работал в охотничьем хозяйстве ООО «***», на земельном участке имеются таблички с наименованием охотопользователя с телефонами, он сам и его сын являются охотниками, *** с участием егерей ООО «***».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

КСИ обратился в суд с заявлением ссылаясь на нарушение его прав как собственника (пользователя) земельного участка в виде фактического установления сервитута (права ограниченного пользования) в отношении земельного участка, правообладателем которого он является, как для соответствующего охотничьего хозяйства, так и для любых третьих лиц, которые осуществляют охоту.

Судом установлено, что КСИ является собственником в праве общей долевой собственности доля 103/156 на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м. по адресу: адрес, в границах ЗАО «***» основании договора купли-продажи земельный долей от дата, от дата, от дата, от дата, от дата и свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного после смерти отца КИН, умершего дата (л.д.11,12)

В подтверждении своего заявления КСИ приложена распечатка со страницы в сети интернет, где размещена карта охотничьих угодий на геопортале с указанием охотопользователя ООО «***» и площади, что свидетельствует о доступности данных сведений для неограниченного круга лиц, в т.ч. заявителя (л.д.13)

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от дата №... «О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности, на территории Самарской области» в соответствии с ФЗ РФ «О животном мире» предоставлены в пользование территории, акватории, необходимые для осуществления пользования объектами животного мира, в т.ч. в пользование ООО «***» предоставлена территория с указанием границ по населенным пунктам, без точек, координат земельного участка, указания кадастровых номеров. Данный приказ был опубликован в средствах массовой информации газете «Волжская коммуна» №... от дата и размещен в правовой системе Консультант Плюс (л.д.38-42).

Суду также представлен лист согласования условий предоставления территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности за плату или бесплатно в границах Большекаменского охотхозяйства, из которого видно, что в дата произведено согласование с администрацией адрес, ЗАО «***», (л.д.48)

Заявитель просит признать указанный приказ незаконным в части установления территории охотничьего хозяйства «***», предоставленных в пользование ООО «***».

Вместе с тем, как видно из текста оспариваемого приказа границы территории охотничьего хозяйства данным приказом не устанавливаются, принято решение о предоставлении в пользование объектов животного мира в границах Большекаменского охотхозяйства.

На основании указанного приказа между Минсельпродом Самарской области и ООО «***» был заключен договор от дата о предоставлении в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории охотничьего хозяйства Большая адрес на срок с дата по дата площадью 21,1 тыс.га. (л.д.43) приложением №... к данному договору является описание границ соответствующее оспариваемому приказу. (л.д.47)

ООО «***» дата выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных объектов Минсельпрода Самарской области на срок до дата. Из приложения №... к лицензии «Условия пользования» видно, что пользователь животным миром обязан согласовывать с земле-лесо-водопользователями свои действия по организации охотничьего хозяйства, если эти действия затрагивают их права (п.2.2.6)

В соответствии с ФЗ РФ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. (ст.33) Юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром: охота; рыболовство, и др. (ст.34) Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации. (ст.36) Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом. (ст.41) Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке. (ст.47)

Согласно ФЗ РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24.07.2009 года №209-ФЗ охотничьи ресурсы это объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. (ст.1) Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (далее - отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов). (ст.4) В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья подразделяются на: 1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты. (ст.7) Ограничения охоты может устанавливаться в соответствии со ст.22, предусматривающей перечень запретов, и иными федеральными законами. Ст.27,28 предусмотрено заключение охотхозяйственных соглашений, порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся: 1) утверждение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации; …(ст.34) В целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство. Территориальное охотустройство направлено на обеспечение рационального использования и сохранения охотничьих ресурсов и осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории субъекта Российской Федерации. Документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации. В схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации определяются цели планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также мероприятия по организации рационального использования охотничьих угодий и охотничьих ресурсов. (ст.39)

Законом Самарской области «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов в Самарской области» указано, что охотопользователь это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие охотхозяйственные соглашения или имеющие иное право пользования охотничьими ресурсами в соответствии с законодательством; охотничьи угодья Самарской области - все территории в пределах Самарской области, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;(ст.1) К полномочиям Губернатора Самарской области в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся…3) утверждение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Самарской области; (ст.4) К полномочиям специально уполномоченного исполнительного органа государственной власти Самарской области в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся: 1) организация и осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения;… 3) заключение охотхозяйственных соглашений;… (ст.6) Охотопользователь имеет право: 1) пользоваться охотничьими ресурсами, предоставленными ему в пользование в соответствии с охотхозяйственным соглашением (долгосрочной лицензией на пользование животным миром);… Охотопользователь обязан: 1) соблюдать условия охотхозяйственного соглашения (долгосрочной лицензии на пользование животным миром);… 7) не допускать разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов …(ст.18)

В соответствии со ст.78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей… Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявитель обладает правом на долю в земельном участке, который по утверждению заявителя расположен в границах охотничьего хозяйства ***, передан в пользование ООО «***», в подтверждении своих прав помимо документов о праве на объект недвижимости земельный участок от дата суду представлен договор аренды №... от дата, согласно которому КСИ передал ООО «***» в аренду земельный участок с посевами из общей долевой собственности земельного участка в границах ЗАО «***» кадастровый номер №... (п.1.1) Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного земельного участка являются его собственностью (п.1.2). Участок имеет назначение: земли сельскохозяйственного назначения, на которых допускается осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Таким образом, на момент вынесения приказа в дата заявитель правоустанавливающими документами на земельный участок не обладал, в настоящее время беспрепятственно пользуется и распоряжается земельным участком, сдавая его в аренду.

В подтверждение нарушение прав физического лица КСИ оспариваемым приказом заявителем документов либо иных допустимых доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года №4866-1 каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, … нарушены его права и свободы. (ст.1) К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, … относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи. (ст.2) Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, … рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом. На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. (ст.6) По результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям. (ст.7)

Оценивая представленные заявителем доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым приказом. Как видно из материалов дела оспариваемый приказ вынесен с соблюдением действовавшего на момент его вынесения законодательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что сведения о предоставлении охотничьих угодий в пользование ООО «***» являются общедоступными, размещены на сайте, оспариваемый приказ вынесен в дата, опубликован, размещен в информационно-правовых системах, карта охотничьих угодий с указанием охотопользователей размещена в сети Интернет, фактическое охотопользование началось в дата. Как указано в уточненном заявлении в дата заявитель работал в должности *** ЗАО «***», в дата работал в охотничьем хозяйстве, в заявлении указывает, что он фактически пользовался земельным участком, однако заявитель обратился в суд спустя *** лет - в дата. Заявитель ссылается на то, что об оспариваемом приказе ему стало известно в дата, в связи с чем был пропущен срок, предусмотренный законом на обжалование приказа.

С учетом материалов дела, пояснений сторон, суд полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования приказа и уважительных причин его пропуска не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока, ходатайства о восстановлении срока суду не представлено.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании вышеуказанного приказа незаконным в части не могут быть удовлетворены также и в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

КСИ одновременно заявлено требование об обязании Департамента охоты и рыболовства Самарской области разработать схему размещения охотничьих угодий охотничьего хозяйства «***» с установлением границ территорий, не включающих территорию земельного участка по адресу: адрес, в границах ЗАО «***» кадастровый номер №..., расположенный в кадастровом районе *** (Красноярский).

Как указано выше утверждение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Самарской области относится к полномочиям Губернатора Самарской области.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о Департаменте охоты и рыболовства Самарской области, утвержденным постановлением правительства Самарской области от дата №..., Департамент является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственную политику и государственное управление в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания, рыболовства и охраны водных биологических ресурсов. Департамент является специально уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам и среды их обитания (п.1.1) К полномочиям Департамента в том числе относится и разработка схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Самарской области и предоставление ее для утверждения Губернатору Самарской области (п.2.2)

Заявитель в Департамент не обращался с требованием разработать указанную в заявлении схему, бездействие Департамента при разработке схемы и предоставлении ее для утверждения Губернатору Самарской области либо действия Департамента не обжалует.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования об обязания Департамента охоты и рыболовства Самарской области разработать схему размещения охотничьих угодий охотничьего хозяйства с установлением границ территорий, не включающих территорию конкретного земельного участка нет.

В силу ст.98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины с Департамента охоты и рыболовства Самарской области в размере *** руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом, в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.р.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (п.25). Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. (п.28). Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. (п.24). Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление КСИ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, КСИ не лишен права обратиться в суд с иском к лицам, нарушающим его права собственника объекта недвижимости земельного участка по правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ, по месту нахождения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления КСИ о признании незаконным приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, обязании Департамента охоты и рыболовства Самарской области устранить нарушения прав, разработать схему размещения охотничьих угодий, издать нормативный правовой акт, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2013 года.

Судья подпись Е.В. Якушева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь