Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании арендной платы, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский районный суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 26382,18 руб., задолженности по арендной плате в сумме 25000 руб., убытков в связи с начисленными штрафами в сумме 25000 руб., оплаты за оценку восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 руб.

В обоснование своих требований истец ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 является собственником ТС <данные изъяты> регзнак №, что подтверждается паспортом №.

ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль ответчику ФИО2 в аренду, указав в полисе ОСАГО в качестве дополнительного водителя. Кроме того, в подтверждение факта передачи ТС в аренду ответчик ФИО2 выдал расписку, в которой были согласованы условия договора аренды, а именно предмет договора (передача автомобиля в аренду), его срок – один год, размер арендной платы и срок ее оплаты – 1000 руб. в день с ежедневной оплатой шесть дней в неделю, кроме воскресенья.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 прекратил арендные платежи; кроме того, при возврате автомобиля истцу было установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, образованные в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26382,18 руб., расходы по проведению оценки составили 7000 руб.

Кроме того, в течение срока договора аренды ответчиком было допущено 18 нарушений ПДД, общая сумма штрафов за нарушение ПДД составила 14500 руб.

Изложенное явилось для истца ФИО3 основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Дело в отношении истца ФИО3 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что арендная плата им была полностью оплачена, а ущерб, причиненный ТС в связи с ДТП, был возмещен истцу в сумме 20000 руб. Вместе с тем, доказательств этому представить не смог.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником ТС <данные изъяты> регзнак №, что подтверждается паспортом №.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 прекратил арендные платежи; кроме того, при возврате автомобиля истцу было установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, образованные в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26382,18 руб., расходы по проведению оценки составили 7000 руб.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регзнак № в размере 26382,18 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 7000 руб., поскольку подтверждены документально и в силу закона являются убытками истца.

В части взыскания арендных платежей в размере 25000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующих обстоятельств.

Из пояснений представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, следует, что арендные платежи ответчиком ФИО2 были внесены по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; автомобиль возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после указанной даты фактическое пользование автомобилем прекращено, таким образом, задолженность по арендным платежам составила 25000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО4 доказательств оплаты арендных платежей за указанный период, а также возмещения ущерба, причиненного ДТП, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В части взыскания убытков в сумме 14 500 руб. за начисленные штрафы за нарушение ПДД, суд признает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения указанных убытков, доказательств оплаты штрафов истцом не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика ФИО2 и взыскивает в пользу истца ФИО3 в сумме 1951,47 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании арендной платы, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 26382,18 руб., задолженность по арендной плате в сумме 25000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 1951,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение суда принято в окончательном виде 06.03.2017 года.