Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску П. С. П. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации за счет казны РФ в связи с утратой жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. С.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации за счет казны РФ в связи с утратой жилого помещения. Просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию за утерю единственного жилого помещения в размере 803 140 руб. в свою пользу.

Требования мотивированы тем, что в результате совершенного преступления в 2007 году, Калачевой Е. А. был причинен имущественный вред, она лишилась единственного жилого помещения. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2009г. сделка по приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес> за № от 24.07.2007г. и договор купли-продажи указанной квартиры от 04.10.2007г. были признаны недействительными. Стороны сделки были приведены в первоначальное положение, по которому Черноруцкий А.П. (бывший квартиросъемщик) обязан был вернуть денежные средства покупателям, а покупатели – вернуть квартиру бывшему квартиросъемщику. Кассационным определением Кемеровского областного суда решение было изменено в части возврата квартиры в муниципальную собственность г. Новокузнецка. Таким образом, Калачева Е.А. лишилась и денежных средств в размере 1 380 000 руб., и ? доли в квартиры, а также денежных средств, вложенных в ремонт квартиры. Решением Новоильинского районного суда от 11.09.2012г. семья Калачевой Е.А. была выселена из указанной квартиры. В УВД г. Новокузнецка было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела Калачева Е.А. была признана потерпевшей. Приговором Центрального районного суда <адрес> от 13.05.2015г. Скрынченко Н. В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате того, что Калачевой Е.А. был нанесен преступлением вред в виде потери единственного жилого помещения она вынуждена была подать иск в Центральный районный суд г Новокузнецка о возмещении вреда причиненного преступлением. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016г. со Скрынченко Н.В. в пользу Калачевой Е.А. была взыскана стоимость утраченной квартиры в размере 690000 руб., стоимость доверенности № от 25.08.2009г. в размере 180 руб., стоимость доверенности № от 19.11.2011г. в размере 500 руб., убытки в виде расходов на представителя по договору поручения от 11.06.2009г. в размере 16000 руб., стоимость установки пластиковых окон в размере 76 460 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., в остальной части иска было отказано. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов по Центральному и Куйбышевскому районам г. Новокузнецка. Постановлением судебного пристава-исполнителя, было возбуждено исполнительное производство от 03.02.2017г. №, однако в течении года по независящим от взыскателя причинам взыскание по исполнительному листу не производилось. Определением Центрального районного суда от 18.09.2017г. была произведена замена стороны взыскателя Калачевой Е. А. на правопреемника П. С. П. о возмещении имущественного вреда преступлением.

Кроме того, П. С.П. просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию за утерю единственного жилого помещения в размере 690 680 руб. в свою пользу. Требования мотивированы тем, что в результате совершенного преступления в 2007 году, Дорофеева Н.Л. лишилась единственного жилого помещения. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2009г. сделка приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за № от 24.07.2007г. и договор купли-продажи указанной квартиры от 04.10.2007г. были признаны недействительными. Стороны сделки были приведены в первоначальное положение - Черноруцкий А.П. (бывший квартиросъемщик) обязан был вернуть денежные средства покупателям, а покупатели обязаны были вернуть квартиру бывшему квартиросъемщику. Кассационным определением Кемеровского областного суда решение было изменено в части возврата квартиры в муниципальную собственность г. Новокузнецка. Таким образом, Дорофеева Н.Л. лишилась и денежных средств в размере 690 000 руб., и ? доли в квартиры. Также решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016г. со Скрынченко Н. В. в пользу Дорофеевой Н. Л. были взысканы стоимость утраченной квартиры в размере 690 000 руб., стоимость доверенности № от 25.08.2009г. в размере 180 руб., стоимость доверенности № от 19.11.2011г. в размере 500 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов по Центральному и Куйбышевскому районам г. Новокузнецка в январе 2017 года. Исполнительный лист был утерян. Определением суда от 21.08.2017г. Дорофеевой Н.Л. был выдан дубликат исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство от 25.09.2017г №. В течение года по независящим от взыскателя причинам взыскание по исполнительному листу не производилось. Определением Центрального районного суда от 18.09.2017 года была произведена замена стороны взыскателя Дорофеевой Н. Л. на правопреемника П. С. П. о возмещении имущественного вреда преступлением.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 04.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация г. Новокузнецка, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Усачева Е.А., Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Скрынченко Н. В..

Истец П. С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Головко Е.А., действующая на основании доверенности от 30.11.2016г., возражала против исковых требований, пояснила, что истец ссылается на решение суда от 20.09.2016г., в котором в пользу Дорофеевой Н.Л. и Калачевой Е.А. взыскан вред, причиненный преступлением, данное решение не относится к вопросу о предоставлении компенсации в связи с утратой жилого помещения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Усачева Е.А., о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Администрация г. Новокузнецка, Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о дате рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителей не направили, отзыв на исковое заявление не представили.

Третье лицо Скрынченко Н.В. о дате рассмотрения дела уведомлена путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, в материалах дела имеется возврат заказной корреспонденции, в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2917/2016, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 04.10.2007г., заключенному между Черноруцким А.П. (продавец) и Калачевой Е.А., Дорофеевой Н.Л. (покупатели), последними была приобретена в собственность в равных долях квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 1 380 000 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2009г. договор купли-продажи от 04.10.2007г., заключенный между Калачевой Е.А., Дорофеевой Н.А. и Черноруцким А.П., признан недействительным, стороны по недействительной сделке приведены в первоначальное положение. С Черноруцкого А.П. в пользу Дорофеевой Н.Л. и Калачевой Е.А. взыскано по 690 000 руб. в пользу каждой.

Указанное решение было изменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в части, Калачева Е.А. и Дорофеева Н.А. были обязаны судом передать пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 93 кв.м в муниципальную собственность г. Новокузнецка Кемеровской области. Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2009 г. вступило в законную силу 26.08.2009 г.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2012г. Калачева Е.А. и Дорофеева Н.А. были выселены из указанной квартиры.

Таким образом, Калачева Е.А. и Дорофеева Н.Л. лишились денежных средств и жилого помещения. По данному факту УВД г. Новокузнецка было возбуждено уголовное дело № в отношении Скрынченко Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела Калачева Е.А. и Дорофеева Н.Л. признаны потерпевшими.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2015г. Скрынченко Н. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу 30.09.2015г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016г. со Скрынченко Н.В. в пользу Калачевой Е.А. взыскана стоимость утраченной квартиры в размере 690 000 руб., стоимость доверенности № от 25.08.2009г. в размере 180 руб., стоимость доверенности № от 19.11.2011г. в размере 500 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по договору поручения от 11.06.2009г. в размере 16 000 руб., стоимость установки пластиковых окон в размере 76 460 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано. Также в пользу Дорофеевой Н.Л. со Скрынченко Н.В. взыскана стоимость утраченной квартиры в размере 690 000 руб., стоимость доверенности № от 25.08.2009г. в размере 180 руб., стоимость доверенности № от 19.11.2011г. в размере 500 руб. Решение вступило в законную силу 24.10.2016г., взыскателям были выданы исполнительные листы №, №.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.08.2017г. Дорофеевой Н.Л. в связи с утерей при пересылке, был выдан дубликат исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017г. в отношении Скрынченко Н.В. возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Дорофеева Н.Л. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Калачева Е.А.

Определениями Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.09.2017г была произведена замена стороны взыскателя Дорофеевой Н.Л., Калачевой Е.А. на правопреемника П. С.П. по гражданскому делу по иску Калачевой Е.А., Дорофеевой Н.Л. к Скрынченко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований к Министерству финансов РФ, П. С.П. указывает на то, что в течении года по независящим от взыскателя причинам взыскание по исполнительным листам, выданным в пользу Калачевой Е.А., Дорофеевой Н.Л. о взыскании со Скрынченко Н.В. имущественного вреда, не производилось, что является основанием для взыскания компенсации, в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако суд не может согласиться с указанной позицией истца.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина", в случаях, когда имущественный вред связан исключительно с противоправными действиями третьих лиц, т.е. причинителей вреда, признанных таковыми вступившим в законную силу судебным решением, установившим их обязанность возместить нанесенный вред, но с которых получить взыскание по исполнительному документу в течение установленного законом срока не удалось, - государство не несет юридической (негативной) ответственности за причиненный собственнику (добросовестному приобретателю) имущества вред.

В то же время, имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности, государство вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого такими негативными последствиями. Именно из этого исходил законодатель, вводя Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 217-ФЗ в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" статью 31.1 закрепившую институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Воспользовавшись своим правом на получение компенсации в связи с утратой жилого помещения, Калачева Е.А. и Дорофеева Н.Л. уже обращались с исковыми требованиям к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Кемеровской области. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.09.2014г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с несоблюдением совокупности условий для получения разовой компенсации за счет казны РФ.

Обращаясь с настоящим иском П. С.П., выступая правопреемником Калачевой Е.А., Дорофеевой Н.Л., также просит взыскать компенсацию за утрату жилого помещения в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако в рамках неисполнения решения суда о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. Однако принятое по такому иску решение от 20.09.2016 г. не является решением об истребовании жилого помещения и о возмещении истцу вреда, поскольку вышеуказанным решением разрешены иные материально-правовые требования.

По смыслу вышеприведенной нормы закона право по получение за счет казны Российской Федерации компенсации за утрату жилого помещения имеют: 1) собственник жилого помещения, который не вправе истребовать это жилое помещение от добросовестного приобретателя; 2) добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение; условиями присуждения такой компенсации являются: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда.

В данном случае Дорофеева и Калачева были признаны добросовестными приобретателями, от которых истребовано жилое помещение на основании решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка суда от 18.02.2009 г. Этим же решением суда в их пользу с Черноруцкого А.П. взыскана стоимость квартиры. По указанному решению, они уже обращались с исковыми требованиями, предусмотренными ст. 31.1 вышеназванного Федерального закона. В настоящем процессе истец фактически просит взыскать компенсацию за вред, причинённый преступлением, взысканный со Скрынчекно Н.В. решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016 г., возможность реального исполнения которого не утрачена.

С учетом вышеперечисленных норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд находит, что данные требования являются необоснованными, оснований для взыскания компенсации в связи с утратой жилого помещения в пользу П. С.П. не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П. С. П. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации за счет казны РФ в связи с утратой жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2018г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова