Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску П. С. П. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации за счет казны РФ в связи с утратой жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. С.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации за счет казны РФ в связи с утратой жилого помещения. Просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию за утерю единственного жилого помещения в размере 803 140 руб. в свою пользу.

Требования мотивированы тем, что в результате совершенного преступления в 2007 году, ФИО1 был причинен имущественный вред, она лишилась единственного жилого помещения. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2009г. сделка по приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес> за № от 24.07.2007г. и договор купли-продажи указанной квартиры от 04.10.2007г. были признаны недействительными. Стороны сделки были приведены в первоначальное положение, по которому ФИО2 (бывший квартиросъемщик) обязан был вернуть денежные средства покупателям, а покупатели – вернуть квартиру бывшему квартиросъемщику. Кассационным определением Кемеровского областного суда решение было изменено в части возврата квартиры в муниципальную собственность г. Новокузнецка. Таким образом, ФИО1 лишилась и денежных средств в размере 1 380 000 руб., и ? доли в квартиры, а также денежных средств, вложенных в ремонт квартиры. Решением Новоильинского районного суда от 11.09.2012г. семья ФИО1 была выселена из указанной квартиры. В УВД г. Новокузнецка было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей. Приговором Центрального районного суда <адрес> от 13.05.2015г. ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате того, что ФИО1 был нанесен преступлением вред в виде потери единственного жилого помещения она вынуждена была подать иск в Центральный районный суд г Новокузнецка о возмещении вреда причиненного преступлением. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016г. со ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана стоимость утраченной квартиры в размере 690000 руб., стоимость доверенности № от 25.08.2009г. в размере 180 руб., стоимость доверенности № от 19.11.2011г. в размере 500 руб., убытки в виде расходов на представителя по договору поручения от 11.06.2009г. в размере 16000 руб., стоимость установки пластиковых окон в размере 76 460 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., в остальной части иска было отказано. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов по Центральному и Куйбышевскому районам г. Новокузнецка. Постановлением судебного пристава-исполнителя, было возбуждено исполнительное производство от 03.02.2017г. №, однако в течении года по независящим от взыскателя причинам взыскание по исполнительному листу не производилось. Определением Центрального районного суда от 18.09.2017г. была произведена замена стороны взыскателя ФИО1 на правопреемника П. С. П. о возмещении имущественного вреда преступлением.

Кроме того, П. С.П. просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию за утерю единственного жилого помещения в размере 690 680 руб. в свою пользу. Требования мотивированы тем, что в результате совершенного преступления в 2007 году, ФИО4 лишилась единственного жилого помещения. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2009г. сделка приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за № от 24.07.2007г. и договор купли-продажи указанной квартиры от 04.10.2007г. были признаны недействительными. Стороны сделки были приведены в первоначальное положение - ФИО2 (бывший квартиросъемщик) обязан был вернуть денежные средства покупателям, а покупатели обязаны были вернуть квартиру бывшему квартиросъемщику. Кассационным определением Кемеровского областного суда решение было изменено в части возврата квартиры в муниципальную собственность г. Новокузнецка. Таким образом, ФИО4 лишилась и денежных средств в размере 690 000 руб., и ? доли в квартиры. Также решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016г. со ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы стоимость утраченной квартиры в размере 690 000 руб., стоимость доверенности № от 25.08.2009г. в размере 180 руб., стоимость доверенности № от 19.11.2011г. в размере 500 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов по Центральному и Куйбышевскому районам г. Новокузнецка в январе 2017 года. Исполнительный лист был утерян. Определением суда от 21.08.2017г. ФИО4 был выдан дубликат исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство от 25.09.2017г №. В течение года по независящим от взыскателя причинам взыскание по исполнительному листу не производилось. Определением Центрального районного суда от 18.09.2017 года была произведена замена стороны взыскателя ФИО4 на правопреемника П. С. П. о возмещении имущественного вреда преступлением.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 04.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация г. Новокузнецка, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО5, Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ФИО3.

Истец П. С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 30.11.2016г., возражала против исковых требований, пояснила, что истец ссылается на решение суда от 20.09.2016г., в котором в пользу ФИО4 и ФИО1 взыскан вред, причиненный преступлением, данное решение не относится к вопросу о предоставлении компенсации в связи с утратой жилого помещения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Администрация г. Новокузнецка, Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о дате рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителей не направили, отзыв на исковое заявление не представили.

Третье лицо ФИО3 о дате рассмотрения дела уведомлена путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, в материалах дела имеется возврат заказной корреспонденции, в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2917/2016, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 04.10.2007г., заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатели), последними была приобретена в собственность в равных долях квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 1 380 000 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2009г. договор купли-продажи от 04.10.2007г., заключенный между ФИО1, ФИО7 и ФИО2, признан недействительным, стороны по недействительной сделке приведены в первоначальное положение. С ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО1 взыскано по 690 000 руб. в пользу каждой.

Указанное решение было изменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в части, ФИО1 и ФИО7 были обязаны судом передать пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 93 кв.м в муниципальную собственность г. Новокузнецка Кемеровской области. Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2009 г. вступило в законную силу 26.08.2009 г.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2012г. ФИО1 и ФИО7 были выселены из указанной квартиры.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 лишились денежных средств и жилого помещения. По данному факту УВД г. Новокузнецка было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО1 и ФИО4 признаны потерпевшими.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2015г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу 30.09.2015г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016г. со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость утраченной квартиры в размере 690 000 руб., стоимость доверенности № от 25.08.2009г. в размере 180 руб., стоимость доверенности № от 19.11.2011г. в размере 500 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по договору поручения от 11.06.2009г. в размере 16 000 руб., стоимость установки пластиковых окон в размере 76 460 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано. Также в пользу ФИО4 со ФИО3 взыскана стоимость утраченной квартиры в размере 690 000 руб., стоимость доверенности № от 25.08.2009г. в размере 180 руб., стоимость доверенности № от 19.11.2011г. в размере 500 руб. Решение вступило в законную силу 24.10.2016г., взыскателям были выданы исполнительные листы №, №.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.08.2017г. ФИО4 в связи с утерей при пересылке, был выдан дубликат исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО1

Определениями Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.09.2017г была произведена замена стороны взыскателя ФИО4, ФИО1 на правопреемника П. С.П. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований к Министерству финансов РФ, П. С.П. указывает на то, что в течении года по независящим от взыскателя причинам взыскание по исполнительным листам, выданным в пользу ФИО1, ФИО4 о взыскании со ФИО3 имущественного вреда, не производилось, что является основанием для взыскания компенсации, в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако суд не может согласиться с указанной позицией истца.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9", в случаях, когда имущественный вред связан исключительно с противоправными действиями третьих лиц, т.е. причинителей вреда, признанных таковыми вступившим в законную силу судебным решением, установившим их обязанность возместить нанесенный вред, но с которых получить взыскание по исполнительному документу в течение установленного законом срока не удалось, - государство не несет юридической (негативной) ответственности за причиненный собственнику (добросовестному приобретателю) имущества вред.

В то же время, имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности, государство вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого такими негативными последствиями. Именно из этого исходил законодатель, вводя Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 217-ФЗ в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" статью 31.1 закрепившую институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Воспользовавшись своим правом на получение компенсации в связи с утратой жилого помещения, ФИО1 и ФИО4 уже обращались с исковыми требованиям к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Кемеровской области. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.09.2014г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с несоблюдением совокупности условий для получения разовой компенсации за счет казны РФ.

Обращаясь с настоящим иском П. С.П., выступая правопреемником ФИО1, ФИО4, также просит взыскать компенсацию за утрату жилого помещения в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако в рамках неисполнения решения суда о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. Однако принятое по такому иску решение от 20.09.2016 г. не является решением об истребовании жилого помещения и о возмещении истцу вреда, поскольку вышеуказанным решением разрешены иные материально-правовые требования.

По смыслу вышеприведенной нормы закона право по получение за счет казны Российской Федерации компенсации за утрату жилого помещения имеют: 1) собственник жилого помещения, который не вправе истребовать это жилое помещение от добросовестного приобретателя; 2) добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение; условиями присуждения такой компенсации являются: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда.

В данном случае ФИО10 и ФИО1 были признаны добросовестными приобретателями, от которых истребовано жилое помещение на основании решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка суда от 18.02.2009 г. Этим же решением суда в их пользу с ФИО2 взыскана стоимость квартиры. По указанному решению, они уже обращались с исковыми требованиями, предусмотренными ст. 31.1 вышеназванного Федерального закона. В настоящем процессе истец фактически просит взыскать компенсацию за вред, причинённый преступлением, взысканный со ФИО3 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016 г., возможность реального исполнения которого не утрачена.

С учетом вышеперечисленных норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд находит, что данные требования являются необоснованными, оснований для взыскания компенсации в связи с утратой жилого помещения в пользу П. С.П. не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П. С. П. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации за счет казны РФ в связи с утратой жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2018г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова