Гражданский кодекс часть 1

ООО «Еврохолдинг» обратилось в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

20 июня 2016 года между ООО «Марион» (именуемое в дальнейшем принципиал) и ФИО1 (именуемый в дальнейшем агент), был заключен агентский договор № на поиск контрагентов для заключения с ООО «Марион» договоров подряда на осуществление строительно-монтажных работ. Согласно п. 1.2 договора, за каждый заключенный договор агент получает вознаграждение в размере 8% от суммы заключенного договора подряда.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в течении трех рабочих дней с момента заключения договора подряда между контрагентом и принципалом, агент и принципал заключают дополнительный договор поручительства, согласно которого агент несет полную солидарную ответственность с контрагентом перед принципалом по оплате исполненного договора. Пунктом 2.3.4 предусмотрено, что в случае неоплаты контрагентом по договору подряда принципал вправе потребовать возмещение в полном объеме за счет личных средств агента. ФИО1 27.06.2016г. предложил рассмотреть вариант сотрудничества с ОАО ТКЗ «Красный котельщик». Рассмотрев данное предложение, ООО «Марион» заключило с ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» договор подряда № 7013 от 05.07.2016г. Согласно агентского договора от 20.06.2016г. ООО «Марион» оплатило ФИО1 15123,14 рублей на основании акта №12 от 06.07.2016г. Также в рамках агентского договора № 7/22 от 20.06.2016г. между ООО «Марион» и ФИО1 был подписан договор поручительства № 12 от 06.07.2016г., согласно которого ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Марион» за исполнение ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» его обязательства по оплате 189039,24 руб. с условием надлежащего исполнения ООО «Марион» обязательств по договору № 7013 от 05.07.2016г. Затем между ООО «Марион» и ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» было заключено дополнительное соглашение №1 от 21.08.2017г. на выполнение дополнительных работ по договору подряда на сумму 40628 рублей. Согласно п.4 дополнительного соглашения стоимость работ по договору №7012 от 05.07.2016г. составила 229667,24 рубля. Учитывая увеличение суммы договора подряда ФИО1 предоставил ООО «Марион» акт №16 от 21.08.2017г. на сумму 3250,24 рубля, который был оплачен ООО «Марион» согласно РКО № 131 от 21.08.2017г. Также 21.08.2017г. между ООО «Марион» и ФИО1 был подписан договор поручительства №13, согласно которого ответчик обязуется отвечать перед ООО «Марион» за исполнение ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» его обязательств по дополнительному соглашению №1 от 21.08.2017г. Работы по договору подряда № 7013, дополнительному соглашению №1 ООО «Марион» выполнено в полном объеме и сдало ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» согласно актов на сумму 186510,97 рублей и 40628 рублей. Претензий по качеству и количеству выполненных работ не поступало. Оплату за выполнение работ по договору ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» не произвело до настоящего времени.

20.09.2017г. ООО «Марион» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Еврохолдинг». ФИО1 22.08.2018г. под роспись была вручена претензия №10, в которой ООО «Еврохолдинг» уведомил, что в связи с неоплатой по договору подряда №7013 от 05.07.2016г., дополнительному соглашению №1 от 21.08.2017г., ООО «Еврохолдинг» намерено обратиться в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности и неустойки. Ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 486 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Еврохолдинг» задолженность в размере 229 667,24 рубля и неустойку в размере 18 171,12 рублей.

Директор ООО «Еврохолдинг» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом признания иска, в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Привлеченное по инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Материалами дела подтверждено, что признание ФИО1 исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделано добровольно и в предусмотренной ст.173 ГПК РФ форме, поэтому подлежит принятию судом. При этом суд учитывает, что ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» не представила возражений относительно доводов истца о том, что работы по указанному в исковом заявлении договору подряда и дополнительному соглашению к этому договору были выполнены и приняты в полном объеме.

Следовательно, исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 229 667,24 рубля и неустойки в размере 18 171,12 рублей подлежат удовлетворению в связи с признанием иска.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5 678 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Еврохолдинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Еврохолдинг» сумму задолженности 229 667 рублей 24 коп., неустойку в размере 18 171 рубль 12 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 678 рублей, а всего – 253 516 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.