Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства», представителя третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства,

25 октября 2016 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на повреждение в дорожном покрытии) принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр Бизнес и Право», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> руб.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по содержанию дорог, следовательно ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги, на котором имелись повреждения, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, просит взыскать в свою пользу с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, копировальные расходы в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>Р. А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что МБУ «Комбинат благоустройства» является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность, на основании муниципального задания по поступления соответствующих средств от распорядителя, которым является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>.

Представитель третьих лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>, администрации городского округа – <адрес> просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ремонтные работы дорог проводятся в соответствии с графиком, на основании муниципальных заказов.

Суд, выслушав сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от "."..г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от "."..г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от "."..г.№..., все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 34 18 №... (копия л.д.9).

"."..г. в <...> часов <...> минут, в городе <адрес>, истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на повреждение в дорожном покрытии (выбоину), в результате чего повреждены передний бампер снизу, переднее левое крыло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, административным материалом (копия л.д.12, 107, 103-107).

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (копия л.д.103).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <...> см, ширине - <...> см и глубине - <...> см.

На месте ДТП инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>"."..г. был составлен акт, согласно которому, инспектор ДПС выявил следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на дороге <...> м. х <...> м. х <...> м.

То есть, имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ФИО1 представлены заключения эксперта, согласно которым по состоянию на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> рублей.

В связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, по ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» с технической точки зрения, механизму развития ДТП от "."..г. соответствуют следующие, указанные в экспертном заключении ООО «Городской центр Бизнес и Право» повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>: бампер передний – замена/окраска; спойлер левый бампера переднего – замена; защита ДВС- замена; защита передняя – замена; опора радиатора- замена; конденсатор кондиционера – замена; радиатор СО – замена; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на "."..г., с учетом износа, составляет <...> рубля (л.д.123-142).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», а при определении утраты товарной стоимости руководствоваться заключением представленным истцом, поскольку размер УТС ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, УТС в размере <...> руб., возлагая обязанность по возмещению вреда на МБУ «Комбинат благоустройств» городского округа – <адрес>, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом МБУ «Комбинат благоустройства», учредителем которого является администрация городского округа – <адрес>, основной целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа – <адрес>.

Пунктом 2.3 Устава предусмотрено, что Учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также внутриквартальных дорог в границах городского округа -<адрес>.

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог.

Таким образом, учитывая, что обязанность по содержанию дорог местного значения в границах <адрес> лежит на МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороги местного значения, в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

На основании изложенного, суд взыскивает с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в пользу истца <...> рубля (<...> + <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. (копия л.д.79), в котором имеется расписка о получении представителем истца денежных средств в сумме <...> рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ООО «Городской центр Бизнес и Право» в размере <...> рублей, что подтверждается договорами от "."..г.№..., №... (копия л.д.58, 59), актами выполненных работ №№... от "."..г. (л.д.64, 65), чек-ордером от "."..г. на сумму <...> рублей; по оформлению доверенности – <...> руб., почтовые расходы – <...> рублей, что подтверждается чеков (л.д.68, 72, 76), а также по изготовлению копий документов в размере <...> рублей, что подтверждается товарным чеком от "."..г. (копия л.д.80).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, за исключением расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Между сторонами также подлежит распределению стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб., проведенной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, то в пользу эксперта с истца подлежит взысканию <...> рублей, с ответчика <...> рублей, из расчета <...> рублей (сумма требований удовлетворенная судом) : <...> рублей (сумма требований заявленная к взысканию) х <...> = <...>% (процент удовлетворенных судом исковых требований); <...> рублей (размер вознаграждения эксперта) х <...> % = <...> рублей; <...> рублей – <...> рублей = <...> рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежит взысканию вознаграждение эксперта с истца ФИО1 в размере <...> рублей, с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес><...> рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонт в размере <...> руб., утрату товарной стоимости размере <...> руб., расходы по оценке ущерба - <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб., по изготовлению копий документов - <...> руб., почтовые расходы - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» вознаграждение эксперта в размере <...> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» вознаграждение эксперта в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья: