Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кухня» к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица, возмещении неимущественного (репутационного вреда), компенсации упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кухня» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица, возмещении неимущественного (репутационного вреда), компенсации упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 после регистрации брака изменила фамилию на «ФИО6».

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Кухня» и ФИО2 был заключен договор № 16672 на поставку дверей и их установку. Поставка товара по договору была произведена, все работы выполнены. Впоследствии ФИО2 обратилась к Обществу с претензиями о качестве товара, все недостатки были устранены. ФИО2 оставила негативные отзывы о МК-групп, являющейся брендом ООО «Бизнес Кухня», в сети интернет следующего содержания:

«Номер договора 16672 от ДД.ММ.ГГГГ. В договор входила поставка 3-х дверей и 1-ого портала, включая все расходные материалы. Также в стоимость договора входили работы по установке. ДД.ММ.ГГГГ доставили двери и материалы, при этом не довезли часть расходных материалов, без которых установщику, который приехал в тот же день, было не установить двери. Намного позже водитель довез необходимое, но время установки растянулось.Однако, спустя несколько дней обнаружили существенный брак портала двери.ДД.ММ.ГГГГ компании "МК-групп" была предъявлена претензия с подтверждающими фото и видео-материалами. Компания претензию приняла и обещала устранить выявленные дефекты, т. е. заново установить портал.31.07.2018со стороны "МК-групп" был осуществлен довоз портала, прибыл установщик. При вскрытии установщиком упаковки с товаром, оказалось, что внутри снова бракованный товар. Также в ходе осмотра остальных, уже установленных дверей, был выявлен ряд существенных недостатков (дефектов).В тот же день снова поступила претензия в компанию "МК-групп". Представители компании снова пытались всячески отсрочить замену бракованного товара и его установку, ссылаясь на поставщика.В ходе разговора с менеджером по рекламациям ФИО7, ей было озвучено, что все разумные сроки установки товара истекли. Совершенно не подкованная в законодательном плане менеджер по рекламациям ФИО8 весь разговор ссылалась на поставщика. Но позвольте, мы договор заключали с компанией "мк-групп" и требуем, неответственно, с данной компании. А правоотношения "мк-групп" с поставщиком нас мало интересует. Также ей было озвучено, что за каждый день просрочки, потребителю выплачивают неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, но менеджер по рекламациям ФИО9 видимо плохо училась в школе и не знает законодательную базу, от того и стала спорить и доказывать, что неустойка составляет 0,03%. Видимо, она также невнимательно читала ст.28, п.5 закона "О защите прав потребителей". На просьбу заказчика предоставить юр. адрес компании МК-групп (чтобы знать куда офиц. отправлять досудебную претензию) было заявлено, что она не уполномочена его называть. Странная женщина... видимо много смотрит детективов.Исходя из этого, нами и было принято решение обратиться с досудебной претензией в компанию "МК-групп", в том числе поставить в копию территориальный орган Роспотребнадзора, который регулирует правоотношения между потребителем и -недобросовестным/некачественным исполнителем услуги, т. е. компанией "МК-групп". Суть претензии в сроках и качестве товара, который они продают.Исходя из сказанного, я бы не рекомендовал компанию МК-групп. Попробуйте поискать продавца с более качественным товаром, внимательным отношением к заказчику и разумными сроками установки (либо замены бракованного товара)» на сайтах:<данные изъяты> Данные отзывы содержат информацию о некачественном товаре и несвоевременной поставке. Все эти вопросы были улажены с заказчиком и недостатки устранены. Для урегулирования конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было подписано мировое соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 Мирового соглашения Продавец выплачивает Покупателю добровольную компенсацию нанесенного ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. На основании п.4 настоящего Мирового соглашения Покупатель, после выполнения Продавцом всех пунктов данного Соглашения удаляет из Интернета всю оставленную им негативную информацию (отзывы). 10.09.2018 года денежные средства в размере 20000 рублей были переданы ответчиком истцу, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств к мировому соглашению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО2 На сегодняшний день все свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, однако ответчик до сих пор не удалила негативные отзывы, оставленные в сети интернет, не смотря на подписанное мировое соглашение. Из-за оставленных негативных отзывов у истца сорвался дорогостоящий контракт на поставку товара. Заказчик отказался сотрудничать после прочтения недостоверной информации в сети интернет, опубликованной на вышеуказанных сайтах. По этой причине истцом была упущена выгода в размере 150 000 рублей. Просит обязать ФИО2 удалить отзывы из сети интернет с сайтов: <данные изъяты>, а так же с иных сайтов, не известных истцу; взыскать с ответчика в пользу ООО «Бизнес Кухня» упущенную выгоду в размере 150000 рублей, компенсацию неимущественного (репутационного) вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы за оформление протокола осмотра сайтов в сети Интернет в сумме 28015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным письменно.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что обязательным условием обращения в суд за защитой деловой репутации является распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности. Однако, как следует из искового заявления, истец фактически признаёт, что отзывы, размещённые неустановленным лицом, о деятельности ООО «МК Групп», соответствуют действительности. Так, в исковом заявлении указано, что отзывы содержат информацию о некачественном товаре и несвоевременной поставке. При этом, все эти вопросы улажены с заказчиком и недостатки устранены. Кроме того, для урегулирования конфликта заключено мировое соглашение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений, изложенных в отзывах.Ответчик не оставляла никаких комментариев в сети Интернет в отношении ООО «Бизнес Кухня», либо ООО «МК Групп». Как следует из представленных истцом суду протоколов осмотра сайтов в сети Интернет между некими лицами с «никами» Fiv2018, Fivpowerи mk-doorsсостоялась определённая переписка. Доказательств того, что под этими «именами» выступал ответчик, суду не представлено, как не представлено и доказательствтого, что ООО «Бизнес Кухня» имеет какое - либо отношение к «нику» mk-doors, также истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика упущена выгода в размере 150000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе осмотра нотариусом информации, находящейся в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что в отношении компании МК-групп (двери и потолки) следующего содержания: «Номер договора 16672 от 15.06.2018. В договор входила поставка 3-х дверей и 1-ого портала, включая все расходные материалы. Также в стоимость договора входили работы по установке. 07.07.2018 доставили двери и материалы, при этом не довезли часть расходных материалов, без которых установщику, который приехал в тот же день, было не установить двери. Намного позже водитель довез необходимое, но время установки растянулось. Однако, спустя несколько дней обнаружили существенный брак портала двери. ДД.ММ.ГГГГ компании "МК-групп" была предъявлена претензия с подтверждающими фото и видео-материалами. Компания претензию приняла и обещала устранить выявленные дефекты, т. е. заново установить портал. ДД.ММ.ГГГГ со стороны "МК-групп" был осуществлен довоз портала, прибыл установщик. При вскрытии установщиком упаковки с товаром, оказалось, что внутри снова бракованный товар. Также в ходе осмотра остальных, уже установленных дверей, был выявлен ряд существенных недостатков (дефектов). В тот же день снова поступила претензия в компанию "МК-групп". Представители компании снова пытались всячески отсрочить замену бракованного товара и его установку, ссылаясь на поставщика. В ходе разговора с менеджером по рекламациям ФИО10, ей было озвучено, что все разумные сроки установки товара истекли. Совершенно не подкованная в законодательном плане менеджер по рекламациям ФИО11 весь разговор ссылалась на поставщика. Но позвольте, мы договор заключали с компанией "МК-групп" и требуем, неответственно, с данной компании. А правоотношения "МК-групп" с поставщиком нас мало интересует. Также ей было озвучено, что за каждый день просрочки, потребителю выплачивают неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, но менеджер по рекламациям ФИО12 видимо плохо училась в школе и не знает законодательную базу, от того и стала спорить и доказывать, что неустойка составляет 0,03%. Видимо, она также невнимательно читала ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей". На просьбу заказчика предоставить юридический адрес компании «МК-групп» (чтобы знать куда официально отправлять досудебную претензию) было заявлено, что она не уполномочена его называть. Странная женщина... видимо много смотрит детективов. Исходя из этого, нами и было принято решение обратиться с досудебной претензией в компанию "МК-групп", в том числе поставить в копию территориальный орган Роспотребнадзора, который регулирует правоотношения между потребителем и -недобросовестным/некачественным исполнителем услуги, т. е. компанией "МК-групп". Суть претензии в сроках и качестве товара, который они продают. Исходя из сказанного, я бы не рекомендовал компанию МК-групп. Попробуйте поискать продавца с более качественным товаром, внимательным отношением к заказчику и разумными сроками установки (либо замены бракованного товара)» на сайтах: <данные изъяты>

Номер договора 16672 принадлежит договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (на дату заключения договора – ФИО2) ФИО3 и ООО «Бизнес Кухня» на поставку и монтаж дверей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене некачественного товара, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору заключили мировое соглашение, по которому Общество выплачивает ФИО1 (покупателю) добровольную компенсацию нанесенного ущерба в размере 20000 рублей. На основании п.4 данного Мирового соглашения ФИО1 после выполнения Обществом пунктов данного Соглашения удаляет из Интернета всю оставленную негативную информацию (отзывы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ООО «Бизнес Кухня» имеет какое-либо отношение к компании МК-Групп, и является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доказательств того, что истец понес убытки в 150000 рублей из-за выявленного негативного отзыва, суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что именно ответчиком были размещены сведения в отзыве о действиях МК-Групп в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключенном сторонами мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 (на тот момент – ФИО2) удаляет из Интернета всю оставленную негативную информацию (отзывы).

Однако, сведений о том, с каких интернет-ресурсов подлежит удалению информация, и текст, который необходимо удалить, в мировом соглашении не указано. А потому достоверно установить, в отношении каких именно сведений и где именно размещенных, об удалении которых указано в мировом соглашении, и договорились стороны, не представляется возможным.

Суд приходит к выводу о том, что размещенные в сети интернет отзывы о компании МК-Групп являлись оценочными суждениями о работе данной организации, о работе его сотрудников, и не являются сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «Бизнес Кухня», а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации в порядке ст.152 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные издержки истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Кухня» к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица, возмещении неимущественного (репутационного вреда), компенсации упущенной выгоды, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ