Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 20.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... госномер ..., срок страхования с 20.11.2017г. по 19.11.2018г., страховая премия 42 341 руб., страховой риск КАСКО (Ущерб + Хищение), вариант выплаты страхового возмещения «Вариант А», ремонт на СТОА по направлению страховщика.

24.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1.

01.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выдал направление на осмотр.

Письмом от 07.12.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с указанием о том, что в договоре страхования ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Истец частично отремонтировал автомобиль на сумму в размере 86881 руб.55 коп.

Истец считает отказ страховой компании неправомерным, поэтому просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 86881 руб. 55 коп., обязать ответчика выдать направление к официальному дилеру в г.Казани, взыскать расходы за услуги оценщика в размере 4000 руб., неустойку в сумме 51170 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за почтовое уведомление в размере 990 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.

Представитель истца в судебном заседании после неоднократных уточнений требований, просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 86881 руб. 55 коп., обязать ответчика выдать направление к официальному дилеру в г.Казани для проведения восстановительного ремонта, взыскать неустойку в размере 42341 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за почтовое уведомление 233 руб. 89 коп., расходы за оформление доверенности 1600 руб., расходы по дефектовке, мойке в размере 2550 руб., установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв, согласно которому иск не признал, в случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» также на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... госномер ..., срок страхования с 20.11.2017г. по 19.11.2018г., страховая премия 42 341 руб., страховой риск КАСКО (Ущерб + Хищение), вариант выплаты страхового возмещения «Вариант А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. (л.д.8,36).

24.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, и ... госномер ... под управлением И.А.ФИО3, принадлежащего ему же.(л.д.37-39,60-70).

Виновным в ДТП был признан водитель И.А.ФИО3.

01.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д.41,76).

Ответчик 05.12.2017г. выдал направление на осмотр. (л.д.40,127).

05.12.2017г. состоялся осмотр автомобиля истца. (л.д.77-78,126).

Однако письмом от 07.12.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с указанием о том, что в договоре страхования И.А.ФИО3 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. (л.д.42,79-83).

Ввиду неисполнения обязательств ответчиком, истец частично отремонтировал автомобиль на сумму в размере 86881 руб. 55 коп.(л.д.45-49,130-139,145,234).

11.01.2018г. истец представил ответчику документы о частичном восстановлении автомобиля. (л.д.84).

15.01.2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.(л.д.85-87).

17.04.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако обязательства ответчиком не исполнены. (л.д.51-52,88).

23.04.2018г. ответчиком дан ответ об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-Южный». (л.д.89-92).

Требования истца о взыскании убытков в размере 86 881 руб. 55 коп., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и требование об обязании ответчика выдать направление на ремонт суд считает обоснованными, исходя из следующего

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет», согласно выводам судебной экспертизы все повреждения автомобиля Шкода Рапид госномер А 763 РХ/716 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.11.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид госномер А 763 РХ/716 с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2017г. составляет без учета износа 210199 руб. 36 коп., с учетом износа 208490 руб.(л.д.189-211

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что действия ПАО СК «Росгосстрах» по невыдаче своевременно в добровольном порядке направления на ремонт на СТО нарушили права потребителя ФИО1, в связи с чем он был вынужден понести убытки по частичному восстановлению своего автомобиля суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 86881 руб. 55 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля истца для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ... в результате страхового случая от 24.11.2017г., за исключением замененных истцом деталей : ...

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно п.10.3 Правил страхования №171 ПАО СК «Росгосстрах» страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. (л.д.9-35).

Поскольку застрахованное транспортное средство истца в ремонтную организацию в течение 20 рабочих дней не направлено, все документы ответчиком получены 01.12.2017г., сумма неустойки (пени) рассчитанная в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от страховой премии за период с 29.12.2018г. по 26.11.2018г. составляет 422986 руб. 59 коп. (42341х3%х333), однако с учетом того обстоятельства, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, сумма неустойки не может быть более 42 341 руб.

В то же время суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика и на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить ее размер до 10 000 руб., с продолжением взыскания неустойки с 26.11.2018г. до исполнения обязательств ответчиком, но не более 42341 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 49 440 руб. 76 коп. (86881,55+10000+2000):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа, взыскиваемой с ответчика до 10 000 руб. и полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 233 руб. 89 коп., расходы по дефектовке, мойке 2550 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.48,51,124-125).

Доводы ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям, кроме того истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме и вправе потребовать выдачи направления на ремонт для полного восстановления транспортного средства, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлены в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 4384 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгсстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 86881 руб. 55 коп., неустойку в размере 10 000 руб., с продолжением взыскания неустойки с 26.11.2018г. до исполнения обязательств ответчиком, но не более 42341 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 10 000 руб., расходы за почтовое уведомление 233 руб. 89 коп., расходы по дефектовке, мойке 2550 руб.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление к официальному дилеру г.Казани ООО «ТрансТехСервис» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... в результате страхового случая от 24.11.2017г., за исключением замененных истцом деталей : ...

Взыскать с ПАО СК «Росгсстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 4384 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 30.11.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина