Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с указанным иском на том основании, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара по образцу, согласно которому продавец обязался оформит карту заказа на изготовление кухонного гарнитура (или другого предмета мебели), разместить заказ на производство согласно утвержденной покупателем карте заказа, доставить товар в салон <адрес изъят> за 500 рублей, а по желанию покупателя за дополнительную плату до подъезда по месту сборки в разобранном упакованном виде. Сумма договора составляет 99 400 рублей, сумма предварительной оплаты – 30 000 рублей. Истец внесла 60 000 рублей <дата изъята> и обязалась выплатить 20 000 рублей до <дата изъята>, 23 900 рублей – до <дата изъята>. Согласно квитанциям истцом было оплачено 30 000 рублей <дата изъята>, 30 000 рублей – <дата изъята>. Согласно акут приема-передачи <дата изъята> мебель, а именно каркас 17 упаковок, фасад 8 упаковок, багет 1 упаковка, ДВП 5 упаковок, фурнитура 1 упаковка, труба, решетка, были поставлены истцу и ею приняты. Однако, при удалении упаковки и сборке мебели истцом было обнаружено множество дефектов, несоответствий с утвержденным эскизом, недоукомплектовка. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами исправить выявленные недостатки, но безрезультатно. Так, <дата изъята> ответчику была вручена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выезде эксперта, <дата изъята> претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе в спальном гарнитуре выявлены следующие дефекты: вырыв на поверхности изделия, клеевые пятна, зазоры в соединениях деталей изделия мебели, повреждение угла (кромки) изделия мебели, покоробленность детали изделия мебели, ненадлежащая упаковка мебели, отсутствие маркировки и ярлыков на изделиях мебели, несовпадение сверловки, наличие сколов по пласти изделия, несоответствие размеров стыкующихся металлических деталей и деталей из ЛДСП у выдвижных ящиков, несоответствие деталей верхней части туалетного стола, стекла в изделиях мебели с нешлифованном краем. Данные дефекты относятся к производственному браку, эксплуатационных дефектов не обнаружено. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата изъята>, взыскать с ответчика 60 000 рублей, транспортные расходы – 1000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертиза в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 28 500 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о рассмотрении дела без его участия не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в срок, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 22 указанного закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара по образцу, согласно которому продавец обязался оформит карту заказа на изготовление кухонного гарнитура (или другого предмета мебели), разместить заказ на производство согласно утвержденной покупателем карте заказа, доставить товар в салон г. Казани за 500 рублей, а по желанию покупателя за дополнительную плату до подъезда по месту сборки в разобранном упакованном виде. Сумма договора составляет 99 400 рублей, сумма предварительной оплаты – 30 000 рублей. Истец внесла 60 000 рублей <дата изъята> и обязалась выплатить 20 000 рублей до <дата изъята>, 23 900 рублей – до <дата изъята>. Согласно квитанциям истцом было оплачено 30 000 рублей <дата изъята>, 30 000 рублей – <дата изъята>.

Согласно акту приема-передачи <дата изъята> мебель, а именно каркас 17 упаковок, фасад 8 упаковок, багет 1 упаковка, ДВП 5 упаковок, фурнитура 1 упаковка, труба, решетка, были поставлены истцу и ею приняты.

Однако, при удалении упаковки и сборке мебели истцом было обнаружено множество дефектов, несоответствий с утвержденным эскизом, недоукомплектовка.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами исправить выявленные недостатки, но безрезультатно. Так, <дата изъята> ответчику была вручена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выезде эксперта, <дата изъята> претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению проведенному по инициативе истца в спальном гарнитуре выявлены следующие дефекты: вырыв на поверхности изделия, клеевые пятна, зазоры в соединениях деталей изделия мебели, повреждение угла (кромки) изделия мебели, покоробленность детали изделия мебели, ненадлежащая упаковка мебели, отсутствие маркировки и ярлыков на изделиях мебели, несовпадение сверловки, наличие сколов по пласти изделия, несоответствие размеров стыкующихся металлических деталей и деталей из ЛДСП у выдвижных ящиков, несоответствие деталей верхней части туалетного стола, стекла в изделиях мебели с нешлифованном краем. Данные дефекты относятся к производственному браку, эксплуатационных дефектов не обнаружено.

За проведение экспертизы истцом затрачено 3 000 рублей.

Учитывая результаты вышеуказанного заключения эксперта как достаточно полного составленного с соблюдением всех требований, согласно которому приобретенный истцом гарнитур имеет производственные недостатки, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика оплаченной суммы по договору в размере 60 000 рублей.

Также подлежат взысканию транспортные расходы истца за доставку мебели в размере 1 000 рублей.

Согласно статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой, исходя из 1% составляет 72 000 рублей (60 000 руб. х 120 дней) в соответствии со ст. 13 ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, взысканию подлежит 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 28 500 рублей.

Суд не вправе уменьшать расходы на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 28 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «Кристалл +» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 67 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцу <номер изъят> от <дата изъята>.

Взыскать с ООО «Кристалл +» в пользу ФИО1 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 28500 рублей.

Взыскать с ООО «Кристалл +» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 67 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кристалл +» в доход муниципального бюджета г. Казань государственную пошлину в размере 3680 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья: Р.С. Гараева