Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, необходимых расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, необходимых расходов, необходимых расходов, указав, что с < дд.мм.гггг > по 25.04.2016 истец состоял в трудовых отношениях с Свердловской областной общественной организацией «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» на основании строчного трудового договора на должности спортсмен-инструктор. Ответчик уклонился при производстве окончательного расчета и от выплаты премиального вознаграждения, предусмотренного пунктами 2.2. и 2.3 трудового договора. На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет < данные изъяты >.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» в пользу ФИО1< данные изъяты > стимулирующее вознаграждение в рамках п.п. 2.2 и 2.3 трудового договора, компенсацию за задержку выплат с < дд.мм.гггг > по день вынесения решения, индексацию сумм задержанных при расчете увольнения в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, судебные издержки в размере < данные изъяты >, моральный вред в размере < данные изъяты >.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для выплаты премии по п. 2.2. договора не имеется, так как из 44 матчей Чемпионата России, результаты двух матчей были аннулированы, следовательно истец принял участие лишь в 20 матчах вместо 22, по п. 2.3. премия начислена частично и частично выплачена, так как истец с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > играл за клуб Кореи. Судебные расходы завышены, морального вреда не имеется.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается представленными суду письменными доказательствами, что < дд.мм.гггг > истцом было подано личное заявление о приеме на работу на должность спортсмена-инструктора с < дд.мм.гггг >.

Истец был принят на работу в Свердловскую областную общественную организацию «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» на должность спортсмен-инструктор с < дд.мм.гггг > на основании приказа < № > от < дд.мм.гггг >.

По соглашению сторон между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от < дд.мм.гггг >, сроком действия с < дд.мм.гггг > по 25.04.2016.

На основании трудового договора трудовая функция истца заключается в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по волейболу.

В связи с переходом истца в волейбольный клуб «WooriCardYansae» (Корея) на основании ст. 348.4 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора от < дд.мм.гггг > было приостановлено с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

01.04.2016 действие трудового договора от < дд.мм.гггг > возобновлено.

25.04.2016 в связи с истечением срока действия трудового договора истец был уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодателем издан приказ < № > от < дд.мм.гггг >. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен под роспись 25.04.2016.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора ежемесячная заработная плата составляет < данные изъяты >, в том числе районный коэффициент (15%).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что по окончании Чемпионата России среди команд Высшей Лиги «А» сезона 2015/2016 при выступлении работником не менее чем в 50% игрового времени в составе команды «Локомотив-Изумруд» в официальных матчах сезона 2015-2016 г.г. работнику выплачивается премиальное вознаграждение в размере < данные изъяты >.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.2.2. трудового договора, стимулирующее вознаграждение, предусмотренное п. 2.2. трудового договора, выплачивается при участии истца в не менее чем 50% игрового времени в составе команды в официальных матчах.

Из представленных суду статистических данных по матчам Чемпионата России сезона 2015/2016 годов следует, что в Чемпионате России у ответчика состоялось 44 официальных матча. В 22 матчах истец принял участие, что составляет 50%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие премирования, предусмотренное в п. 2.2. трудового договора наступило и истцу 25.04.2016 должна была быть начислена и выплачена премия по п. 2.2. трудового договора в сумме < данные изъяты >, включая районный коэффициент.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что так как результаты двух матчей с участием истца были аннулированы, следовательно, им были сыграны только 20 игр, так как в трудовом договоре не имеется никаких оговорок об аннулированных матчах. Истец участвовал в данных матчах. Вины истца в аннулировании результатов данных матчей не установлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца должна быть взыскана премия по п. 2.2. трудового договора от 01.08.2015 в сумме < данные изъяты >.

Пунктом 2.3. трудового договора предусмотрено специальное премирование в размере: < данные изъяты > (в т.ч. районный коэффициент) - если по результатам Чемпионата России среди команд Высшей лиги «А» сезона 2015/2016 команда занимает 1-3 места.

По итогам Чемпионата России среди мужских команд Высшей лиги «А» сезона 2015/2016 команда «Локомотив-Изумруд» заняла итоговое - 2 место.

Исходя из количества и качества выполненной работы, что подтверждается табелями учета рабочего времени и представленными суду расчетными листками, за период с 01.08.2015 по 25.04.2016 истцу начислено специальное премиальное вознаграждение за 2 место в Чемпионате России) на общую сумму < данные изъяты >, что составило 45% от < данные изъяты >.

Как следует из представленный суду расходных кассовых ордеров и платежных поручений, за период с 01.08.2015 по 25.04.2016 ответчиком истцу была выплачена заработная плата за период с 01.08.2015 по 25.04.2016 в полном объеме и частично оплачена премия. Задолженность составила < данные изъяты >.

Однако, исходя из буквального толкования п. 2.3. трудового договора, размер премии за занятое в Чемпионате России место не зависит от фактически отработанного времени, в связи с чем, суд приходит к выводу, что снижение данной премии в связи с фактически отработанным временем является незаконным и премия в сумме < данные изъяты > в том числе районный коэффициент должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет < данные изъяты >< данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >=< данные изъяты >).

Принимая во внимание, что на день вынесения решен6ия ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу задолженности по заработной плате в сумме < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку перед истцом имеется задолженность по заработной плате, которая не выплачена ему до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере < данные изъяты >, исходя из расчета: на < данные изъяты > с 26.04.2016 по 24.08.2016 10,5% < данные изъяты >.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась в полном объеме, что лишало истца денежных средств на проживание и причиняло истцу страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

Требования истца об индексации заработной платы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В настоящее время порядок индексации заработной платы ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлен, индексация заработной платы локальными нормативными актами ответчика не определена, а единого для всех работников способа индексации заработной платы не предусмотрено.

Указание в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на право работника требовать индексации сумм задержанной заработной платы одновременно с получением денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не свидетельствует о том, что такая индексация должна проводиться в ином порядке, чем предусмотрено ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ни трудовым договором, ни локальным нормативным актом ответчика, ни законом не предусмотрена индексация заработной платы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такой индексации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам представителя, оплатил его услуги, с учетом того обстоятельства, исковые требования удовлетворены частично (81,8%), а в договоре на оказание услуг указаны услуги и по консультированию по коммерческой деятельности истца, что не связано с рассматриваемым судом спором, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >(<данные изъяты>х81,7% - < данные изъяты >=< данные изъяты >).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» в пользу ФИО1 ча, задолженность по заработной плате за период с 01.08.2015 по 25.04.2016 в сумме < данные изъяты >, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 28.08.2016

Судья А.Л. Никулина