Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самусевой Н. С. к Самусеву К. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Самусева Н.С. обратилась в суд с иском к Самусеву К.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска Самусева Н.С. указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 176, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Митино г. Москвы принято заочное решение, которым иск Самусевой Н.С. к Самусеву К.Г. о расторжении брака удовлетворен. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 2009 года. Именно с этого времени ответчик в квартире не проживает, вещи свои вывез и уехал на другое место жительства. Ответчик не платит коммунальные платежи, размер задолженности составляет 18 844 руб. за истекшие три года. От своих прав и обязанностей в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> Самусев К.Г. отказался добровольно. О фактах препятствующих ему в пользовании жилым помещением не заявлял, в органы полиции не обращался.

Истец считает, что поскольку ответчик Самусев К.Г. с 2009 года не проживает в спорном жилом помещении, выехал на другое место жительства, не несет обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, членом семьи нанимателя не является, то он утратил право пользования спорной квартирой на основании ст. 69, 83 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Самусева Н.С., представитель истца Волков С.Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Самусев К.Г. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Самусев К.Г., зарегистрирован по месту жительства по адресу г Москва, ул Генерала Белобородова, <адрес>. По указанному адресу заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), которое вернулось с отметкой « за истечением срока хранения». О времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением также было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Однако конверт вернулся в суд в связи с истечение срока хранения (л.д. 25). При этом ответчик извещался сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции. Так же ответчику были направлены телеграммы с извещением о дате проведения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, <адрес>, а так же по адресу: <адрес>, ул. 9-е мая, д. <адрес>. Указанные телеграммы не были доставлены адресу, с указанием оператора связи на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о котором ответчику было известно, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, а поэтому в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель Управления федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

3-ь лицо Самусев С.К. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, пояснив, что Самусев К.Г. не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года, ушел добровольно, с ключами. С того периода дверь и замки не меняли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

П. 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.32 указал, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет муниципальную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 54,20 кв.м, в том числе жилой –32,40, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>., нанимателем которой является Самусева Н.С. (л.д. 10).

Указанная квартира относится согласно ч 2 п. 3 ст. 19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду.

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ года, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Самусева Н.Г., Самусев К.Г., Самусев С.К. (л.д. 9).

Из объяснений истца Самусевой Н.С. усматривается, что Самусев К.Г. не является членом семьи нанимателя, поскольку брак между ними прекращен, Самусев К.Г. выехал из спорной квартиры добровольно, с 2009 года не живет в квартире, его вещей в ней нет.

Судом установлено, что согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Митино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Митино г. Москвы принято заочное решение, которым брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ оЗАГС адм. <адрес>, актовая запись № 1040, между Самусевым К.Г. и Самусевой Н.С. расторгнут (л.д. 11).

По сведениям городской поликлиники № г. Москвы Самусев К.Г. в регистре полклиники значится, амбулаторная карта отсутствует. Другой информацией поликлиника не владеет. (л.д. 30).

Из показаний свидетелей Волчецкой Е.В., Сиворакши В.Н., которые даны ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самусева К.Г. в квартире не видели с 2009 года, замки и дверь Самусева Н.С. не меняла, вещей ответчика в квартире нет.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку их показания последовательны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего их жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку Самусев К.Г. перестал быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Самусевой Н.С. в связи с расторжением брака с Самусевым К.Г. и не проживает в спорной квартире с 2009 года в связи с добровольным выездом, а иное суду не представлено, суд признает его утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>.

Признание Самусева К.Г. утратившим право пользования является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу г Москва, <адрес>, а поэтому УФМС г. Москвы следует обязать снять ответчика Самусева К.Г. с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд находит исковые требования Самусевой Н.С. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Самусева К. Г. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу г. Москва, <адрес>.

Обязать Управление Федеральной Миграционной службы России по г. Москве снять Самусева К. Г. с регистрационного учета по адресу. Москва, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: