Гражданский кодекс часть 1

в присутствии законного представителя несовершеннолетнего истца Зубковой О.П., представителя несовершеннолетнего истца Готь О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представителя ответчика ПАО «Магаданэнерго» Даричева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Магаданском городском суде в г.Магадане 03 февраля 2016 г. гражданское дело № 2-85/2016 по иску несовершеннолетнего Зубкова Е.А. в лице законного представителя Зубковой О.П. к филиалу публичного акционерного общества «Магаданэнерго» «Восточные электрические сети», публичному акционерному обществу «Магаданэнерго» о взыскании единовременной выплаты в связи со смертью работника в результате несчастного случая, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Несовершеннолетний Зубков А.Е. в лице законного представителя Зубковой О.П. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Магаданэнерго» «Восточные электрические сети», ПАО «Магаданэнерго» о взыскании предусмотренной п.6.4.3.1 коллективного договора единовременной выплаты в размере годового заработка погибшего Зубкова Е.А., о возложении обязанности установить несовершеннолетнему Зубкову А.Е. предусмотренную п.6.4.3.2 коллективного договора ежемесячную выплату в сумме <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что является сыном Зубкова Е.А., который состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО «Магаданэнерго» «Восточные электрические сети» и погиб при выполнении трудовых обязанностей. Сославшись на положения п.6.4.3.1, 6.4.3.2 коллективного договора, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд удовлетворить иск.

Определением суда от 16 декабря 2015 г к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Магаданэнерго» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Война В.В. и Скуратовский В.В.

В ходе судебного разбирательства законный представитель несовершеннолетнего истца отказалась от исковых требований о возложении обязанности установить несовершеннолетнему Зубкову А.Е. предусмотренную п.6.4.3.2 коллективного договора ежемесячную выплату в сумме <данные изъяты>, так как после предъявления иска в суд ответчик ПАО «Магаданэнерго» это исковое требование удовлетворил. В этой связи определением суда от 03 февраля 2016г производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца и представитель несовершеннолетнего истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Магаданэнерго» в судебном заседании не согласился с размером суммы компенсации морального вреда, считая ее необоснованно завышенной, а в удовлетворении требований о взыскании предусмотренной п.6.4.3.1 коллективного договора единовременной выплаты в размере годового заработка погибшего Зубкова Е.А. просил отказать, мотивируя тем, что поскольку в момент несчастного случая на производстве Зубков Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, то по условиям п.6.4.3. коллективного договора указанная выплата не производится.

Третьи лица, извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились и не ходатайствовали об отложении дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, на основании ч. 5, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Зубков Е.А. состоял с ответчиком ПАО «Магаданэнерго» в трудовых отношениях в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату смерти.

Согласно п.6.4.3.1 коллективного договора, действующего в ПАО «Магаданэнерго» на дату смерти Зубкова Е.А., иждивенцам работника, погибшего при исполнении трудовых обязанностей, выплачивается единовременная выплата в размере годового заработка погибшего работника.

Но в п.6.4.3. коллективного договора указано, что предусмотренная п.6.4.3.1 коллективного договора выплата не производится, если работник в момент несчастного случая на производстве находился в состоянии алкогольного опьянения.

Смерть Зубкова Е.А., как указано в имеющемся в деле акте о несчастном случае на производстве № и приговоре Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 мая 2015г по делу № 1-3/2015, наступила при исполнении им своих трудовых обязанностей в результате нарушения работником ПАО «Магаданэнерго» Скуратовским В.В. требований безопасности при эксплуатации принадлежащего ответчику ПАО «Магаданэнерго» вездехода (л.д.98-101, 156-162 ).

Таким образом, ответчик ПАО «Магаданэнерго» как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источника повышенной опасности, в данном случае за смерть Зубкова Е.А.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Магаданэнерго», а не филиал «Восточные электрические сети».

Между тем, из пункта 4 раздела 10 акта о несчастном случае на производстве № следует, что Зубков Е.А. в момент несчастного случая на производстве находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт также подтверждается приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 мая 2015г по делу № 1-3/2015.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанными доводы ответчика ПАО «Магаданэнерго» об отсутствии предусмотренных п.6.4.3.1 коллективного договора оснований для выплаты и в этой связи признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании предусмотренной п.6.4.3.1. коллективного договора единовременной выплаты в размере годового заработка погибшего Зубкова Е. А.

В отношении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что Зубков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ состоял с Зубковой О.П. в браке, в период которого был рожден Зубков А.Е. (л.д. 40, 41, 117-119).

В судебном заседании из объяснений Зубковой О.П. следовало, что после расторжения брака ребенок остался проживать с ней, а Зубков Е.А. стал проживать отдельно, но продолжал навещать сына.

По утверждению Зубковой О.П., ее сыну в результате смерти отца был причинен моральный вред, компенсацию которого в рамках настоящего дела она просит суд взыскать в пользу несовершеннолетнего Зубкова А.Е.

Определяя степень и характер причиненного несовершеннолетнему Зубкову А.Е. морального вреда суд учитывает возраст ребенка и уровень его эмоциональной привязанности к отцу, сформировавшейся в условиях продолжительного периода их раздельного проживания.

Судом также приняты во внимание степень вины ответчика, обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая, в том числе нахождение Зубкова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент несчастного случая на производстве.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую ко взысканию с ответчика ПАО «Магаданэнерго» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи с ответчика ПАО «Магаданэнерго» в пользу истца в лице его законного представителя подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Магаданэнерго» в пользу несовершеннолетнего Зубкова Е.А. в лице законного представителя Зубковой О.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Несовершеннолетнему Зубкову Е.А. в лице законного представителя Зубковой О.П. в иске к филиалу публичного акционерного общества «Магаданэнерго» «Восточные электрические сети», публичному акционерному обществу «Магаданэнерго» о взыскании предусмотренной п.6.4.3.1. коллективного договора единовременной выплаты в размере годового заработка погибшего Зубкова Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 08 февраля 2016г.

Судья Ворочевская О.В.