Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Валиева А. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Величко А. А.чу о взыскании страхового возмещения и вреда, причинённого в ДТП,

установил:

Валиев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Величко А.А., ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в размере 321 432 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с Величко А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 18 часов 20 минут на а/д Тольяти, трасса М-5, произошло ДТП с участием автомобилей Lada Vesta, рег. номер <номер обезличен>, водитель и собственник Валиев А.А., АФ 47820В, рег. номер <номер обезличен>, водитель и собственник Величко А.А., DAF FTG, рег. номер <номер обезличен>, водитель Юдин В.Н.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Виновником данного ДТП является водитель Величко А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> и приложением к указанному постановлению.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер обезличен>.

Страхование гражданской ответственности виновника ДТП Величко А.А. не установлено.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Однако письмом от <дата обезличена><номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате суммы страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и рекомендовано за возмещением ущерба обратиться к виновнику ДТП.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, рег. номер <номер обезличен> составила 249 802,78 рубля (с учетом износа) и 321 432 рубля (без учета износа).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>.

Также истцом были понесены расходы по дефектовке транспортного средства Lada Vesta, рег. номер <номер обезличен> после ДТП в размере 2 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> и кассовым чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно полученного письма от <дата обезличена><номер обезличен> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В порядке п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рекомендовано обратиться за возмещением вреда, причиненному имуществу, к виновнику ДТП в соответствии с гражданским законодательством.

<дата обезличена> истцом в электронной форме с официального сайта https://finombudsman.ru/lk/, направлено заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (омбудсмену). Согласно ответу от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> № <номер обезличен> истцу было отказано в удовлетворении требований.

Так же, в связи отказом страховой компании, истцом <дата обезличена> была направлена досудебная претензия виновнику ДТП Величко А.А. с требованием возместить сумму материального ущерба, причиненного им транспортному средству Lada Vesta, рег. номер В589XX126, а также возмещении причиненного его действиями морального вреда. Однако, ответа на указанную претензию по настоящее время не получено.

По вине Величко А.А., истец, в результате произошедшего ДТП испытал сильный стресс, нравственные страдания и по сегодняшний день испытывает чувства тревоги и опасности, находясь как за рулем транспортного средства, также и в роли пассажира.

Поскольку Величко А.А. является владельцем источника повышенной опасности, он несет материальную ответственность по возмещению вреда.

Взыскание ущерба должно производится солидарно с Величко А.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП истцу была необходима возможность пользования автомобилем, а эксплуатация его в поврежденном состоянии невозможна, так как имеется ряд повреждений, при которых запрещена эксплуатация автомобиля на дорогах общего пользования. Денег на ремонт поврежденного транспортного средства, а также на покупку аналогичного автомобиля у истца нет. В связи с этим истец считает подлежащим компенсации со стороны виновника ДТП Величко А.А. морального вреда, который оценивает в размере 50 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя истца Мешков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 18 часов 20 минут на а/д Тольяти, трасса М-5, произошло ДТП с участием автомобилей Lada Vesta, рег. номер <номер обезличен>, водитель и собственник Валиев А.А., АФ 47820В, рег. номер <номер обезличен>, водитель и собственник Величко А.А., DAF FTG, рег. номер <номер обезличен>, водитель Юдин В.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Истцом были понесены расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом в электронной форме с официального сайта <адрес обезличен>, направлено заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (омбудсмену). Согласно ответу от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> № <номер обезличен> истцу было отказано в удовлетворении требований.

Так же, в связи отказом страховой компании, истцом <дата обезличена> была направлена досудебная претензия виновнику ДТП Величко А.А. с требованием возместить сумму материального ущерба, причиненного им транспортному средству Lada Vesta, рег. номер <номер обезличен>, а также возмещении причиненного его действиями морального вреда. Однако, ответа на указанную претензию по настоящее время не получено.

Пунктом 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на собственника и водителя транспортного средства АФ 47820В, рег. номер <номер обезличен>Величко А.А.

Таким образом, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с вышеуказанными нормами закона не несёт ответственности по возмещению ущерба причинённого виновником ДТП, поскольку его гражданская ответственность не застрахована, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Величко А.А., то исковые требования истца к заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» как к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению, ввиду чего суд отказывает в их удовлетворении в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Величко А.А. в пользу Валиева А.А. ущерб в размере 321 432 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Величко А.А. в пользу Валиева А.А. убытки в виде расходов по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2 000 рублей.

Как следует из искового заявления, Валиева А.А. просит взыскать с Величко А.А. в его пользу моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку после ДТП истцу была необходима возможность пользования автомобилем, а эксплуатация его в поврежденном состоянии невозможна, так как имеется ряд повреждений, при которых запрещена эксплуатация автомобиля на дорогах общего пользования. Денег на ремонт поврежденного транспортного средства, а также на покупку аналогичного автомобиля у истца нет.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред возмещается при причинении действий, нарушающих личные и неимущественные права гражданина, либо посягающие на иные нематериальные блага.

Однако доказательств получения Валиевым А.А. морального вреда вследствие действий Величко А.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Валиеву А.А. в удовлетворении требования о взыскании с Величко А.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Ввиду чего, с Величко А.А. в пользу Валиева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Валиева А. А. к Величко А. А.чу - удовлетворить частично.

Взыскать с Величко А. А.ча в пользу Валиева А. А. ущерб в размере 321 432 рублей.

Взыскать с Величко А. А.ча в пользу Валиева А. А. расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Величко А. А.ча в пользу Валиева А. А. расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Величко А. А.ча в пользу Валиева А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Величко А. А.ча в пользу Валиева А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484 рублей.

В удовлетворении исковых требований Валиева А. А. о взыскании с Величко А. А.ча компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Валиева А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 23.12.2021.

Судья Н.В. Суржа