Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Песок для строительных работ» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 13 декабря 2021 года он заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Песок для строительных работ». В последующем во исполнение данного предварительного договора продавцу было передано в качестве задатка 10 000 000 руб., при этом стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в срок до 01 мая 2022 года, однако в указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был. При этом в соответствии с законодательством, регулирующим правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, подобного рода сделки подлежат обязательному нотариальному удостоверенью, что в рассматриваемом случае совершено не было. Ссылается на то, что поскольку не соблюдена форма договора, то такой предварительный договор является ничтожным. В этой связи просит признать предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Песок для строительных работ» недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Песок для строительных работ».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, настаивая на том, что в силу действующего законодательства предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица подлежит нотариальному удостоверению, поскольку предварительный договор заключается в той форме, которая предусмотрена для основного договора. Также ФИО1 пояснил, что он является собственником земельных участков в Озерском районе Калининградской области, в отношении которых у ООО «Песок для строительных работ» имеется лицензия на пользование недрами, в связи с чем он принял решение о приобретении указанного юридического лица для совместной деятельности, однако в дальнейшем между сторонами появились разногласия как относительно порядка исполнения предварительного договора, так и относительно стоимости доли в уставном капитале, которые они не смогли урегулировать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что заключенный между сторонами предварительный договор является действительной сделкой и не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, при этом стороны своими действиями по исполнению условий договора подтвердили его действительность, в тоже время ответчик не уклоняется от нотариального удостоверения сделки, однако причиной обращения в суд послужило то, что истец фактически не желает исполнять условия предварительного договора.

Представитель третьего лица ООО «Песок для строительных работ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку предварительный договор, заключенный между сторонами являлся действительным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 13 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательство заключить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Песок для строительных работ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, д. №, кв. №, которое отчуждается вместе с действующей лицензией на пользование недрами КЛГ №80188ТЭ, сроком действия до 31 декабря 2038 года в отношении участка недр, расположенного на территории муниципального образования «Озерский городской округ» в Калининградской области, месторождение «Новостроево», земельный участок с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 10-12).

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что покупатель вправе предоставить продавцу третье лицо, которое выступит покупателем по договору купли-продажи либо приобрести долю самостоятельно.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора покупатель определяет лицо, действующее в качестве покупателя до 01 мая 2022 года. Продавец заключает с выбранным покупателем договор купли-продажи до 01 мая 2022 года.

Пунктами 1.4.1 и 1.7 предварительного договора также закреплено, что покупателю передается вся документация, необходимая для деятельности общества и последующей добыче полезных ископаемых, при этом продавец заверяет, что распространит действие лицензии на пользование недрами на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Общая стоимость предмета продажи составила 58 650 000 руб. (п. 1.5 предварительного договора).

Согласно п. 1.2.3 предварительного договора покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере 10 000 000 руб. в качестве задатка в срок не позднее 15 января 2022 года.

Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в качестве задатка были переданы покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 10 января 2022 года, что подтверждается оригиналом расписки, приобщенной в материалы дела (т. 1, л.д. 35, оборот).

Также судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами в установленный в предварительном договоре срок заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По своей правовой природе предварительный договор носит организационный характер, так как он определяет условия и сроки заключения иного – основного договора, вследствие чего он не влечет каких-либо имущественных прав и обязанностей для сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Песок для строительных работ» является действующим юридическим лицом, единственным учредителем которого является ФИО2

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе, в том числе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Использование правовой конструкции предварительного договора передачи имущества, как правило, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

На основании п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ уклонение стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора является основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке.

Таким образом, предварительный и основной договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, последовательное совершение которых направлено на отчуждение имущества. При заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора.

Частью 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (абз. 1 ч. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Положениями ст. 163 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

При таком положении в силу действующего законодательства предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица подлежит нотариальному удостоверению как квалифицированная форма подобного рода сделок.

Вместе с тем по настоящему спору суд не усматривает оснований для признания заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора ничтожным в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, независимо от наименования договора, его действительное содержание подлежит установлению исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В рассматриваемой ситуации заключенный между сторонами договор, по сути, носит характер комплексного соглашения о намерениях по отчуждению имущества и оказанию услуг, которые фактически направлены на реализацию истцом ФИО1 как собственником земельных участков его права пользования, в том числе по извлечению из объектов собственности их полезных свойств, и дальнейшего распоряжения ими.

В частности, условиями договора предусмотрено, что покупателем 100 % доли в уставном капитале ООО «Песок для строительных работ» может быть как сам ФИО1, так и предложенное им третье лицо.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 является собственником земельных участков №, №, № (т. 1, л.д. 149-161).

Как пояснял истец в судебном заседании, у него действительно было намерение по отчуждению принадлежащих ему земельных участков, расположенных в районе месторождения «Новостроево», вместе с действующей лицензией по добыче полезных ископаемых, что также подтверждается сведениями, представленными представителем ответчика из Интернет-ресурса о выставлении ФИО1 на продажу 03 июня 2022 года и 07 июля 2023 года песчано-гравийного карьера, а потому и покупателем доли могло быть третье лицо в том случае, если бы земельные участки были проданы.

Предметом договора является не только дальнейшая передача доли в уставном капитале юридического лица, но и возложение на продавца обязанности по распространению действующей лицензии КЛГ № 80188 ТЭ на два других земельных участка с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцу, то есть по совершению дополнительных действий, которые не входят в объем передаваемого имущества на момент заключения предварительного договора, при этом, несмотря на определение сторонами срока заключения основного договора – 01 мая 2022 года, на продавца ФИО2 возложена обязанность в срок до 01 июля 2022 года предоставить покупателю следующие документы: лицензию на разведку и добычу для участков с кадастровыми номерами №; геологический отчет на разведку и добычу по результатам подсчета запасов для данных участков; протокол утверждения запасов; геодезический отчет по топосъемке; проект на рекультивацию; проект на рекультивацию; проект на разработку карьера «Новостроево».

Условиями договора предусмотрена и обязанность продавца оказать покупателю консультационные услуги по процедуре перевода земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в категорию земель промышленности в соответствии с проектом месторождения (п. 2.1.5 предварительного договора).

Следует также обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2.2.4 заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора денежные средства в сумме 40 000 000 руб. должны были быть переданы продавцу в срок не позднее 01 мая 2022 года, то есть большая часть цены договора должна была быть выплачена до заключения основного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса РФ к такому договору не применяются.

При таком положении к возникшим между сторонами правоотношениям не могут в полном объеме применяться как правила, установленные ч. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и положения ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в том числе по форме договора, поскольку заключенный договор носит элементы различных договоров, правовой целью которого фактически являлась совместная деятельность по использованию земельных участков с учетом действующей у ООО «Песок для строительных работ» лицензии.

О действительности заключенного договора также свидетельствует и то, что обе стороны приступили к исполнению ее условий.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в счет исполнения условий договора, преступил к изучению имеющейся документации, предпринимал действия по продаже земельных участков с условием о наличии лицензии об использовании недр, в то время как ФИО2 частично подготовлена техническая документация, заключен договор аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:09:040005:71, 39:09:040005:73, 39:09:040005:74 от 07 апреля 2022 года для оформления лицензии, оформлялись доверенности и другие действия.

Несмотря на истечение срока заключения основного договора, фактические правоотношения между сторонами не прекратились.

С учетом изложенного в рассматриваемой правовой ситуации применимо правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность и незаключенность («эстоппель», абз. 4 п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осознанно и добровольно заключил с ФИО2 спорное соглашение на условиях, которые они оговорили и указали в договоре, достоверно зная и понимая, какие правовые последствия должны возникнуть в результате исполнения его условий. После заключения соглашения обе стороны приступили к его исполнению, подтвердив тем самым действие данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела довод истца о том, что соглашение является ничтожным по форме заключения, противоречит принципу добросовестности, и по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом.

При таком положении суд не усматривает оснований для признания предварительного договора от 13 декабря 2021 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В тоже время суд полагает необходимым указать следующее.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ сторона самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает соответствующий способ защиты.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и не вправе по собственной инициативе выйти за пределы иска, тем самым подменив его основание либо предмет.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось уточнить исковые требований и обосновать требования о возврате 10 000 000 руб. исходя из правовой природы задатка, однако истец настаивал на разрешении спора по заявленным предмету и основанию.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что не лишает его возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании 10 000 000 руб., переданных в качестве задатка по предварительному договору от 13 декабря 2021 года, который в настоящее время не исполнен и прекратил свое действие, с учетом положений ст. ст. 381, 429 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья Е.Ю. Лясникова