Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании гражданина добросовестным приобретателем и снятии ограничения в отношении автомобиля,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании гражданина добросовестным приобретателем и снятии ограничения в отношении автомобиля. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, приобрела у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан страховой полис «Ресо гарантия», в этот же день истец направила заявление в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по <адрес> для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

На ДД.ММ.ГГГГ на 09 час.09 мин. истец получила талон для внесения изменений, однако истцу было отказано в виду того, что имеется наложение ограничений на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение.

Основанием наложенного ограничения послужило то основание, что бывший собственник автомобиля ФИО1 имеет задолженность по кредитным обязательствам перед Банк (ПАО) ВТБ, которая была с него взыскана по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ судебного участка № <адрес>.

В момент приобретения автомобиля никаких ограничений на автомобиль не имелось

Третье лицо - Продавец (Заемщик) ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к возникновению задолженности перед ответчиком.

Истец считает, что она является добросовестным приобретателем, приобретя спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

На момент покупки автомобиля имелись сведения об отсутствии залога, продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, в дар не отдан, не заложен, не является предметом споров третьих лиц, при этом стоимость автомобиля соответствовала средней рыночной. Все переговоры по приобретению автомобиля велись только с продавцом. Продавец должным образом оформил все документы, а истец произвела оплату за автомобиль.

В настоящее время у истца могут изъять судебные приставы-исполнителя автомобиль

Истец просит:

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>

VIN: №, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №.

Снять наложенное ограничение в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Третьи лица по делу ФИО1, УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Представитель истца на основании доверенности ( л.д.14) ФИО3 в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что автомашину её доверитель приобрела у бывшего супруга. Передача денег подтверждается условиями договора купли-продажи.

Представитель заявленного ответчика на основании доверенности ( л.д.78) ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль не находится в залоге у банка. У собственника автомобиля ФИО1 имеется задолженность перед банком, которая взыскана судебным приказом. Арест на автомобиль наложен судебным приставом во исполнение решения суда. Банк ВТБ (ПАО) никакого отношения к спорному автомобилю не имеет и не может являться ответчиком по делу. Представитель истца просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из общих основ юриспруденции известно, что ответчик – это лицо, чьими действиями нарушены права истца.

Заявленный ответчик Банк ВТБ (ПАО) не заявлял ходатайство о наложении ареста на имущество истца, тем самым никаких прав истца своими действиями не нарушал и никакими своими действиями не может права истца восстановить. Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком по иску ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и снятии ограничения в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN: № 2011 года выпуска, гос.рег.знак №

- Отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2021г.

Судья : В.Н.Буряков.