Гражданский кодекс часть 1

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием заявителя ФИО5, ее представителя ФИО3, представителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по заявлению ФИО5 об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области обратилась ФИО5 с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительных производств № и №. В обоснование жалобы указала, что об исполнительных производствах узнала 5.06.2015 из смс-извещения, ознакомилась с обжалуемыми решениями 9.06.2015. Кроме того, указал о том, что доверенность представителя взыскателя оформлена с нарушением закона. Копии полученных ФИО5 исполнительных документов имеют признаки подделки; пристав не обратился в суд за разъяснениями о наличии двух исполнительных листов с одинаковым номером; нарушены правила присвоения номеров исполнительным производствам; в 2015 году на момент предъявления исполнительных листов к исполнению истекли сроки их предъявления к исполнению; имеет место ненадлежащая регистрация исполнительных листов во входящей корреспонденции; в исполнительных листах указаны суммы, не соответствующие суммам, указанным в обжалуемых постановлениях; в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил копии обжалуемых решений заявителю; исполнительные листы приняты, при этом взыскателем не обосновано обращение изменением имущественного положения должника.

В судебном заседании заявитель ФИО5 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.ФИО5 пояснила, что о существовании исполнительных производств ей стало известно 5.06.2015 из смс-извещения ОАО «Сбербанк России» о списании с ее счета средств в рамках исполнительного производства.Впоследствии 9.06.2015 ФИО5 непосредственно ознакомилась с обжалуемыми ею постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Представитель Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании требования ФИО5 не признал. По существу пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 2.06.2015 отменено 23.06.2015 и в этот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа. Относительно требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № ФИО4 возражал, заявляя о том, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов в установленный законом срок, так как ранее в 2008 году было возбуждено исполнительное производство и в 2012 году исполнительный лист был возвращен в ОАО «Сбербанк России» в связи с окончанием исполнительного производства.

Представители УФССП России по Омской области, а также ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав заявителя ФИО5, ее представителя ФИО3, представителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По мнению судьи, ФИО5 соблюден 10-дневный срок обращения в суд, поскольку об оспариваемых решениях судебного пристава-исполнителя ФИО6 стало известно 5.06.2015 из сообщения банка о списании с ее счета денег по исполнительному документу. Ознакомлена ФИО5 с оспариваемыми постановлениями была 9.06.2015 о чем имеется запись на указанных постановлениях. Данные факты судебным приставом-исполнителем ФИО4 в судебном заседании не оспаривались, доказательств надлежащего уведомления ФИО5 о возбуждении исполнительных производств № и № ФИО4 не представлено.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный лист согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что Горьковским РОСП УФССП России по Омской области 2.04.2015 и 2.06.2015 были возбуждены исполнительные производства, соответственно, № и № в отношении ФИО5 по исполнению решений Кормиловского районного суда Омской области от 30.10.2007 по гражданским делам №. При этом исполнительное производство № содержит исполнительный лист Кормиловского районного суда Омской области от 12.11.2007, содержащий неоговоренное исправление номера с № на №.

В то же время постановление о возбуждении исполнительного производства № от 2.06.2015 отменено судебным приставом-исполнителем ФИО4 23.06.2015 и в этот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа.

Поскольку с учетом отмены 23.06.2015 судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № от 2.06.2015 предмет жалобы отсутствует, требования заявителя в данной части следует оставить без удовлетворения с учетом содержания нормы п. 4 ст. 258 ГПК РФ, поскольку нарушение прав ФИО5 устранено в ходе рассмотрения заявления.

Разрешая по существу требования ФИО5 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

С учетом исследованных по делу доказательств, судья приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» от 2.03.2015 исх.№ о предъявлении к исполнению исполнительного листа по решению Кормиловского районного суда Омской области по делу № у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного листа отсутствовали.

Предъявленный представителем ОАО «Сбербанк России» к исполнению исполнительный лист по решению Кормиловского районного суда Омской области от 30.10.2007 о взыскании с ФИО7, ФИО5 и ФИО8 <данные изъяты>. соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя ФИО5 и ее представителя ФИО3 в обоснование заявленных требований о пропуске срока для предъявления исполнительного документа судьей отклоняются как необоснованные.

В частности, из материалов сводного исполнительного производства № следует, что 26.03.2008 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу №, выданному Кормиловским районным судом Омской области 30.10.2007 о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО2 денег в пользу ОАО «Сбербанк России» денег в сумме <данные изъяты>.

27.04.2012 исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» денег в сумме <данные изъяты>. было окончено в виду отсутствия у ФИО5 какого-либо имущества, на которое может быть наложено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры взыскания исчерпаны.

Из пояснений ФИО4, представленного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.04.2012 № следует, что установленный ст.ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительно производстве» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа № о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>., на 19.03.2015 (дата регистрации в Горьковском РОСП УФССП России по Омской области исполнительного листа № на <данные изъяты>. и заявления представителя ОАО «Сбербанк России» исх.№) не истек.

Указание ФИО5 в обоснование своих требований о том, что в заявлении взыскателя не указано об изменении имущественного положения при предъявлении в 2015 году вновь исполнительного документа к исполнению, в то время как ранее (в 2012 году) исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника (ФИО5) имущества, на которое может быть обращено взыскание, не принимается как необоснованное.

В частности, из заявления представителя ОАО «Сбербанк России» от 2.03.2015 исх. № в адрес Горьковского РОСП УФССП России по Омской области следует, что на имя ФИО5 открыт счет в ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, ФИО5 в обоснование своих доводов о соблюдении установленного ст. 441 ГПК РФ срока для обжалования решений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании указывала о списании 5.06.2015 денег с ее счета, открытого в ОАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства, по мнению судьи, безусловно свидетельствуют об изменении имущественного положения должника, наличии имущества в виде денег на счете в ОАО «Сбербанк России», на которое в рамках исполнительных действий могут быть обращены взыскания по исполнительным документам.

Довод заявителя об отсутствии у представителя взыскателя надлежащим образом оформленных полномочий, судьей отклоняется в силу требований п. 5 ст. 61 ГПК РФ, при том, что заявителем не заявлено о подложности доверенности либо нарушении порядка совершения нотариального действия.

При наличии исправлений в исполнительном листе на сумму <данные изъяты>. (исполнительное производство №), нет оснований сомневаться в подлинности исполнительного листа № на сумму <данные изъяты>. (исполнительное производство №), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу.

Отличие суммы долга в исполнительном листе № на сумму <данные изъяты>. с суммой долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства № само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, тем более, что сумма в постановлении о возбуждении исполнительного производства меньше суммы долга в исполнительном листе.

Обращение внимания заявителем в обоснование своих доводов о недостатках при оформлении регистрации исполнительных листов при установленных по делу обстоятельствах не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления от 2.04.2015

Таким образом, с учетом изложенного, судья находит заявленные ФИО5 требования подлежащими отклонению как необоснованные, не нарушающие прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 от 2.04.2015 и от 2.06.2015 о возбуждении исполнительных производств, соответственно, № и №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов