Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/16 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для сбора документов и оформления приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской.

Указала, что от исполнения взятых на себя обязательств ответчик уклоняется, денежные средства не возвращает.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя ФИО4 была выдана доверенность для приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГФИО4 получила от ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за совершение действий по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлась ФИО2, однако все обязанности по приватизации указанного жилого помещения ФИО4 выполнены в полном объеме.

Единственное, чего не удалось сделать в рамках приватизации квартиры, - это получить Свидетельство о государственной регистрации права, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО2 отменила доверенность на имя ФИО4, что привело к невозможности получения ФИО4. Свидетельства о госрегистрации на указанную квартиру, то есть в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств.

Кроме того считает, что заявленные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, а именно расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд был подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года и пять с половиной месяцев после составления спорной расписки.

Также считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств того, какие она понесла нравственные или физические страдания.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с истца судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16, 28, ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя ФИО4 была выдана доверенность с целью представления интересов поверенного во всех государственный органах и органах Мытищинского муниципального района и городского поселения Мытищи по вопросу сбора документов для приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с правом получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО2 (л.д. 25).

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 60 000 рублей в счет исполнения обязанностей по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, суд находит, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения, поскольку ответчице была выдана доверенность с целью совершения ею действий, направленных на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с правом получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО2

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 была отменена выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 доверенность с целью представления интересов доверителя во всех государственный органах и органах Мытищинского муниципального района и городского поселения Мытищи по вопросу сбора документов для приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с правом получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО2, что подтверждается распоряжением нотариуса Мытищинского нотариального округа ФИО1 (л.д. 4).

Как указано выше, истица просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ей в счет исполнения обязательств по договору поручения, поскольку последняя уклонялась от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что требования договора поручения о приватизации жилого помещения на имя ФИО2 ответчицей не исполнены.

Так, при разрешении заявленных требований по существу судом установлено, что ФИО4 в период действия доверенности выданной ФИО2ДД.ММ.ГГГГ с целью приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от имени доверителя были совершены все необходимые действия.

Из материалов дела следует, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был заказан, оплачен и получен кадастровый паспорт на приватизируемую квартиру, что подтверждается бланком оплаты, кадастровым паспортом помещения (л.д. 20, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 получены выписка из домовой книги и финансовый лицевой счет на вышеуказанную квартиру, а также копия ордера о предоставлении ФИО2 жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями соответствующих документов (л.д. 17, 18, 19).

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Городским поселением Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области и ФИО2 в лице ФИО4 был заключен договор передачи №, согласно условиям которого, городское поселение Мытищи передает квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую городскому поселению Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в собственность ФИО2, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 23).

Кроме того, в день заключения указанного договора передачи, начальником сектора договоров отдела учета и предоставления жилой площади Управления ЖКХ Администрации городского поселения Мытищи ФИО4 для передачи в Мытищинский отдел Росреестра было выдано заявительное письмо о регистрации перехода права на недвижимое имущество (л.д. 24).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 исполнены в полном объеме и надлежащим образом все действия по приватизации жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО2

Суд принимает во внимание, что ФИО4 не было получено свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, однако данный факт не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей, принятых по договору поручения, поскольку доверитель до истечения срока действия выданной на имя ФИО4 доверенности в одностороннем порядке отозвала ее, что подтверждается распоряжением нотариуса Мытищинского нотариального округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО4 выполнила поручение по приватизации жилого помещения на имя ФИО2 надлежащим образом в полном объеме, в соответствии с ее волеизъявлением, изложенным в доверенности, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что переданные истцом ответчице денежные средства подлежат взысканию с последней в связи с неисполнением обязанностей по договору поручения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств должно быть отказано, поскольку ФИО4 исполнила в полном объеме и надлежащим образом поручение по приватизации жилого помещения на имя ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, тем более, что компенсация морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае заявлено о нарушении имущественных прав истца ФИО3

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 196 ГК РФ, находит установленным, что срок исковой давности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 произвела судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30), соглашением № по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Факт несения ФИО4 указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных ФИО4 представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ