Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г.И. к ЗАО "ИКЦ "НОВГОРОДХИМСТРОЙ" о признании незаконным прекращение выполнения договора энергоснабжения и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения к ЗАО "ИКЦ "НОВГОРОДХИМСТРОЙ" (далее – Общество, ответчик), в котором указал, что в 2007 году стал собственником помещения в <адрес>, заключив с ответчиком субабонентский договор энергоснабжения. Помещение истец в данное время использует только для бытовых целей (семейный спортзал, склад, библиотека). Указанный договор истцом выполнялся надлежащим образом и согласно его данным на ДД.ММ.ГГГГ у него числится переплата в сумме 14 489 руб. 80 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик сообщил истцу о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выполнения им договора энергоснабжения.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным прекращение ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ выполнения им договора энергоснабжения и взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик владеют на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен субабонентский договор энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик должен подавать за плату истцу электроэнергию, принимаемую им от энергоснабжающей организации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца о том, что ранее заключенные договора на поставку электроэнергии со стороны Общества с потребителями электроэнергии в здании действуют в течение одного месяца со дня получения уведомления и по окончании этого срока считаются расторгнутыми.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что Общество прекратило с ДД.ММ.ГГГГ исполнение субабонентского договора энергоснабжения.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств о совершении ответчиком каких-либо реальных действий по прекращению энергоснабжения помещений истца именно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о беспредметности заявленного истцом требования о признании незаконным прекращение выполнения договора энергоснабжения, что, в свою очередь, влечет и необоснованность производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также следует отметить, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ субабонентский договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции закона на момент заключения договора), поскольку он составлен в нарушение ст. 545 ГК РФ без согласия энергоснабжающей организации, что следует из текста самого договора, где такого согласия не имеется, а также из письма энергоснабжающей организации - ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ №№

В отношении применения последствий недействительности сделки по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд отмечает, что поскольку со стороны истца невозможно возвратить полученное в натуре (электроэнергию), то он должен возместить её стоимость, что им уже было произведено ранее при оплате потребленной энергии.

Таким образом, в иске Попову Г.И. следует отказать в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с истца следует взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб. за два самостоятельных исковых требования, поскольку спорные правоотношения между сторонами, как собственниками нежилых помещений, не регулируются Законом о защите прав потребителей, как это было указано в иске, кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что до возникновения конфликтной ситуации по энергоснабжению его помещений он их сдавал в аренду различным лицам, что указывает на использование этих помещений в коммерческих целях и также исключает применение положений Закона о защите прав потребителей, в том числе, по взысканию компенсации морального вреда, при этом каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, а именно, использование истцом его помещений для бытовых целей, последним суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Попова Г.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Попова Г.И. в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2016 года.