Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Орлянской О.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах потребителя Орлянской О.И. с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «СБ России») о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 13 июля 2015 года между Орлянской О.И. и ПАО «СБ России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении договора Орлянской О.И. подписала типовую форму заявления на страхование, 13 июля 2015 года из суммы кредита была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 175778,95 рублей. По мнению истца, услуги страхования были навязаны, у нее не было права выбора другой страховой компании, до истца не доведена должным образом информация о размере страховой премии, данное условие договора сторонами не согласовано. Перед заключением договора представители банка не ознакомили истца с проектом договора страхования, с правилами страхования. Условия участия в программе страхования сведений о размере страховой премии не содержат. Не предоставив истцу сведений о размере страховой премии в составе платы за страхование, банк нарушил право Орлянской О.И. на свободный выбор страховых услуг, в частности, без посреднических услуг банка. Для правильного выбора услуги истцу не была предоставлена информация о возможности выбора страховой компании и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования, проект графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без такового) для возможности выбора наиболее приемлемых условий договора. Повлиять на содержание условий договора в части страхования, в том числе на определение выгодоприобретателя по договору, потребитель не могла.

Просит суд:

- признать условия заявления на страхование от 13 июля 2015 года об обязанности Орлянской О.И. оплатить ПАО «Сбербанк России» плату за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности;

- взыскать с ответчика в пользу Орлянской О.И. 175778,95 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2015 года по 15 июля 2016 года в сумме 15249,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, поскольку действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания.

Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей», поскольку для защиты своих прав истец обратился в указанную организацию, предъявившую в суд иск о защите прав потребителя.

Представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Орлянская О.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СБ России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, указав, что 13 июля 2015 года сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Орлянской О.И. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. На основании заявления от 13 июля 2015 года истец была подключена к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы ПАО «Сбербанк», по договору страхования банк является выгодоприобретателем при наступлении страховых рисков «смерть застрахованного лица», «инвалидность», «смерть от несчастного случая» в части непогашенной на дату страхового случая сумма задолженности, в остальной части и по риску «дожитие застрахованного лица» выгодоприобретателем является само застрахованное лицо. Истцом оплачена плата за подключение к Программе страхования в размере 175778,95 рублей. Доказательств в обоснование доводов истца о том, что подключение к Программе страхования было произведено банком помимо ее воли, факт выдачи кредита был поставлен в зависимость от страхования, истцом суду не представлено. Заявление на страхование Орлянская О.И. подписала без замечаний и возражений, которые (при наличии) имела возможность указать в заявлении. В заявлении на страхование приведен порядок расчета платы за страхование, указана сумма платы, таким образом, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» сведения о стоимости оказываемой услуги до заемщика доведены. Подписав заявление на страхование, истец приняла на себя обязательства, предусмотренные Программой страхования, в том числе, в части уплаты банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Условиями страхования предусмотрена возможность заемщика отказаться от участия в Программе страхования в течение 14 дней с подключения к Программе на основании письменного заявления. Действий по прекращению участия в Программе страхования истец не предпринимала и заявления об отключении ее от Программы не направляла. Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, что дает основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайств и возражений относительно иска не представил.

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив заключение об обоснованности заявленных истцом исковых требований, подлежащих удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

По общему правилу, установленному ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, регулируются также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, согласно п. 18 ст. 5 которого индивидуальные условия потребительского кредитования могут содержать в себе также условия об обязанности заемщика заключить другие договоры, при этом такие условия включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в случае, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора при наличии реальной возможности отказать от заключения договора (п.. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правила заключения договора страхования регламентированы главой 48 ГК РФ, согласно ст. 927 ГК РФ которой страхование может быть обязательным и добровольным. В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, при этом в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку по смыслу ст. 329 ГК РФ, предусматривающей возможность обеспечения исполнения обязательств иными, помимо прямо указанных в данной норме, способами, предусмотренными законом или договором, обеспечение исполнения кредитного договора путем страхования заемщиком своей жизни и здоровья в пользу выгодоприобретателя – банка закону не противоречит, такой способ обеспечения исполнения кредитного обязательства может быть предусмотрен договором сторон. При этом страхование жизни и здоровья заемщика призвано защищать интересы не только кредитора (выгодоприобретателя), но и самого заемщика, поскольку при наступлении страхового случая погашение кредита будет произведено кредитору за счет выплаты страховщиком страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Однако, выбор заемщиком данного вида обеспечения должен быть добровольным и не может определять саму возможность получения им кредита.

Из положений ч. 2 ст. 16, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что применительно к рассматриваемому спору нарушение права потребителя на свободный выбор услуг будет иметь место в случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условий страхования, а также если для выбора данной услуги ему не была предоставлена исчерпывающая и достоверная информация.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений против них, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2015 года между Орлянской О.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Орлянской О.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. В тот же день сумма кредита зачислена на банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В день заключения кредитного договора истец Орлянская О.И. подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с Условиями участия в такой программе.

Как следует из содержания заявления на страхование, Орлянская О.И. была уведомлена, что ее участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет за собой отказа в предоставлении банковских услуг. Одновременно истец подтвердила, что ей была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге. Оформляя указанное заявление, истец согласилась с определенными договором страхования страховыми рисками; с назначением выгодоприобретателем по договору по страховым рискам «Смерть застрахованного лица (в том числе от несчастного случая)», «Инвалидность застрахованного лица» - банка в размере непогашенной суммы задолженности на дату наступления страхового случая по всем действующим потребительским кредитам, предоставленным банком, в остальной части – застрахованного лица (его наследников); с оплатой банку платы за подключение к программе страхования, рассчитываемой по приведенной в тексте заявления формуле, составляющей 175778,95 рублей за весь срок кредитования. При этом истцу разъяснены возможные способы внесения платы за страхование, в том числе, путем списания с банковского счета, внесения платы наличными денежными средствами, а также за счет суммы предоставляемого кредита.

Из материалов дела следует, что плата за подключение к Программе страхования в оговоренном в заявлении размере 175778,95 рублей была списана со счета заемщика после предоставления ей кредита на основании подписанного Орлянской О.И. извещения.

Согласно справке ООО «Сбербанк Страхование жизни» и выписке из реестра застрахованных лиц, Орлянская О.И. подключена к Программе добровольного страхования на срок действия договора с 13 июля 2015 года по 12 июля 2020 года, оплата страховой премии в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет страховой компании.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный сторонами 13 июля 2015 года, каких-либо условий, обязывающих истца заключить договор страхования (подключиться к программе страхования) не содержит. При обращении истца за получением кредита банк информировал его о возможности подключиться к Программе страхования. Истец, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявила желание подключиться в действующей Программе страхования, что подтвердила собственноручной подписью в Заявлении на страхование. С учетом выраженного намерения истца присоединиться к Программе страхования ей оказана данная услуга и с её счета списаны суммы в счет платы за страхование.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена возможность выбрать страховую компанию, а также определить иные условия договора страхования, являются необоснованными.

Как следует из представленных материалов, заемщик не является стороной договора страхования, а лишь выступает по данному договору застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), а потому, не являясь стороной договора, повлиять на содержание данного договора не может.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ), которое выражено Орлянской О.И. в оформленном ею заявлении на страхование.

При подключении к программе страхования Орлянская О.И. получила полную информацию о назначении выгодоприобретателей по договору по всем предусмотренным договором страхования страховым рискам, подписав заявление о подключении к программе страхования, выразила свое согласие с данными условиями договора. Соответственно, предписанное законом условие о согласии застрахованного лица установить в качестве выгодоприобретателя иное лицо, соблюдено.

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит банку, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам возможность выбора страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в конкретной страховой организации, что при условии согласия заемщика на предлагаемые условия не может расцениваться как нарушение его права на свободный выбор услуги. Суд также полагает необходимым отметить, что предлагая заемщику участие в Программе страхования, банк тем самым не ограничивал права истца как на самостоятельное приобретение страховой защиты в любой страховой компании по его выбору без присоединения к программе страхования, так и на отказ от страхования в целом.

В рамках рассматриваемых правоотношений услуги страхования оказываются страховой организацией банку (страхователю), банк же в свою очередь оказывает клиенту услугу по подключению к Программе страхования, а потому, по смыслу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк должен информировать заемщика о стоимости непосредственно оказываемой им услуги. О размере платы банку за подключение к Программе страхования Орлянская О.И. проинформирована в заявлении на страхование. Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге. При подключении заемщика к Программе вся сумма платы вносится банку и является оплатой оказываемых банком услуг.

Содержание оформленного Орлянской О.И. заявления на страхование, факт получения ею Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (удостоверенный подписью истца в тексте заявления на страхование) свидетельствуют о том, что при подключении к программе страхования истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях оказываемой банком услуги, в том числе о страховщике, условиях страхования, стоимости банковской услуги по организации страхования заемщиков и ее составляющих. При неприемлемости предлагаемых условий подключения к программе страхования Орлянская О.И. вправе была не принимать на себя предусмотренные Программой обязательства, отказавшись от подписания соответствующего заявления. Вместе с тем, подписав заявление на страхование, Орлянской О.И. тем самым ясно и недвусмысленно выразила свою волю быть застрахованным лицом на предлагаемых условиях и оплатить банку стоимость услуг по подключению к Программе страхования.

Оснований полагать, что при заполнении заявления на страхование истец действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь за собой отказ в предоставлении кредита.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования, с которыми истец была ознакомлена, предусмотрена возможность досрочного прекращения участия в Программе страхования на основании письменного заявления заемщика с возвратом суммы платы за подключение к программе страхования при соблюдении установленных сроков обращения с указанным заявлением. Вместе с тем, правом на досрочное прекращение участия в Программе страхования при неприемлемости ее условий истец не воспользовалась, в течение года с момента подключения к Программе страхования пользуясь страховой защитой.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что услуги по страхованию не были навязаны истцу банком, напротив, участие истца в Программе страхования являлось ее добровольным и свободным волеизъявлением, основанным на полной и достоверной информации, необходимой для выбора данной услуги, а потому, не соглашаясь с заключением по существу спора Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий заявления на страхование и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания уплаченной страховой премии, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Орлянской О.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2016 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-534/2016 в Норильском городском суде в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.