Гражданский кодекс часть 1

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Матлошевской А.В.,

ответчика и представителя третьего лица ФИО2,

представителя ответчика адвоката Савчук Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Вилючинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником следующего имущества: 1) витрина холодильника «Таир» - 1,5 универсальная с температурным режимом от -5 до + 5 и с полкой, артикул ВСХ-1,5 в количестве 2 (двух) штук; 2) витрина холодильника «Таир» - 1,8 универсальная с температурным режимом от - 50 до + 50 С и с полкой, артикул ВСХ-1,8 в количестве 1 (одной) штуки; 3) ларь морозильный – бонета со стеклом (температурный режим - 180 С) с суперструктурой, с подсветкой, артикул DS-800, в количестве 1 (одной) штуки; 4) кассовый бокс универсальный без накопителя, артикул Sream-M-150, в количестве 1 (одной) штуки; 5) шкаф холодильный «Полаир» (купе, температурный режим от 00 до + 80 С, объемом 1000 литров, артикул DM110S, в количестве 1 штуки; 6) панель задняя 1000, артикул «Купец», в количестве 74 (семидесяти четырех) штук; 7) стойка 1,80, артикул «Купец», в количестве 10 (десяти) штук; 8) стенка боковая 500, артикул «Купец», в количестве 41 (сорока одной) штуки; 9) опора, артикул «Купец», в количестве 82 (восьмидесяти двух) штук; 10) полка 400*1000, артикул «Купец», в количестве 96 (девяносто шести) штук; 11) полка 500*1000, артикул «Купец», в количестве 34 (тридцати четырех) штук; 12) панель нижняя 1000, артикул «Купец», в количестве 34 (тридцати четырех) штук; 13) стойка 2.20, артикул «Купец, в количестве19 (девятнадцати) штук; 14) полка деревянная 300*400*1000 с кронштейном, артикул «Купец», в количестве 4 (четырех) штук; 15) полка деревянная 85*300*1000 с кронштейном, артикул «Купец», в количестве 2 (двух) штук; 16) полка деревянная 500*500*1000, артикул «Купец», в количестве 2 (двух) штук; 17) ценникодержатель 1000 в ассортименте, артикул «Купец», в количестве 114 (ста четырнадцати) штук; 18) кронштейн 400, артикул «Купец», в количестве 102 (ста двух) штук; 19) полка 300*1000, артикул «Купец», в количестве 16 (шестнадцати) штук; 20) кронштейн 300, артикул «Купец», в количестве 34 (тридцати четырех) штук; 21) панель задняя УВ, артикул «Купец», в количестве 5 (пяти) штук; 22) полка УВ 400, артикул «Купец», в количестве 3 (трех) штук; 23) полка УВ 500, артикул «Купец», в количестве 1 (одной) штуки; 24) панель нижняя УВ 500, артикул «Купец», в количестве 1 (одной) штуки; 25) полка УВ 300, артикул «Купец», в количестве 1 (одной) штуки; 26) корзина покупательская, в количестве 7 (семи) штук, которое принадлежит ему на основании решения единственного учредителя ООО «АнЕго» № 2 от 26 декабря 2011 года о передачи оборудования и акта приема передачи от той же даты. 01 октября 2014 года вышеуказанный перечень оборудования был им передан в аренду ФИО3, которая использовала его в арендованном у ответчика помещении, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>. С апреля 2015 года по настоящее время ФИО3 предпринимательской деятельностью не занимается, вышеуказанное помещение больше не арендует, а с 15 апреля 2015 года договор аренды помещения расторгнут, однако ответчик Набиев не дал ей возможности забрать оборудование для его возврата истцу, мотивируя это тем, что у ФИО3 имеется перед ответчиком задолженность, зная о том, что указанное оборудование не принадлежит ФИО3, вместе с тем добровольно вернуть истцу принадлежащее ему имущества ответчик отказался. Полагал, что ответчик, при наличии каких-либо споров с ФИО3 не вправе нарушать его права и удерживать принадлежащее истцу имущество, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

До рассмотрения дела по существу представитель истца Матлошевская А.В., действуя в рамках предоставленных ей истцом полномочий, уменьшила заявленные исковые требования, исключив из перечня имущества, подлежащего истребованию из чужого незаконного владения, следующее имущество: 1) панель задняя 1000, артикул «Купец», в количестве 24 (двадцать четырех) штуки на сумму 9 600 рублей; 2) стенка боковая 500, артикул «Купец», в количестве 9 (девяти) штук стоимость. 2 880 рублей; 3) опора, артикул «Купец», в количестве 9 (девяти) штук стоимостью 360 рублей; 4) полка 400*1000, артикул «Купец», в количестве 24 (двадцати четырех) штук стоимостью 14 880 рублей; 5) полка 500*1000, артикул «Купец», в количестве 8 (восьми) штук стоимостью 5 920 рублей; 6) панель нижняя 1000, артикул «Купец», в количестве 8 (восьми) штук стоимостью 1 200 рублей; 7) стойка 2.20, артикул «Купец, в количестве 9 (девяти) штук стоимостью 6 930 рублей; 8) кронштейн 400, артикул «Купец», в количестве 48 (сорока восьми) штук стоимостью 5 520 рублей; 9) полка 300*1000, артикул «Купец», в количестве 8 (восьми) штук стоимостью 3 920 рублей; 20) кронштейн 300, артикул «Купец», в количестве 16 (шестнадцать) штук стоимостью 1 520 рублей, а всего на сумму 52 730 рублей.

При рассмотрении дела истец ФИО1 и его представитель адвокат Матлошевская А.В. заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ранее данных истцом пояснений в ходе рассмотрения дела 06 августа 2018 года, согласно которым в 2010 году ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем, созданного им ООО «АнЕго». Поскольку кредит ООО «АнЕго» в целях оплаты приобретенного торгового оборудования не был предоставлен, им был взят кредит в банке на свое имя как на физическое лицо. После этого, полученные денежные средства в размере 1 000 000 рублей им были переданы 01 октября 2011 года ООО «АнЕго» по договору займа, на них в декабре 2011 года ООО «АнЕго» было приобретено спорное торговое оборудование, состоящее из двух холодильных витрин «Таир» 1,5 и 1,8, ларя морозильного со стеклом, холодильного шкафа, кассового бокса, калитки, покупательских корзин и стеллажей сборных «Купец», сборно-разборных, состоящих из полок, стенок, панелей, опор и кронштейнов. В дальнейшем, в связи с тяжелым материальным положением ООО «АнЕго» и невозможностью исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, им как единственным учредителем ООО «АнЕго» было принято решение 26 декабря 2011 года о передаче данного имущества в собственность ему как физическому лицу в счет погашения долга по договору займа, по акту данное имущество было фактически передано. На тот момент он состоял в браке с ФИО4, с которой расторг брак в мае 2014 года. В дальнейшем, он переоформил ООО «АнЕго» на свою супругу ФИО4, вместе с тем, спорного имущества на балансе Общества уже не имелось. В судебном порядке раздел совместно нажитого имущества между ним и ФИО4 не производился, спора и претензий относительно спорного имущества между ними не было, имелось устное соглашение о том, что все совместно нажитое имущество, кроме данного спорного оборудования, остается у ФИО4 Вместе с тем, поскольку ФИО4 желала продолжать заниматься бизнесом, он дал согласие бывшей супруге на использование спорного торгового оборудования от имени Общества в магазине «Авоська», а в дальнейшем оно было передано по договору на условиях аренды матери ФИО4 ИП ФИО3, от имени которой фактически деятельность осуществляла ФИО4, которая от имени матери арендовала помещение, собственником которого является ФИО2, где ею был открыт магазин «Егорка», в свою очередь он помог ФИО4 перевезти и разместить спорное оборудование в данном помещении. Однако, поскольку дела в магазине снова не заладились и ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве ИП, договор аренды помещения с ней был расторгнут, но по устной договоренности, так как оборудование некуда было вывезти, оно с его согласия было оставлено ФИО4 в пользовании у собственника помещения, в котором находился магазин по <адрес>, ответчика ФИО2. В начале июня 2015 года им был найден покупатель на спорное оборудование, он позвонил ФИО4 и попросил вернуть его ему, на что ФИО4 попросила его помощи в том, чтобы забрать оборудование у ФИО2, который его ей не отдает. С этой целью он прибыл в помещение магазина к ФИО2, однако последний отказался возвращать его ему, ссылаясь на наличие у ФИО4 перед ним долга, указав, что пока она не погасит его, он оборудование не вернет. На тот момент перечисленное в иске имущество находилось в наличии в помещении по <адрес>, где использовалось ФИО2 для осуществления торговли. В связи со сложившейся ситуацией, он сказал ФИО4 самостоятельно принимать какие она посчитает нужным меры по истребованию его имущества у ФИО2 для последующей передачи ему. В этих целях ФИО4, как генеральный директор ООО «АнЕго» в июне 2015 года обратилась в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением о неправомерном удержании ФИО2 имущества ООО «АнЕго», каковым оно фактически на тот момент уже не являлось. На тот момент спорное оборудование, находилось в принадлежащем ответчику помещении, при этом, в рамках проверки Набиев не отрицал, что удерживает торговое оборудование и готов вернуть его только после погашения ФИО4 долга. В последующем, когда у ФИО4 таким образом забрать имущество у ФИО2 не получилось, она передала ему все документы на него, и спустя примерно полгода, он вновь обращался в полицию по данному факту, но уже от своего имени самостоятельно. До настоящего времени, ответчик ФИО2 незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, находящееся в торговом помещении 26 <адрес> в г. Вилючинске, в связи с чем, он обратился в суд с заявленными требованиями. Кроме того пояснил, что в ходе производства по делу ему стало известно, что часть имущества в виде полок и комплектующих к ним была ФИО4 продана третьим лицам, в связи с чем, ФИО1 уменьшил исковые требования, исключив данное имущество из перечня заявленного к истребованию у ФИО2, а проданное пивное оборудование не входило в данный перечень изначально. Также пояснил, что все оборудование, в частности холодильники (морозильники) им было подписано маркером в скрытых местах - «АнЕго», технических паспортов на спорное торгово-холодильное оборудование, у него не имеется, полки были металлические, сверху покрыты светлой краской, других данных относительно индивидуально-определенных признаков спорного имущества, назвать не может.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО ТК «Причал», в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что является собственником помещения, расположенного по адресу: Мира, <адрес> г. Вилючинске, которое он как физическое лицо пепредал в аренду ООО ТК «Причал», генеральным директором которого также является, а ООО ТК «Причал» в свою очередь предоставило указанное нежилое торговое помещение, оборудованное под магазин, в субаренду ФИО3, которая в лице своей дочери ФИО4 стала осуществлять в нем деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазине «Егорка». Актов приема-передачи помещения ими не составлялось. Не исключает, что при открытии магазина ФИО4 завозила в него какое-то оборудование, но что это было за оборудование и кому оно принадлежало, а также какое конкретно это было имущество, ему неизвестно, поскольку помимо его оборудования, в магазине также находилось имущество третьих лиц, завезенное в период деятельности ФИО4, в частности оборудование поставщиков товара, в том числе, холодильники. После того как ФИО5 прекратила вести деятельность в магазине, у нее еще в течение месяца в пользовании находились ключи от арендуемого помещения, при этом, в указанный период ФИО5 вывозила какое-то оборудование, осуществляла продажу различного торгового оборудования, в частности ему известно о продаже ею полок и пивного оборудования. После того, как он продолжил в середине июня 2015 года самостоятельно осуществлять деятельность в принадлежащем ему помещении, там оставалось какое-то холодильное оборудование, которое ему лично не принадлежит, в частности, Грандайс, а также с логотипом Хайнекен, кроме этого, у него самого в собственности имеется порядка 18-20 холодильников и морозильников, в том числе Полаир, в связи с чем, он неоднократно предлагал ФИО5 представить документы, чтобы определить какое имущество в магазине её, если таковое осталось, однако она не посчитала нужным решить данный вопрос. ФИО5 обращалась в ОМВД с соответствующим заявлением, вместе с тем в возбуждении уголовного дела ей было отказано, никакого торгового оборудования, о котором указывает истец, в помещении установлено не было. В связи с вышеуказанными обстоятельствами полагал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Савчук Н.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ООО ТК «Причал в 2014 году сдало в субаренду торговое помещение, оборудованное под магазин, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3, которая в дальнейшем примерно через год в апреле 2015 года прекратила свою деятельность, в связи с чем, договор был расторгнут. В данном помещении от имени ФИО3 деятельность по реализации продуктов питания в магазине «Егорка» фактически осуществляла ФИО5, которая после расторжения договора субаренды в течение еще 1,5 месяцев продолжала пользоваться помещением, от которого у нее имелись ключи, хранила там оборудование, которое вывозила и распродавала, на что имела право, как бывшая супруга истца по отношению к совместно нажитому имуществу. В настоящее время в помещении имеется торгово-холодильное оборудование, вместе с тем идентифицировать его как имущество истца невозможно, поскольку не определены его индивидуальные признаки, документы на оборудование не представлены, при осмотре магазина также не было указано индивидуально-определенных признаков описываемого сотрудниками полиции имущества, наименования холодильников не соответствует заявленным, также как не заявлялось о таких признаках при обращении в полицию Е-выми. Полагала, что предмет иска невозможно определить, поскольку помещение до передачи его в аренду ФИО3 было оборудовано под магазин, в нем находилось и находится личное торговое оборудование ФИО2, при этом непосредственно Набиеву никакого конкретного торгового оборудования, которое бы принадлежало ФИО5, не передавалось, помимо этого, в помещении имеется имущество третьих лиц, а именно поставщиков товара. Спорное оборудование и полки были переданы ФИО5 в аренду конкретно ФИО3, которая должна была по условиям договора обеспечить его сохранность. Отсутствуют доказательства того, какое конкретно имущество передавалось ФИО3 (ФИО5) и что именно спорное имущество было завезено в магазин ответчика, никакие акты не составлялись, поэтому невозможно установить и идентифицировать, какое конкретно имущество, если оно находится в помещении ответчика, принадлежит именно ФИО5, поскольку спорное имущество не имеет каких-либо индивидуально определенных признаков, так же как отсутствуют доказательства оплаты приобретаемого торгового оборудования ООО «АнЕго», не установлено какое конкретно имущество передавалось ФИО5 и на каких основаниях, идентифицировать это имущество невозможно.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, от получения судебной корреспонденции уклонилась, сообщив, что участвовать в судебном заседании не намерена в виду отъезда за пределы Камчатского края. Письменное мнение по иску не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, изучив материалы и обстоятельства дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 № 3666/450, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В развитие данных конституционных принципов ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что право владения, пользования и распоряжение своим имуществом принадлежит только его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ООО «АнЕго» с 23 ноября 2010 года было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, которое прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 14 апреля 2016 года.

Как следует из Устава ООО «АнЕго» к имуществу общества относится, в том числе, иное имущество, приобретенное Обществом по иным основаниям, допускаемым законодательством и учитывается на балансе общества (п.п. 6.1, 6.2 Устава).

Согласно договору поставки оборудования № 11 от 23 сентября 2011 года и спецификаций № 1 и № 2 (Приложение № 1 и № 2 к договору) ООО «Торгово-технический центр «Холод Мастер» (поставщик) взяло на себя обязательства поставить ООО «АнЕго» (заказчику) продукцию: витрина холодильника «Таир» - 1,5 универсальная с температурным режимом от -5 до + 5 и с полкой, артикул ВСХ-1,5 в количестве 2 (двух) штук; витрина холодильника «Таир» - 1,8 универсальная с температурным режимом от - 50 до + 50 С и с полкой, артикул ВСХ-1,8 в количестве 1 (одной) штуки; ларь морозильный – бонета со стеклом (температурный режим - 180 С) с суперструктурой, с подсветкой, артикул DS-800, в количестве 1 (одной) штуки; кассовый бокс универсальный без накопителя, артикул Sream-M-150, в количестве 1 (одной) штуки; Шкаф холодильный «Полаир» (купе, температурный режим от 00 до + 80 С, объемом 1000 литров, артикул DM110S, в количестве 1 штуки, общей стоимостью 318 000 рублей без НДС, с условием оплаты 50% предоплаты 159 000 рублей до поставки, после поставки 100% оплата в срок до 01 февраля 2012 года, а также стеллажи торговые сборные, артикул «Купец», в количестве 1 комплекта, калитку 2 штуки, корзины покупательские в количестве 7 штук, общей стоимостью 268 805 рублей без НДС с условием 100% оплаты в срок до 01 марта 2012 года (л.д. 25-27, 28 Материал № 3666/450).

Из никем не опровергнутых пояснений истца ФИО1, а также договора денежного займа № 1 от 01 октября 2011 года следует, что истец предоставил ООО «АнЕго» денежный займ в размере 1 000 000 рублей в целях проведения Обществом ремонтно-восстановительных работ в арендуемом ООО «АнЕго» здании магазина № 16, расположенного по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, а также приобретения торгового оборудования.

Согласно представленным истцом в материалы дела счет-фактурам, товарным накладным, счетам, акту приема-передачи оборудования и материалов от 26 декабря 2011 года (л.д. 11, 12, 14-17, 19-36), в совокупности с пояснениями истца, ООО «Торгово-технический центр «Холод Мастер» выполнил свои обязательства по договору № 11 от 23 сентября 2011 года перед ООО «АнЕго» в полном объеме, а именно поставил оборудование: Витрина холодильника «Таир» - 1,5 универсальная с температурным режимом от -5 до + 5 и с полкой, артикул ВСХ-1,5 в количестве 2 (двух) штук; Витрина холодильника «Таир» - 1,8 универсальная с температурным режимом от - 50 до + 50 С и с полкой, артикул ВСХ-1,8 в количестве 1 (одной) штуки; Ларь морозильный – бонета со стеклом (температурный режим - 180 С) с суперструктурой, с подсветкой, артикул DS-800, в количестве 1 (одной) штуки; Кассовый бокс универсальный без накопителя, артикул Sream-M-150, в количестве 1 (одной) штуки; Шкаф холодильный «Полаир» (купе, температурный режим от 00 до + 80 С, объемом 1000 литров), артикул DM110S, в количестве 1 штуки; Панель задняя 1000, артикул «Купец», в количестве 74 (семидесяти четырех) штук; Стойка 1,80, артикул «Купец», в количестве 10 (десяти) штук; Стенка боковая 500, артикул «Купец», в количестве 41 (сорока одной) штуки; Опора, артикул «Купец», в количестве 82 (восьмидесяти двух) штук; Полка 400*1000, артикул «Купец», в количестве 96 (девяносто шести) штук; Полка 500*1000, артикул «Купец», в количестве 34 (тридцати четырех) штук; Панель нижняя 1000, артикул «Купец», в количестве 34 (тридцати четырех) штук; Стойка 2.20, артикул «Купец, в количестве19 (девятнадцати) штук; Полка деревянная 300*400*1000 с кронштейном, артикул «Купец», в количестве 4 (четырех) штук; Полка деревянная 85*300*1000 с кронштейном, артикул «Купец», в количестве 2 (двух) штук; Полка деревянная 500*500*1000, артикул «Купец», в количестве 2 (двух) штук; Ценникодержатель 1000 в ассортименте, артикул «Купец», в количестве 114 (ста четырнадцати) штук; Кронштейн 400, артикул «Купец», в количестве 102 (ста двух) штук; Полка 300*1000, артикул «Купец», в количестве 16 (шестнадцати) штук; Кронштейн 300, артикул «Купец», в количестве 34 (тридцати четырех) штук; Панель задняя УВ, артикул «Купец», в количестве 5 (пяти) штук; Полка УВ 400, артикул «Купец», в количестве 3 (трех) штук; Полка УВ 500, артикул «Купец», в количестве 1 (одной) штуки; Панель нижняя УВ 500, артикул «Купец», в количестве 1 (одной) штуки; Полка УВ 300, артикул «Купец», в количестве 1 (одной) штуки; ФИО6 покупательская, в количестве 7 (семи) штук, в свою очередь ООО «АнЕго» данный товар был полностью оплачен и принят, находился на балансе предприятия, поскольку как следует из решения № 2 единственного учредителя ООО «АнЕго» от 26 декабря 2011 года, в связи с тяжелым материальным положением во исполнение договора денежного займа от 01 октября 2011 года, данное перечисленное имущество ООО «АнЕго» было передано ФИО1 в счет погашения денежного долга по данному договору, в «постоянное пользование», то есть, как следует из пояснений истца, в его собственность (л.д. 39).

Данные обстоятельства никем не опровергнуты, доказательств иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Как следует из договора аренды оборудования, никем в установленном порядке не оспоренного, а также пояснений стороны истца, 01 октября 2014 года ФИО1 передал во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности вышеперечисленное торговое и торгово-холодильное оборудование ФИО3 с установленным размером арендной платы в размере 40 000 рублей в месяц в соответствии с актом приема-передачи оборудования и материалов от той же даты, в свою очередь ФИО3 приняла указанное оборудование по акту, перечень которого по своим позициям соответствует тому, что перечислен в акте от 26 декабря 2011 года, которым ФИО1 принял от ООО «АнЕго» оборудование и материалы в соответствии с решением № 2 указанного Общества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником имущества, заявленного им к истребованию. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно договору субаренды от 10 октября 2014 года, ФИО2, действуя от имени ООО ТК «Причал» как генеральный директор, предоставил ИП ФИО3 в аренду торговое помещение, расположенное по адресу: <...> помещ. 26 для производства розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами (л.д. 46).

Как указывает истец, он совместно с ФИО4 перевез перечисленное в актах от 26 декабря 2011 года и от 01 октября 2014 года торгово-холодильное оборудование в данное помещение, где ФИО4 был организован магазин «Егорка», после чего она стала осуществлять в нем свою деятельность от имени своей матери ФИО3 с использованием указанного спорного имущества по реализации продуктов питания.

Из пояснений сторон следует, что в апреле 2015 года ФИО3 прекратила статус индивидуального предпринимателя и свою деятельность в лице ФИО4 в магазине «Егорка» по <адрес> помещ. 26, в связи с чем, договор аренды данного помещения был расторгнут.

Из содержания материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 3666/450 следует, что ФИО4 10 июня 2015 года обратилась в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 в виду неправомерного удержания имущества, общей стоимостью 500 000 рублей, принадлежащее ООО «АнЕго», в виде холодильных установок, торговых стеллажей и кассовых боксов.

10 июня 2015 года в рамках данного обращения сотрудником полиции было осмотрено помещение магазина «Егорка», расположенного по адресу г. Вилючинск, <адрес>, установлено наличие металлических стеллажей, состоящих из 7 полок, стол не заводского производства, металлическая стойка; пластиковая емкость из 6 секций, холодильная установка в корпусе красно-белого цвета со стеклом с наклейкой с надписью «МХМ», далее надпись не читаема; металлическая стойка светлого цвета, состоящая из 5 полок; металлическая стойка желтого цвета, состоящая из 4 секций, 1 металлический стеллаж светлого цвета, состоящий из 3 полок, емкость изготовленная из деревянных реек; 2 стеллажа металлических, состоящих их 5 полок темного цвета; 1 холодильное оборудование с надписью «Velkopopovicky Kozel» с 5 полками и прозрачными дверями, одно холодильное оборудование с надписью «Heineken» с 5 полками и дверями из прозрачного материала; ; стеллаж, морозильная камера, состоящая из 3 полок; компьютерный стол темного цвета; софа; стеллаж, состоящий из 12 отсеков, изготовленный из прозрачного материала; строительные материалы; холодильное оборудование в корпусе белого цвета, состоящее из 4 отсеков, имеющее прозрачное отделение; две раковины, коробки, ведра; металлический стеллаж светлого цвета из 5 полок; стеллаж красного цвета из 5 полок; металлический стеллаж желтого цвета, состоящий из 5 полок-крючков; металлический стеллаж светлого цвета из 7 полок и нижняя полка-крючок; два стеллажа светлого цвета, состоящие из семи полок; прилавок светлого цвета; банковские терминалы; небольшой стеллаж из 4 полок, закрытых прозрачными дверцами; 4 стеллажа, состоящих из 5 полок;, металлический стеллаж, состоящий из 6 полок; 1 угловой металлический стеллаж светлого цвета, состоящий из 5 полок; 2 металлических стеллажа, состоящих из 6 полок; деревянный стеллаж из 3 полок; холодильное оборудование в корпусе белого цвета с прозрачным верхом с надписью в правом верхнем углу «АИСМА»; 1 холодильное оборудование в корпусе белого цвета с наклейкой «Домашнее меню «Агротек»; пластиковый стеллаж синего цвета, состоящий из 4 полок; металлический стеллаж, состоящий из 6 полок, красного цвета; две морозильные установки в корпусе красно-белого цвета, имеющие прозрачную витрину; кассовый прилавок красного цвета, на котором установлен кассовый аппарат и прозрачная витрина с полками, двухкамерное холодильное оборудование, состоящее из 4 полок, с надписью «Polair»; 4 стеллажа, состоящих из 7 полок.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что в 2015 году ему позвонил ФИО2, который попросил его поприсутствовать в магазине по <адрес>, где находятся сотрудники полиции, которые хотят изъять какое-то торговое оборудование из этого помещения. Прибыв на место, он увидел сотрудников полиции, которые находились в магазине по вышеуказанному адресу, кроме них в помещении находилась ФИО5, которая ходила, осматривала оборудование и говорила, что какое-то её оборудование находится в помещении данного магазина. При этом, на какое-то конкретное оборудование она не указывала, на вопрос сотрудника полиции показать, какое из имеющегося в помещении торгового оборудования, является её оборудованием, она ничего конкретного не отвечала, какое оборудование принадлежит ей указать и определить не могла, ФИО5 вместе с сотрудником полиции осматривали все имеющееся торговое оборудование, в том числе, холодильники, искали и сверяли номера, которые не совпадали, после чего сотрудник полиции довела до ФИО5 о том, что просто опишет имущество, находящееся в магазине на момент осмотра. ФИО5 и ФИО2 при осмотре магазина не было. Осмотр в помещении магазина проводился в присутствии продавцов, магазин осуществлял свою деятельность, был открыт для посетителей, на полках и холодильниках находились продукты. Ему известно, что Егорова арендовала указанное помещение у ФИО2 и на протяжении года осуществляла в нем торговлю продуктами питания. До того, как она арендовала данное помещение, оно уже было оборудовано под магазин, они вместе с ФИО2 завозили в это помещение холодильники, стеллажи белого цвета. После того, как ФИО5 прекратила деятельность он несколько раз по просьбе ФИО2 подходил к ней на работу в аптеку, предлагал прийти и забрать своё оборудование, если оно в магазине имеется, на что она ответила что её оборудования там нет и этот вопрос закрыт. Также известно, что ФИО5 продавала какое-то торговое оборудование третьим лицам, в магазин «Вилюй» предлагала торговое оборудование, кто-то оборудовал торговую точку на шашлычной, она им продавала оборудование, а также что-то продавала в магазин, расположенный на торце дома возле магазина «Магелан».

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что ей знакома ФИО5, которая осуществляла деятельность по торговле продуктами питания в магазине «Егорка» по <адрес>. В апреле 2015 году она узнала от ФИО2, что ФИО5 продает торговое оборудование. 30 апреля 2015 года она открывала свой магазин, в связи с чем, нуждалась в недорогом торговом оборудовании, а именно в полках для размещения товара. Прибыв в помещения данного магазина вместе со своим супругом, ФИО5 провела её в складскую комнату, при этом, по ходу движения, ФИО5 предлагала ей для покупки другое различное оборудование, витрины, кассовое место, но она отказалась, поскольку ей нужны были только полки. В складской комнате находились различные стеллажи, они с супругом достали оттуда необходимые металлические стеллажи, выбрали из них те, которые им подходили, после чего приобрели 9 металлических стеллажей, покрытых белой краской, размером 1х2 метра за 4 000 рублей за штуку на общую сумму 36 000 рублей. В письменной форме договора купли-продажи они не заключали, расписок не составляли, передали ФИО5 деньги, забрали полки и уехали. Помимо этих стеллажей, в магазине имелись другие стеллажи, которые стояли без товаров в разобранном виде. ФИО5 причину продажи торгового оборудования не озвучивала, при этом поясняла, что у неё имеется еще много различного торгового оборудования, которое ей надо продать. Чье конкретно оборудование ФИО5 продавала, ей неизвестно, но как она поняла из разговора с ней, что всё оно принадлежит ей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, весной 2015 года он приобрел у ФИО5 пивное оборудование в сборе (кеги, краны, шланги, баллоны кислородные и т.д.) за 50 000 рублей, а также 1 деревянный и 2 или 3 металлических стеллажа, выкрашенных в светлый цвет, всего за 11 000 рублей, также она предлагала ему и другое торговое оборудование, в том числе, холодильники, но он отказался. Часть помещения магазина была завалена полками, а в другой части продавался товар.

Из письменных объяснений ФИО2о от 10 июня 2016 года следует, что в его собственности находится торговое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, которое с октября по ноябрь 2014 года арендовала ФИО3, вместе с тем фактически видением дел занималась её дочь ФИО4, которые в указанном помещении открыли продовольственный магазин. ФИО4 было завезено некоторое оборудование: холодильные установки, кассовые терминалы и т.д., но конкретное количество своего оборудования они завезли, ему не известно. В апреле ИП ФИО3 расторгла договор аренды, поскольку более не хотела заниматься предпринимательской деятельностью, при этом на момент расторжения договора у ФИО3 перед ним был долг ориентировочно в размере 335 000 рублей. Придя в его магазин, ФИО4 стала требовать вернуть ей оборудование, по её мнению, принадлежащее ей, пояснив, что завозила его в помещение в период функционирования магазина «Егорка». Он никакое оборудование ФИО5 не вернул, поскольку перед ним не погашен долг. Он продолжает удерживать все оборудование в своем магазине и намерен это делать до момента, пока с ним не будет произведен расчет по платежам. Оборудование, которое по словам ФИО4, принадлежит ей, он до судебного разбирательства отдавать не будет, при этом полагал свои действия правомерными.

В свою очередь из письменных объяснений ФИО10 от 10 июня 2015 года, следует, что она работает заведующей магазином «Егорка» по адресу: <адрес>26, собственником которого является ФИО2, и ей известно, что до неё эту должность занимала ФИО4, при этом, с момента её трудоустройства никакое оборудование: холодильные установки, торговые стеллажи, кассовый бокс, не ввозилось и не вывозилось из указанного магазина, а кому принадлежит данное оборудование, ей не известно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивал, что до настоящего времени принадлежащее ему истребуемое торгово-холодильное оборудование, перечисленное в исковом заявлении (с учетом последующего уменьшения), продолжает находиться в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, эксплуатируется ответчиком ФИО2 при отсутствии каких-либо законных оснований, при этом между ним и ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательственные отношения по поводу данного имущества.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку заявленное им к истребованию имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками; невозможно идентифицировать имущество, находившееся у него в собственности, с имуществом, переданным им в аренду ФИО3 и завезенным в помещение, принадлежащее ФИО2

По представленным истцом документам, договору поставки и спецификации к нему, счетам, счет-фактурам, товарным накладным, актам приема-передачи оборудования и материалов, невозможности идентифицировать спорное имущество ввиду отсутствия каких-либо признаков, технических характеристик, параметров, годов выпуска, заводских, инвентарных номеров.

Техническая документация на сложное техническое оборудование, заводские паспорта с указанием номеров такого оборудования и производителей, сервисные книжки, документы гарантийного обслуживания суду истцом не представлены, как следует из пояснений ФИО1, у него такие документы отсутствуют.

Также истцом не доказано нахождение заявленного имущества во владении ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество по день разрешения спора находится во владении ответчика, стороной истца не представлено.

Ответчик данный факт отрицает, указывая на то, что переданное им в пользование ФИО3, а фактически ФИО4 помещение уже было оборудовано под магазин, в нем имелось различное торгово-холодильное оборудование, какое-то оборудование завозилось непосредственно ФИО4, однако какое конкретно ему неизвестно, поскольку актов приема-передачи помещения и оборудования ими не составлялось, при этом, когда ФИО4 прекратила осуществлять свою деятельность в магазине «Егорка», она в течение месяца продолжала пользоваться помещением, у неё имелись от него ключи, при этом, в указанный период времени она продавала какое-то торговое оборудование, что-то вывозила, в свою очередь, когда он стал осуществлять в данном помещении торговую деятельность самостоятельно, то в нем оставалось не принадлежавшее ему оборудование, в частности, холодильники Грандайс, а также с логотипами поставщиков товара, которые непосредственно ими размещаются, и кому конкретно они принадлежат ему неизвестно, в связи с чем, он неоднократно предлагал ФИО5 предоставить документы на свое торговое оборудование, чтобы его определить.

Данные обстоятельства, изложенные ответчиком подтверждаются и согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым, ФИО4 действительно предлагала в 2015 году для продажи торгово-холодильное оборудование, находившееся в помещении по <адрес>, при этом как было установлено в судебном заседании и подтверждено истцом, в известность ФИО1 она об этом не ставила.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что им вместе с ФИО2 еще до передачи помещения по <адрес> аренду ФИО5 завозилось торгово-холодильное оборудование.

При обращении в июне 2015 года в полицию ФИО5 не было указано на конкретное имущество, незаконно удерживаемое, по её мнению ФИО2, его индивидуально отличительные признаки.

В свою очередь перечисленное в протоколе осмотра от 10 июня 2015 года имущество, находившееся на момент осмотра в вышеуказанном помещении, также не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности этого оборудования с тем, что является предметом спора. Более того, часть холодильного оборудования имеет вовсе иные наименования.

Доводы истца ФИО1 о том, что он производил маркировку принадлежащего ему холодильного оборудования, суд признает несостоятельными, поскольку при осмотре помещения по <адрес> рамках проверки по заявлению ФИО5, об этом нигде не заявлялось, при описании имущества такие признаки сотрудником полиции не фиксировались, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проведенной проверки никем не обжаловалось. В последующем, в рамках проверки, проведенной уже по заявлению ФИО1 в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск 19 января 2016 года, им также об этом не указывалось, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано постановлением от 04 мая 2016 года.

При этом, ФИО2, будучи опрошенным в рамках данной проверки, высказывал готовность вернуть ФИО5 оборудование в любое время при предоставлении на него соответствующих документов, а не акта приема-передачи оборудования и материалов.

Показания допрошенных свидетелей согласуются и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в материалах проверки по заявлению ФИО4, пояснениях ответчика и других исследованных доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО1 не представлено бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих идентифицировать принадлежащее ему торговое оборудование в виду отсутствия отличительных признаков, а также его наличие во владении ответчика на день рассмотрения спора, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, исходя из цены иска 475 435 рублей (с учетом её уменьшения истцом в ходе судебного разбирательства), что составляет 7 954 рубля 35 копеек, взысканию с ответчика не подлежат, относятся на счет истца (л.д. 10).

В свою очередь, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 527 рублей 30 копеек на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от 13 июня 2018 года государственную пошлину в сумме 527 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года

Председательствующий Н.М. Хорхордина