Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кропотову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Кропотову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 15.04.2013 г. в общей сумме 137367,70 руб., из которых сумма основного долга – 44 021,63 руб., сумма процентов – 72 134,37 руб., штрафные санкции – 21 211,70 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен указанный кредитный договор на сумму 104 000 руб. сроком до 20.11.2018 г. с процентной ставкой 0,15% в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования. Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кропотов М.А. в судебном заседании 18 января 2019 года с иском в части суммы основного долга согласился, указал, что в августе 2015 года последний раз заплатил по кредиту 3000 руб., просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В пункте 1 статьи 810, пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также оплатить проценты за пользование в размере, установленном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком 15.04.2013 заключен кредитный договор № на сумму 104 000 руб. сроком до 20.11.2018, процентная ставка за пользование кредитными средствами определена в размере 0,15% годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательство по выдаче кредита Кропотову М.А. исполнено, что подтверждается выпиской по счету №.

12 августа 2015 года у ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Судом установлено, что в соответствии с утвержденным Банком России Планом участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в урегулировании обязательств ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» Агентством осуществлен конкурсный отбор Банка-приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Победителем конкурса признано ПАО «БИНБАНК», предложившее лучшие экономические условия передачи активов и обязательств. Указанное подтверждается данными пресс-службы Центрального Банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по лицевому счету ответчика сумма, направленная Кропотовым М.А. по обязательствам кредитного договора вместе с остатками по счету в размере 3 008,25 руб. списана с лицевого счета ответчика и направлена в ПАО «БИНБАНК», как обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Данная сумма не учтена в расчете платежей, так как была возвращена ответчику путем размещения ее в качестве вклада на имя ответчика в ПАО «БИНБАНК».

Как следует из материалов дела ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении 01.01.2019 соответствующих записей.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной выписки ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по операциям на счете, открытом на имя Кропотова М.А. - перенос обязательств АКБ «Пробизнесбанк» перед Кропотовым М.А. сумма в размере 3 009,19 руб. находится на указанном счете.

Как следует из расчета, у Кропотова М.А. образовалась задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в сумме основного долга – 44 021,63 руб., сумма процентов – 72 134,37 руб. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В адрес заемщика 19.04.2018 направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту.

С учетом указанного, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неуплаченного основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании, неустойки суд приходит к следующему.

Ответчик просил о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени (в годовом выражении) многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (ранее ставку рефинансирования, средние ставки банковского проценты по вкладам физических лиц) в соответствующие периоды просрочки, доводы ответчика о причинах неисполнения обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15 000 руб. Определяя размер неустойки, суд учитывает также вышеприведенные обстоятельства относительно денежных средств, внесенных ответчиком для погашения кредитной задолженности, которое не состоялось по независящим от ответчика причинам. Принимает во внимание и то, что сторона истца не уведомила Кропотова М.А. о перечислении внесенных им средств на счет, открытый ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 15.04.2013 в общем размере 131156,30 руб., из которой (44021,63 руб. – основной долг + 72 134,37 проценты + 15000 руб. - неустойка).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3947,35 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кропотова Максима Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2013 в размере 131156 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3947,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 г.