Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным ответа, обязании совершить действия, к начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 о признании действия незаконным, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, просив

- признать незаконными действия (бездействие), решение начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, выраженные в отказе в проведении служебной проверки в порядке, установленном Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, для подтверждения факта систематического нарушения условий пункта 4.4 Контракта, выраженного в систематической задержке выплаты ему денежного довольствия, по его требованию от 19.04.2018 года, перенаправленного в ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФСИН России,

- признать незаконным ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25.02.2019 года, исх.№ ОГ-24/ТО/33/1-683 на его обращение от 09.02.2019 года,

- обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу назначить проведение служебной проверки в соответствии с положениями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, по его требованию от 19 апреля 2018 года перенаправленного в ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФСИН России, для подтверждения факта систематического нарушения условий пункта 4.4 Контракта, выраженного в систематической задержке выплаты ему денежного довольствия в ноябре и декабре 2011 года, в январе и декабре 2012 года, в августе, октябре, ноябре и декабре 2013 года, в мае, июне, июле 2015 года, в июне, июле, ноябре и декабре 2016 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что с июня 2011 года он проходил службу КП-13, а со 02.04.2012 года в должности технорука-заместителя начальника КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Контракт о службе был заключен им с ФСИН России в лице начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3. Денежное довольствие начислялось и выплачивалось ему по месту службы, т.е. в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Срок выплаты денежного довольствия установлен приказом ФСИН с 20 по 25 число ежемесячно за текущий месяц. Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.2017 года он был уволен из УИС. В период прохождения службы денежное довольствие перечислялось на его банковский счет. В связи с тем, что работодателем в день увольнения расчет ему выплачен не был, он решил проверить все выплаты денежного довольствия за весь период службы в ОИУ-1, и истребовал в банке выписку с лицевого счета. При изучении документов он обнаружил, что ему систематически задерживалась выплата денежного довольствия и при этом, компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ не выплачивалась. В связи с этим он обратился с заявлением о нарушении закона в прокуратуру Кежемского района и по результатам рассмотрения его обращения 08.02.2018 года прокурор Кежемского района внес в ОИУ-1 представление об устранении нарушений закона. Как выяснилось впоследствии, по результатам рассмотрения представления прокурора ОИУ-1 частично признали факты нарушения закона и его прав, признали долг по ст.236 ТК РФ в размере 1929 руб,62 коп., издали приказ от 07.03.2018 года №58-лс, которым фактически освободили от дисциплинарной ответственности должностное лицо бухгалтерии, признанное виновным в нарушении закона, по основанию истечения срока давности, но меры по устранению нарушений закона не предусмотрели и в то же время частично скрыли факты допущенных нарушений. Служебную проверку по факту нарушения закона и условий Контракта не проводили и мер по недопущению аналогичных нарушений впредь не принимали. Таким образом, указанными действиями работодателя и Начальника систематически нарушались условия Контракта и меры по устранению допущенных нарушений не принимались в течение всего периода его службы в ОИУ-1. Приказом ФСИН России от 12.04.2012 года № 198 утверждена Инструкция о проведении служебных проверок, которая предусматривает проведение служебной проверки по требованию сотрудника, в том числе, для подтверждения факта систематического нарушения условий контракта.19.04.2018 года он направил в ФСИН России требование о проведении служебной проверки для подтверждения факта систематического нарушения условий пункта 4.4 Контракта, выраженного в систематической задержке выплаты ему денежного довольствия и невыплаты компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, в непринятии мер по устранению допущенных нарушений и обеспечению соблюдения работодателем условий Контракта в указанной части. Однако, ФСИН России передали его требование для рассмотрения в ГУФСИН России по Красноярскому краю, т.е. лицу, которое и не выполняло взятые на себя обязательства по выполнению условий Контракта. Вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2018 г. № 2-564/2018 г. установлено, что по его требованию служебную проверку было обязано проводить ГУФСИН России по Красноярскому краю. ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю после его обращения в прокуратуру края произвели частичную выплату компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, но не устранили нарушения в полном объеме. В ходе реализации увольнения его из органов УИС факт систематического нарушения условий контракта был скрыт, и эти обстоятельства должны были найти правовую оценку в ходе проведения служебной проверки по его требованию. 09.02.2019 года он направил запрос в ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором изложил обстоятельства и решение суда и просил сообщить, намерен ли начальник ГУФСИН провести служебную проверку по его требованию. 25.02.2019 года он получил по электронной почте ответ, датированный 25.02.2019 года, исх. № ОГ-24/ТО/33/1-683, за подписью начальника ГУФСИН ФИО1. В ответе указано о том, что в проведении служебной проверки по его требованию отказано в связи с отсутствием оснований для ее проведения. Кроме этого, в ответе изложены сведения о том, что допущенные нарушения устранены в полном объеме путем выплаты ему компенсации по ст.236 ТК РФ 07.05.2018 года в размере 1929,62 руб. (л.д.2-5).

Позже истец ФИО2 уточнил исковые требования в части оснований, просив считать дополнительными основаниями иска нарушение ответчиками взаимосвязанных положений п. 13 ч.1 ст.11 и ст.54 Закона РФ от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в УИС РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», а соответственно, и его трудовых (служебных) прав (л.д.162-163).

Истец ФИО2, представители ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, третьего лица на стороне ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, третьего лица на стороне ответчика Федеральной службы исполнения наказаний не присутствовали, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли (л.<...>, 174,175).

В судебном заседании соответчик ФИО4 – начальник ГУФСИН России по Красноярскому краю не присутствовал, извещался времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления уведомления по адресу регистрации, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.177-178).

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, ФИО4 в силу занимаемой должности является представителем ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, который уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает признать, что ответчик ФИО4 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

От представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в Кежемский районный суд поступили письменные возражения от 19.03.2019 года, согласно которым представитель исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как истцу были сообщены все сведения относительно его обращения от 09.02.2019 г. и проведенной по нему проверки. Так, в ответе от 25.02.2019 г. № ог-24/ТО/33/1-683 указано, что факты несвоевременной выплаты заработной платы нашли подтверждение, ранее ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю произведена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы, к виновным лицам применены меры воспитательного воздействия. Ответ дан в письменном виде и содержит информацию по всем вопросам обращения. Неполучение желаемого ответа или результата рассмотрения обращения не может означать нарушение прав истца на рассмотрение обращения. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Срок рассмотрения обращения соблюден. Истцом после увольнения со службы были направлены 27 обращений в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю. Тематика обращений позволяет сделать вывод о том, что они связаны с увольнением истца. Количество таких обращений свидетельствует о злоупотреблении правом истца на обращение. Кроме этого истец подал 23 исковых заявления в Кежемский районный суд Красноярского края, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд (л.д. 122-124).

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст.11 ТК РФ настоящий Кодекс. Законы и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; органа или органа конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 308 ТК РФ индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ-59 от 02.05.2006 года), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 5 ФЗ-59 от 02.05.2006 г. при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. ст. 12, 10 ФЗ-59 от 02.05.2006 г. государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено: Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ГУФСИН России по Красноярскому краю) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.1999 года за ОГРН <***> по адресу: 660075, <...>.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1 (л.д.10-11).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002 года за ОГРН <***> по адресу: 663491, <...> (л.д.8-9)..

Кежемским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-564/2018 г. по иску ФИО2 к ФСИН России о защите трудовых прав, вынесено решение 19.09.2018 года.

Решением Кежемского районного суда от 19.09.2018 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний

- о признании незаконными действия (бездействия), решение ФСИН России об отказе об отказе в проведении служебной проверки в порядке, установленном Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012г. №198, для подтверждения факта систематического нарушения условий п.4.4 контракта, выраженного в систематической задержке выплаты денежного довольствия по его (ФИО2) требованию от 19.04.2018г.,

- о признании незаконными действия, решение ФСИН России о рассмотрении его (ФИО2) требования от 19.04.2018г. о проведении служебной проверки в порядке, установленном Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012г. №198, для подтверждения факта систематического нарушения условий п.4.4 контракта, выраженного в систематической задержке выплаты денежного довольствия, на рассмотрение в ГУФСИН России по Красноярскому краю,

- о признании незаконными действия, решение ФСИН России о передаче его (ФИО2) требования от 19.04.2018г. о проведении служебной проверки в порядке, установленном Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012г. №198, для подтверждения факта систематического нарушения условий п.4.4 контракта, выраженного в систематической задержке выплаты денежного довольствия, в порядке, установленном Федеральным законом от 2.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,

- о возложении обязанности на ФСИН России провести служебную проверку по его (ФИО2) требованию от 19.04.2018г. в порядке, утвержденном Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012г. №198,

- о взыскании с ФСИН России компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

Решением Кежемского районного суда от 19.09.2018 года установлено, что «истец ФИО2 проходил службу в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю со 02.04.2012 г. по 04.04.2017 г. 19.04.2018 г. истец ФИО2 обратился в ФСИН России с требованием о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, которые нарушили его трудовые права, несвоевременно выплачивая ему денежное довольствие.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 2.05.2006г. №59-ФЗ (с изм.и доп.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение истца ФИО2 ответчик ФСИН России обязан был рассмотреть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, т.е. до 19.05.2018г.

19.04.2018 г. ответчик ФСИН России уведомил истца ФИО2 о направлении его обращения на рассмотрение в ГУФСИН России по Красноярскому краю, сославшись на ч.3 ст.8 Федерального закона от 2.05.2006г. №59-ФЗ (с изм.и доп.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 2.05.2006г. №59-ФЗ (с изм.и доп.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа (каковым является ФСИН России), в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В компетенцию ответчика ФСИН России входило решение вопроса о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, нарушивших трудовые права истца ФИО2, поскольку на основании п.3 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012г. №198, решение о проведении проверки принимается директором ФСИН России в отношении всех сотрудников, проходящих службу в УИС.

Следовательно, ссылка ответчика ФСИН России в уведомлении истца ФИО2 о направлении его обращения на рассмотрение в ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 2.05.2006г. №59-ФЗ (с изм.и доп.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с отсутствием компетенции ФСИН Росси о решении вопроса о проведении служебной проверки должностными лицами ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю противоречит п.3 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012г. №198. Однако, на основании п.3 указанной Инструкции…., в компетенцию ГУФСИН России по Красноярскому краю---как территориального органа ФСИН России, входило принятие решения о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку ему подведомственны учреждения уголовно-исполнительной системы (УИС), каковым является ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Следовательно, направления обращения истца ФИО2 ответчиком ФСИН России на рассмотрение в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не является нарушением прав истца ФИО2

Ответ на обращение ФИО2 дан ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в установленный п.1 ст.12 Федерального закона от 2.05.2006г. №59-ФЗ (с изм.и доп.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок 3.05.2018г. (при сроке даче ответа до 19.05.2018г.

То обстоятельство, что истца ФИО2 не устроил полученный ответ на обращение, поскольку его требование о проведении служебной проверки удовлетворено не было, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2

В ходатайстве для суда от 4.06.2018г. истец ФИО2 указал, что несвоевременная выплата денежного довольствия должностными лицами ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю имела место в ноябре и декабре 2011г., в январе и декабре 2012г., в августе, октябре, ноябре декабре 2013г., в мае, июне, июле 2015г., в июне, июле, ноябре, декабре 2016г.

На основании п.2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012г. №198, служебные проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. (дисциплинарный проступок).

Как указано выше, решение о проведении служебной проверки принимается ФСИН России в отношении в отношении всех сотрудников, проходящих службу в УИС, а ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении сотрудников подведомственных ему учреждений УИС.

Учитывая время нарушения прав истца ФИО2 должностными лицами ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (с 2011г. по декабрь 2016г.), срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1 (не более 6мес. со дня совершения проступка), суд полагает, что не проведение служебной проверки не нарушает права истца ФИО2».

Решение Кежемского районного суда от 19.09.2018 года вступило в законную силу 24.12.2018 года.

09.02.2019 г. ФИО2 направил обращение в интернет-приемную ГУФСИН России по Красноярскому краю, где указал, что Решением Кежемского районного суда от 19.09.2018 г. действия и решения ФСИН по передаче его требования в ГУФСИН края признано законным. Просил сообщить, намерены ли исполнить его требование о проведении служебной проверки по поставленным вопросам, если не намерены просил сообщить правовые основания и после получения ответа на настоящий запрос, он будет вынужден обратиться в суд (л.д. 148).

Факт поступления указанного обращения ФИО2 в ГУФСИН России по Красноярскому краю не оспаривался представителем ответчика ГУФСИН России по Красноярскому.

Письмом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 от 25.02.2019 года исх. № ОГ-24/ТО/33/1-683 указано, что в феврале 2018 года в результате рассмотрения обращения ФИО2 прокуратурой Кежемского района в ОИУ-1 было внесено представление о устранении нарушений трудового законодательства. По указанным в представлении нарушениям была проведена проверка, в рамках которой факты нарушений подтвердились. В частности, было установлено, что денежное довольствие за январь 2012 года, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, апрель, июнь, июль 2015 года, июль, ноябрь, декабрь 2016 года и за период с 27.03.2017 по 04.04.2017 г. ему было выплачено несвоевременно. Результаты проверки были рассмотрены на служебном совещании с участием прокурора Кежемской районной прокуратуры. Однако фактически выявленные в рамках проверки нарушения сотрудниками ОИУ-1 незамедлительно устранены не были, в частности, ему не была выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ. Месяц спустя ФИО2 обратился с очередным заявлением в ГУФСИН, в котором указал о том, что сотрудники ОИУ-1 не устранили вышеуказанное нарушение. В результате рассмотрения заявления были приняты соответствующие меры и ему была перечислена полагающаяся компенсация в размере 1929.62 руб. К должностным лицам, виновным в несвоевременном начислении указанной компенсации, были применены меры воспитательного воздействия. Разъяснено, что лимиты бюджетных обязательств на обеспечение денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы доводятся до территориальных органов расходными расписаниями ФСИН России, после этого они распределяются между всеми учреждениями ГУФСИН. В период с января 2012 года по апрель 2017 года доведение до учреждений лимитов бюджетных обязательств на обеспечение денежным довольствием производилось заблаговременно. Данный факт свидетельствует о соблюдении руководством ГУФСИН требований о своевременности обеспечения денежным довольствием личного состава. Несвоевременная выплата его денежного довольствия была допущена исключительно по вине работников бухгалтерии ОИУ-1. Учитывая данные обстоятельства, считает, что основания для проведения служебной проверки по его требованию для подтверждения (опровержения) факта систематического нарушений условий контракта отсутствуют (л.д.153-155).

Факт получения указанного ответа по электронной почте 25.02.2019 года ФИО2 подтвержден в исковом заявлении.

По исковым требованиям ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие), решение начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, выраженные в отказе в проведении служебной проверки в порядке, установленном Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, для подтверждения факта систематического нарушения условий пункта 4.4 Контракта, выраженного в систематической задержке выплаты ему денежного довольствия, по его требованию от 19.04.2018 года, перенаправленного в ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФСИН России, суд указывает следующее.

Согласно абз.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (абз.2).

Исходя из положений части 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа УИС или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 этого закона, предусматривающей ограничения и запреты, связанные со службой в УИС.

Пунктом 3 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 года N 198, предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС.

Проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения <*>; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок) (пункт 2 Инструкции).

Пунктом 4 Инструкции установлено, что задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Решением Кежемского районного суда от 27.12.2018 года (вступившим в законную силу 25.02.2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда), установлено следующее:

«Из представления прокурора Кежемского района от 08.02.2018 года следует, что по заявлению ФИО2 по факту нарушения его трудовых прав по выплате денежного содержания за 2012-2017 год установлено, что в период работы истца ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушались сроки выплаты денежного довольствия.

Согласно ответу ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07.03.2018 года на представление прокурора сообщается, что факты несвоевременной выплаты денежного довольствия за август, октябрь, ноябрь 2013 года, апрель, июнь, июль 2015 года, июль, ноябрь, декабрь 2016 года установлены.

Согласно расчетов компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ по предоставлению прокурора определена в размере 1929,62 руб. За апрель 2015 года – 655,70 руб., за июнь 2015 года 111,34 руб., за июль 2015 года – 66,80 руб., за июль 2016 года – 28,71 руб., за ноябрь 2016 года 916,59 руб., за декабрь 2016 года – 150,48 руб..

Согласно платежному поручению от 07.05.2018 года сумма компенсации в размере 1929,62 руб. перечислена истцу ФИО2.» (л.д. 94-103, 107-115)..

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств заявленный истцом ФИО2 ответчик ФИО1 не является надлежащими, так как в рамках возникших правоотношений не является для него работодателем. Указанное лицо является должностным лицом работодателя, действуют в рамках своих должностных обязанностей. Служебная проверка по факту несвоевременной выплаты денежного довольствия была проведена ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в результате которой выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудником бухгалтерии ОИУ-1, однако срок привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц, установленный ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (не более 6 мес. со дня совершения проступка), пропущен. ФИО2 уволен со службы 04.04.2017 года, обратился за защитой своих трудовых прав в судебном порядке. Таким образом, не проведение служебной проверки не нарушает права истца ФИО2, ее назначение не соответствует целям и задачам, предусмотренным Пунктом 4 Инструкции, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении требований истца ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие), решение начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, выраженные в отказе в проведении служебной проверки в порядке, установленном Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, для подтверждения факта систематического нарушения условий пункта 4.4 Контракта, выраженного в систематической задержке выплаты ему денежного довольствия, по его требованию от 19.04.2018 года, перенаправленного в ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФСИН России.

По требованию истца ФИО2 о признании незаконным ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25.02.2019 г., исх. № ОГ-24/ТО/33/1-683 на его обращение от 09.02.2019 г., суд указывает следующее.

Согласно ст.5 ФЗ-59 от 02.05.2006 г. при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.ст.12, 10 ФЗ-59 от 02.05.2006 г. государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п.4 ст.10 ФЗ-59 от 02.05.2006 года (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ) ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд приходит к выводу, что на заявление ФИО2 от 09.02.2019 года ответчиком ГУФСИН России по Красноярскому краю ответ дан в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленные сроки, порядке и в пределах полномочий, а также по существу поставленных вопросов.

Суд отмечает, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым ответом на его заявление, данным начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 нарушены его права и охраняемые законом интересы. Указанным ответом ему разъяснено право на обращение за защитой своих прав в установленном законом порядке. Оснований для признания незаконным ответа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 от 25.02.2019 года исх. № ОГ-24/ТО/33/1-683 на заявление истца ФИО2 от 09.02.2018 г. суд не усматривает. Несогласие с существом ответа, является субъективным мнением истца.

По указанным основаниям требования истца ФИО2 о признании незаконным ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25.02.2019 г., исх. № ОГ-24/ТО/33/1-683 на его обращение от 09.02.2019 г., удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, не подлежат удовлетворению и производное от основных требований истца ФИО2 об обязании ГУФСИН России по Красноярскому краю в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу назначить проведение служебной проверки в соответствии с положениями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, по его требованию от 19 апреля 2018 года перенаправленному в ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФСИН России, для подтверждения факта систематического нарушения условий пункта 4.4 Контракта, выраженного в систематической задержке выплаты ему денежного довольствия в ноябре и декабре 2011 года, в январе и декабре 2012 года, в августе, октябре, ноябре и декабре 2013 года, в мае, июне, июле 2015 года, в июне, июле, ноябре и декабре 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в полном объеме подлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований лобацеева А.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным ответа, обязании совершить действия, к начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 о признании действия незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2019 года.

Копия верна

Судья