Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Искитимский районный суд с иском ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Дата вступило в законную силу решение Искитимского районного суда Новосибирской области, от Дата по административному делу Номер, которым суд решил:

«Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО, выразившиеся в вынесении 03.08.2018 года Постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО от 03.08.2018 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО, выразившиеся в вынесении 03.07.2018 года Постановления о снятии запрета на совершение действий но регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО от 03.07.2018 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО, выразившиеся в совершении 29.10.2018 года исполнительных действий по исполнительному производству Номер, а именно о проверке ФИО3 по месту жительства: <Адрес>.

Признать незаконным Акт о совершении исполнительных действий от 29.10.2018 года по исполнительному производству Номер, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов но Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО о проверке ФИО3 по месту жительства: <Адрес>

30.04.1992 года между истцом ФИО1, и ответчиком ФИО3 был заключен брак, который прекращен Дата.

Дата родилась дочь Г"аврилова Д.В.. С Дата по настоящее время Г"аврилова Д. проживает со истцом, ФИО1

Ответчик Г"аврилова Н.В. была зарегистрирована в <Адрес>, в квартире, которая принадлежала ей по праву собственности.

Практически с рождения дочери ответчик ФИО3 должным образом не исполняла свои родительские обязанности, вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.11.2009 года было утверждено заключенное по предложению ФИО3 мировое соглашение, согласно которому ФИО3 выражает свое согласие определить место жительства ФИО2Дата года рождения с отцом ФИО1 и обязуется выплачивать алименты на содержание ФИО2Дата года рождения в размере 1/4 части всех видов ее заработка (дохода), начиная с Дата и до совершеннолетия ребенка в пользу ФИО1.

13.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району было возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание ФИО2, в пользу ФИО1

21.06.2018 года по заявлению ФИО1, в связи с наличием большой суммы задолженности по алиментам (165425 рублей), в интересах ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району по исполнительному производству Номер было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: <Адрес>.

Указанное Постановление от 21.00.2018 судебного пристава-исполнителя, согласно п.2 Постановления, направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО (Росреестр).

Согласно п.3 указанного Постановления от 21.06.2018 судебный пристав-исполнитель поручил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действий в отношении указанного имущества.

Указанное Постановление от 21.06.2018 судебного пристава-исполнителя было направлено в Управление Росреестра по электронной почте, о чем имеются сведения на Постановлении, идентификатор: Номер.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры, никем не оспаривалось.

О вынесении указанного Постановления от 21.06.2018 и о регистрации запрета на отчуждение квартиры в Росреесте ответчику ФИО6 было достоверно известно, поскольку в 20-х числах июля 2018 года истцу ФИО1 позвонил сожитель ФИО3 Л.И.Н., который предложил 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за то, чтобы истец снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Ответил отказом. 21.07.2018 года Л.И.Н. вновь позвонил и предложил 100000 рублей. Также ответил отказом.

Заявления об отмене принятых по исполнительному производству обеспечительных мер истец ФИО1 не подавал.

Оснований отменять принятые обеспечительные меры у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку долг по исполнительному производству погашен не был и не погашен до настоящего времени.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.08.2018 года размер задолженности ФИО3 по исполнительному производству по состоянию на 09.08.2018 года составляет 377540,37 рублей.

09.08.2018 года ФИО2 исполнилось 18 лет

31.08.2018 года истцу стало известно о том, что 27.07.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было прекращено право собственности ФИО8 на квартиру <Адрес> и в этот же день право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ответчика ФИО4, о чем сделана регистрационная запись Номер от 27.07.2018.

Обратившись 04.09.2018 года в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области с просьбой разъяснить ситуацию и выдать документы по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО выдала Постановление от 03.08.2018 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации, согласно которому основанием для принятия данного постановления послужило прекращение исполнительного производства. При этом, согласно постановлению исполнительное производство прекращено только 09.08.2018 года.

Также судебным приставом-исполнителем умышленно в Постановлении о снятии запрета на совершение действий по регистрации умышленно неверно указана сумма задолженности ФИО3 в размере 165425, поскольку Постановлению тою же судебного пристава-исполнителя от 03.08.2018 года, ФИО3 определена сумма задолженности в размере 377540,37 рублей.

Считают, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2018 года и аналогичное постановление от 03.07.2018 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры <Адрес> и соответствующие действия судебного пристава-исполнителя ФИО по вынесению данных постановлений - признаны незаконными, о чем указано выше.

То, соответственно, регистрация 27.07.2018 года перехода права собственности на спорную квартиру, то есть в период запрета на совершение регистрационных действий, является незаконной.

Затем истцам стало известно о том, что ответчик ФИО4 произвела отчуждение спорной квартиры и в настоящее время, с 09.11.2018 года собственником спорной квартиры является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2019 года, запись о регистрации орава Номер, истцы считают необходимым увеличить свои исковые требования, а именно просить суд признать Договор заключенный между ФИО4 и ФИО5 об отчуждении квартиры расположенной но адресу: Номер - недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Сделка по отчуждению ФИО4 спорной квартиры является недействительной в силу ст. 166-168 ГК РФ, поскольку была произведена в период действия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и повлекла нарушение прав и законных интересов ФИО2 Кроме того, данная сделка совершенная ФИО4, которая не является собственником данной квартиры, поскольку сделка, по которой, она в свою очередь приобрела данную квартиру, является недействительной.

Истцы просят: «Признать Договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4 об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, - недействительной сделкой.

Признать Договор заключенный между ФИО4 и ФИО5 об отчуждении квартиры расположенной по адресу: <Адрес> - недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки:

аннулировать а Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись Номер от Дата о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: <Адрес>

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости
регистрационную запись Номер от 09.11.2018 года о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости
регистрационную запись Номер от 09.11.2017 о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявила встречные исковые требования, согласно которых просит:

«Признать ФИО4, Дата года рождения, добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.07.2018 г. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 30 300 рублей».

В обоснование встречного иска указывает, что право собственности ФИО3 на спорнуюквартируна момент заключения договора купли-продажи от 12.07.2018 года было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На моментприобретенияквартирыистцом права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно истцу.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 95 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8ГК РФ).

Однако, выписка из ЕГРН не содержала сведений об ограничениях в правах и наличии обременений на спорную квартиру.

Кроме того, собственник спорнойквартирыФИО3 выразила свою волю на заключение договора купли-продажи, таким образом, спорнаяквартирапоступила в фактическое владение ФИО9 по воле самого собственника.

При таких обстоятельствах считаем, что истец, ознакомившись со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности ФИО3 и отсутствии обременений на спорнуюквартиру, осмотревквартиру перед её покупкой, а также приобретаяквартирупо цене приближенной к рыночной, проявила разумную осмотрительность и была вправе полагать, что имущество свободно от прав третьих лиц.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также принятие истцом на момент приобретенияквартиры всех разумных мер предосторожности, считаем законным и обоснованным признать ФИО4 добросовестнымприобретателемспорнойквартиры на основании договора купли-продажи от 12.07.2018 г.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также заявила встречные исковые требования к истца, согласно которых просит: Признать ФИО5, Дата года рождения, добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Номер, на основании договора купли-продажи от 06.11.2018 г. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 30 300 рублей

В обоснование исковых требований указывает, что право собственности ФИО4 на спорнуюквартируна момент заключения договора купли-продажи от 06 ноября 2018 года было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако, выписка из ЕГРН от 25.10.2018 г. не содержала сведений об ограничениях в правах и наличии обременений на спорную квартиру.

Кроме того, собственник спорнойквартирыФИО4 выразила свою волю на заключение договора купли-продажи, таким образом, спорнаяквартирапоступила в фактическое владение ФИО5 по воле самого собственника.

При таких обстоятельствах считаем, что ФИО5, ознакомившись со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности ФИО4 и отсутствии обременений на спорнуюквартиру, осмотревквартиру перед её покупкой, а также приобретаяквартирупо цене приближенной к рыночной, проявила разумную осмотрительность и была вправе полагать, что имущество свободно от прав третьих лиц.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также принятие истцом на момент приобретенияквартиры всех разумных мер предосторожности, считаем законным и обоснованным признать ФИО5 добросовестнымприобретателемспорнойквартиры на основании договора купли-продажи от 06.11.2018 г.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования ответчиков не признал.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не вилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не сообщили.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 – ФИО10, в судебное заседание явилась, исковые требования истцов не признала, поддержала встречные исковые требования ответчиков.

Представитель третье лица – Росреестра не явился в судебное заседание, ранее в судебном заседании выразил не согласие с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2, пояснив, что на момент совершения сделки купли-продажи, каких либо ограничений не было.

Представители третьих лиц – отдела ССП оп Искитимскому району, УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседании извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, представил возражения по иску, из которых следует, что на момент совершения сделки купли-продажи от 09 ноября 2018 года каких либо ограничений не было, ПАО «Сбербанк» является добросовестным залогодержателем спорной квартиры, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованные и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ответчиков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Истцом в качестве правовых оснований недействительности сделок заявлены положения ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из фактического обоснования заявленных истцом требований также следует, что сделка купли – продажи от 12 июля 2018 года и как следствие от 06 ноября 2018 года совершены с нарушением закона, в период наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий с принадлежавшим ответчику ФИО3 недвижимом имуществом.

Согласно положениям ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 95 данного Постановления, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Согласно положениям п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Искитимским районным судом, службой судебных приставов по Искитимскому району 13 ноября 2014 года возбужденно исполнительное производство Номер в отношении должника ФИО3

По состоянию на 21 июня 2018 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, являлась ФИО3

На основании постановления судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства 21 июня 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

03 июля 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии запрета в совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Данное постановление было передано в Управление Росреестра и находится в регистрационном деле (том 1 л.д.181).

На основании договора купли-продажи от 12 июля 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый Номер, 27 июля 2018 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрации перехода права собственности с ФИО3 на ФИО4 Квартира перешла в фактическое пользование и владение ФИО4

Из материалов дела следует, что на момент государственной регистрации перехода права собственности ограничений и запретов на такую регистрацию в Управлении Росреестра не было. Данные обстоятельства истцы и ответчики не оспаривали. Истцами не предоставлены суду доказательства того, что ФИО4 знала или должна была знать о наличии каких либо запретов в отношении спорной квартиры.

06 ноября 2018 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ФИО5 приобрела квартиру, оплатив частично за счет кредитных средств, предоставленные ПАО «Сбербанк России». Спорная квартира в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств перешла в залог к банку.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами это не оспаривалось, что на момент заключения договора ипотеки, договора купли-продажи и их государственной регистрации в Управлении Росреестра не было каких либо запретом и ограничений на распоряжение спорной квартирой.

На основании изложенного суд пришел к выводу: истцы не доказали, что покупатели квартиры знали или должны были знать о наличии запрета распоряжаться данной недвижимостью. Кроме того, ответчики представили доказательства, что проявили добросовестность и достаточную осмотрительность при приобретении квартиры. На момент совершения сделок купли-продажи и их государственной регистрации запретов не было, что подтверждалось соответствующими сведениями из Единого государственного реестра прав. ФИО4 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела усматривается, что истец не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, он вправе защищаться требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки только в случае, если законом не установлен иной способ защиты его прав кредитора.

Вместе с тем законом установлен механизм защиты прав кредитора при отчуждении имущества должника, в отношении которого были приняты меры по обеспечению иска. Так, соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что оспариваемая сделка была должником ФИО3 совершена в период после принятия мер обеспечения по наложению запета на распоряжение спорной квартирой ответчика ФИО3, которые на момент совершения оспариваемой сделки были отменены, отмена которого судебным приставом исполнителем была признана незаконным на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, истец не является лицом, правомочным оспаривать сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, поскольку, являясь кредитором, в интересах которого установлен запрет на совершение регистрационных действий с данным имуществом, имеет иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец не доказал охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительно и что вследствие признания данной сделки недействительной будет достигнут материально-правовой результат, и что истец получит материальное удовлетворение требований к ответчику, в частности получит исполнение, как взыскатель по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного имущества в установленном законном порядке, не было инициировано обращение взыскания с целью погашения задолженности должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцам в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи недействительными и примени последствий недействительности этих сделок следует отказать. Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению.

При этом, оценивая заявления ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов с истцов в размере 30300 рублей в пользу каждого суд пришел к выводу, что в порядке ст.98, 100, 103 ГПК РФ они подлежат удовлетворению частично. Поскольку, хотя размер этих расходов нашел свое подтверждение, но с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие их представитель, с ответчиков в солидном порядке подлежат взысканию в пользу каждой – ФИО4 и ФИО5, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15300 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2018 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15300 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Председательствующий /подпись/ К.В. Табола