Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шубной А.Ю. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа,

установил:

ИстецФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением кШубной А.Ю. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что 15 марта 2013 года между ней и Шубной А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа автомобиля ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, регистрационный номер № регион.

Автомобиль был передан Арендатору в полностью исправном техническом состоянии по Акту приема-передачи транспортного средства 15 марта 2013 года. В этот же день истицей от Шубной А.Ю. были получены № (<данные изъяты>) рублей в счет оплаты двух месяцев аренды транспортного средства.

В соответствии с п.2.7 договора Арендатор обязуется в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.

ФИО2 не обеспечила сохранность переданного имущества, вследствие чего 10 мая 2013 года автомобиль ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, госномер № регион, цвет себристо-бежевый, двигатель №№, ввиду поджога полностью вышел из строя. По факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возбуждено уголовное дело.

Экспертом независимой оценочной компании АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Ю.В. была проведена техническая экспертиза об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства. В результате проведения экспертизы было установлено, что состояние представленного автомобиля ВАЗ-2110 регистрационный номер № регион на момент предъявления выражено в фактической его утрате, как транспортного средства. По сути, его восстановление сопряжено с изготовлением нового, что экономически нецелесообразно и технически невыполнимо. В связи с проведением независимой экспертизы в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, истица понесла дополнительные расходы по оплате услуг данной организации в размере № (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии с п. 2.8 договора Арендатор обязуется в случае полного выхода из строя в период срока действия Договора арендованного транспортного средства выплатить Арендодателю полную стоимость транспортного средства в течение 10 дней после обнаружения вышеуказанного обстоятельства.

Истица неоднократно обращалась к Шубной А. Ю. по телефону и письменно, что подтверждается почтовым отправлением заказного письма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, №04545, с требованием исполнить свои обязательства по заключенному договору.

На ее требования исполнить условия договора положительного ответа ФИО2 дала. На все предложения выплатить причитающуюся согласно договору сумму истица получала категорический отказ. ФИО2 объясняла это следующим образом: «Нет машины. Значит, платить не за что. А взять с меня нечего.» От личной встречи ФИО2 уклонялась без обоснования причин.

ДД.ММ.ГГГГ сыновья истицы, ФИО3 и ФИО3 изыскали возможность встречи с Шубной А.Ю. и ее мужем А.А., в ходе которой лично вручили претензию о ненадлежащем исполнении обязательств Шубной А.Ю., которая в добровольном порядке при получении претензии подтвердила в письменной форме на копии претензии, что от суммы долга не отказывается.

В соответствии с изложенным и на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ истица просит: взыскать с Шубной А.Ю. стоимость транспортного средства, в размере № (<данные изъяты>) рублей, взыскать с Шубной А.Ю. стоимость независимой экспертизы, проведенной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства в размере № (<данные изъяты>) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Суду пояснила также, что ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в рамках которого ответчица была уведомлена о сумме убытков, лично ознакомлена с претензией, подтвердила согласие с условиями договора и суммой подлежащей возмещению, о чем свидетельствует расписка с признанием долга. В добровольном порядке после ознакомления с претензией и признания долга ответчица свои обязательства по договору не исполнила, ввиду чего для представления доказательств в суд она, ФИО1, была вынуждена обратиться в экспертное учреждение. При проведении экспертизы ответчица была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведении осмотра пришедшего в негодность автомобиля. По результатам проведения экспертизы имеется вывод о том, что автомобиль восстановлению не подлежит, ввиду чего ответчица в соответствии с положениями договора обязана оплатить полную стоимость предмета аренды в размере № 000 рублей. Предмет аренды (автомобиль) находился в пользовании и владении ответчицы, которая не обеспечила его сохранность, а именно такой режим его эксплуатации, при котором его качественные характеристики как транспортного средства остались бы неизменными, умысел третьих лиц или собственная неосторожность ответчицы какого-либо значения в данном случае не имеют. В соответствии с общими положениями гражданского законодательства (ч.2 ст.616, ст.644-646 ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, в том числе, и обеспечение его сохранности, т.е. обеспечить такой режим содержания, при котором предмет аренды не утратит свои качественные и количественные характеристики как транспортное средство. На основании изложенного просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании также поддержал исковые требования, по приведенным истцом доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно справке администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО2 по месту регистрации: <адрес>. не проживает.

В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Шубной А.Ю. был назначен представитель – адвокат О.В., которая в судебном заседании пояснила, что позиция Шубной А.Ю. ей не известна, поэтому вопрос о возможности удовлетворения исковых требований она оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шубной А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа автомобиля ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, регистрационный номер №. Сторонами определена стоимость автомобиля в размере № 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 передала, аФИО2 приняла автомобиль ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (№, № двигателя №, цвет серебристо-бежевый в состоянии, пригодном для использования транспортного средства.

В силу ст.644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, условия договора предусматривают ответственность арендатора за утрату арендованного имущества. Согласно п. 2.8 договора арендатор обязуется в случае полного выхода из строя в период срока действия договора арендованного транспортного средства выплатить арендодателю полную стоимость транспортного средства в течение 10 дней после обнаружения вышеуказанного обстоятельства.

В судебном заседании из показаний истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, госномер № регион, находящийся в пользовании и владении Шубной А.Ю., сгорел в результате пожара, произошедшего в <адрес>.

Постановлением следователя СО МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту поджога автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный номер №, находящегося в пользовании у А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Согласно представленного суду заключения эксперта (л.д. 13-22) в результате термического воздействия, распространяющегося по всему объему багажного отсека и салона кузова автомобиля деформированы проемы багажника, ветрового окна, 4 боковых дверей. Полностью утрачено лакокрасочное покрытие кузова. Разрушены (утрачены): кузов, подвески задняя, обивка салона, сиденья, стекла резино-технические изделия, электрооборудование. В результате проведения экспертизы было установлено, что состояние представленного автомобиля ВАЗ-2110 регистрационный номер № регион на момент предъявления выражено в фактической его утрате, как транспортного средства. По сути, его восстановление сопряжено с изготовлением нового, что экономически нецелесообразно и технически невыполнимо.

Осуществляя права собственника транспортного средства, ФИО1 22 мая 2013 года вручила ответчику Шубной А.Ю. письменную претензию о необходимости уплаты убытков, причиненных в результате полного выхода из строя транспортного средства в соответствии с п. 2.8 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства в размере № рублей, определенном сторонами при заключении договора.

Согласно представленного суду подлинника претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, собственноручной надписью указала, что от долга по договору аренды транспортного средства ВАЗ-2110 от ДД.ММ.ГГГГ не отказывается.

Вместе с тем, как следует из показаний истца, на момент рассмотрения дела, ответчиком Шубной А.Ю. свои обязательства, установленные п. 2.8 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения стоимости транспортного средства в связи с приведением его в негодность исполнены не были.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных утратой его имущества, поэтому суд взыскивает с ответчика Шубной А.Ю. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость транспортного средства в размере № рублей.

При этом суд полагает, что выход из строя транспортного средства вследствие поджога неустановленным лицом, не освобождает ответчика Шубную А.Ю. от обязанности возместить собственнику транспортного средства его стоимость в виде понесенных убытков, определенных сторонами при заключении договора, поскольку арендатор несет ответственность за состояние арендованного имущества, и в случае утраты обязан возместить собственнику сумму причиненного ущерба (его стоимость). При этом суд также учитывает, что ФИО2 не лишена возможности самостоятельного обращения с иском в суд к лицу, виновному в поджоге автомобиля.

В силуст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Шубной А.Ю. в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, а также № рублей - расходы по оплате экспертизы об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Шубной А.Ю. в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Шубной А.Ю. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № (<данные изъяты>) рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий Р.Н. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2013 г.