Гражданский кодекс часть 1

начальника Забайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее - Забайкальский отдел ССП) ФИО1,

представителя ФИО4 Вануши по ордеру от 20 августа 2013 года № адвоката Ерохиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2013 по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления старшего судебного пристава,

установил:

ФИО2 обратился в Забайкальский районный суд с указанным заявлением, поименованным жалобой, ссылаясь на следующее:

Постановлением и.о. старшего судебного пристава Забайкальского отдела ССП ФИО3 от 16 июля 2013 года, о котором он узнал 25 июля 2013 года, отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2013 года о передаче на реализацию принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>. При этом Территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае, от имени которого действовало ООО «КОНТИНЕНТ плюс» по договору купли-продажи имущества от 08 июля 2013 года № продало ему данный автомобиль. Отмена постановления о передаче автомобиля на реализацию препятствует передаче ему купленного автомобиля, хотя он полностью оплатил его стоимость в день подписания договора.

На основании части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 440, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявитель просит суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Дело рассматривается по правилам главы 23 и 25 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Предыдущее судебное заседание 15 августа 2013 года отложено по ходатайству заявителя, однако после отложения дела на 20 августа 2013 года он участия в нем не принял, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 2 статьи 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании начальник Забайкальского отдела ССП ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО4 адвокат Ерохина О.А. против удовлетворения заявления возражала, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 и 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя

Аналогичные права старшего судебного пристава предусмотрены пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах».

Пунктом 3 части 4, частью 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Приказом Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 25 июля 2008 года № 347/149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 4.4. данного порядка предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества.

Как видно из материалов дела, в Забайкальском отделе ССП в отношении ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника - автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14)

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановлением от 28 мая 2013 года передает автомобиль начальной стоимостью 107 000 руб. для реализации Территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае (л.д. 23)

С данным постановлением должник ознакомлен 10 июля 2013 года.

08 июля 2013 года между ООО «КОНТИНЕНТ плюс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля по указанной цене, расчет между покупателем и продавцом произведен в этот же день (л.д. 2, 3).

И.о. начальника Забайкальского отдела ССП ФИО3 постановлением от 16 июля 2013 года отменяет указанное постановление от 28 мая 2013 года в связи с тем, что должник не ознакомлен с постановлением об оценке, ему не предоставлен 10-дневный срок для его обжалования (л.д. 22).

Как видно из ответа ООО «КОНТИНЕНТ плюс» 01 августа 2013 года полученные от продажи автомобиля 107 000 руб. полностью возвращены ФИО2 (л.д. 57-59)

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах старший судебный пристав обоснованно посчитал нарушенной процедуру оценки имущества должника, поскольку он с ней ознакомлен не был, что лишило его права на оспаривание стоимости арестованного имущества.

Неверное определение такой стоимости влечет нарушение прав как должника, так и взыскателей, не получающих того, что они получили бы при определении реальной рыночной стоимости выставленного на реализацию имущества.

Оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 у суда не имеется, как следует из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 16 июля 20013 года № 197-ко на день принятия ей обжалуемого постановления она исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Забайкальского отдела ССП (л.д. 29).

Доводы заявителя суд не может принять во внимание.

Утверждение об отсутствии указания в обжалуемом постановлении на несоответствие законодательству отмененного постановления судом не принимаются, т.к. фактические обстоятельства исполнительного производства в нем указаны правильно.

Учитывая, что денежные средства за проданный автомобиль возвращены заявителю полностью, нарушений его прав и интересов, в данном случае, суд не усматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления не имеется.

По правилам абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по ней между сторонами не распределяются.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО2 об оспаривании постановления и.о. начальника Забайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО3 от 16 июля 2013 года об отмене постановления о передаче имущества на реализацию от 28 мая 2013 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда

В.А.Трифонов